Решение по делу № 1-3/2024 (1-102/2023;) от 09.03.2023

Дело № 1-3/2024 г. Фролово

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Усовой Т.А., Борщевой О.А., Веденеевой А.А.,

с участием государственных обвинителей: Кучеренко Н.Г. Андреева М.С., Брусса В.А., Антимировой Н.С.,

защитников-адвокатов: Мезенцева А.В., предъявившего удостоверение №, ордер № и Гончарова А.А., предъявившего удостоверение №, ордер №,

представителей потерпевшего ФИО19 А.В.: ФИО74, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46, предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47, предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чекунковой Екатерины Гилимзановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>. <адрес> <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чекункова Е.Г., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Имея водительское удостоверение серии № № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», с водительским стажем с 2000 года, Чекункова Е.Г. пользовалась технически исправным автомобилем марки «BMW X6 xDrive 30d», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г/з) «№», VIN: № на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ТК Завода «РИВЭЛЛ» с одной стороны и Свидетель №12 и Чекунковой Е.Г. с другой стороны, сроком на один год.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 2.5. и 2.6. ПДД определен порядок действий водителя при дорожно-транспортном происшествии, согласно которому, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также вызвать экстренные службы и принять меры для оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно п. 8.1. ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3. ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п. 11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 9.1. ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.

Согласно разделу 1 приложения №2 Правил, горизонтальная разметка 1.5. – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы.

ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 10 минут по 09 часов 20 минут, Чекункова Е.Г., управляя технически исправным автомобилем марки «BMW X6 xDrive 30d», г/з «№», двигалась по правой полосе движения проезжей части прямой федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» «Тамбов-Волгоград-Астрахань» (далее по тексту – ФАД Р-22 «Каспий») с асфальтированным горизонтальным сухим покрытием без грунта и щебня, ям и выбоин, без ограничения видимости в обоих направлениях в дневное время суток в условиях естественного освещения при ясной солнечной погоде без осадков в направлении <адрес> во <адрес> с 841 по 843 км. При этом на указанном участке транспортные потоки противоположных направлений были разделены горизонтальной разметкой 1.5 раздела 1 приложения №2 Правил, которую разрешалось пересекать с любой стороны.

В это же время, продолжая движение в плотном транспортном потоке с двусторонним движением и линией дорожной разметки 1.5 со скоростью, не менее 120 км/ч и не более 138 км/ч, проявляя преступное легкомыслие, с целью опережения попутных транспортных средств в нарушение требований п.п. 8.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД, Чекункова Е.Г. создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учла интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вопреки установленному запрету выполнять обгон в случаях, если движущееся впереди транспортное средство производит обгон, с целью опережения попутных транспортных средств вслед за выехавшим на полосу встречного движения для осуществления обгона легковым автомобилем марки «SKODA YETI», г/з «№», под управлением Свидетель №7, выехала на полосу встречного движения и приступила к обгону трех длинномерных транспортных средств, движущихся друг за другом на дистанции, позволяющей обгоняющим транспортным средствам без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу.

После завершения Свидетель №7 маневра по обгону трех длинномерных транспортных средств, в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 20 минут этого же дня, Чекункова Е.Г., видя, что создает опасность движущимся ей во встречном направлении и пользующимся преимуществом автомобилям марки «SKODA OCTAVIA», г/з «№» под управлением Свидетель №2, и марки «Ford Focus», г/з «№»,VIN: № под управлением ФИО112 имевшего водительское удостоверение серии 9908 № на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М» и стаж вождения транспортными средствами с 2009 года, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД, мер к снижению скорости, прекращению совершаемого ею обгона и перестроению на ранее занимаемую ее полосу попутного направления движения между следовавшими с дистанцией между друг другом длинномерными транспортными средствами не предприняла, а продолжила движение с нарушением скоростного режима по встречной полосе, которая не была свободна на достаточном для обгона расстоянии, в связи с чем, при совершении обгона, создала опасность для движения и помеху транспортному средству под управлением ФИО113

Таким образом, водитель Чекункова Е.Г. создала аварийную ситуацию для двигавшегося во встречном направлении автомобиля марки «Ford Focus», г/з «№», под управлением водителя ФИО114 с пассажирами ФИО115 ФИО116

Обнаружив совершаемый водителем Чекунковой Е.Г. опасный маневр обгона, не располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, действуя в условиях крайней необходимости с целью избежать столкновения, принимая меры к торможению, ФИО117 изменил скорость и направление движения, частично заехав правым колесом на обочину с грунтово-щебенчатым покрытием, вследствие чего, двигаясь с зоны правой обочины дугообразно отклонился от траектории движения относительно продольной осевой линии дорожного полотна, с дальнейшим неуправляемым смещением влево в том же направлении, в результате чего был образован вращающий момент против хода часовой стрелки вокруг центра масс кузова автомобиля.

Вследствие неуправляемого заноса, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 10 минут по 09 часов 20 минут, автомобиль марки «Ford Focus», г/з «№» под управлением ФИО118 выехал передней правой боковой частью кузова на полосу встречного движения, где, на участке местности, расположенном на 842 км +300-301 м ФАД Р-22 «Каспий» во <адрес>, с точными географическими координатами 49.635726 с.ш. и 43.628137 в.д., на расстоянии около 4,3 м относительно линии дорожной разметки «1.1» - сплошной линии ограничивающей пределы проезжей части в границах дорожного полотна - правой обочины по ходу движения автомобиля «Ford Focus», на полосе проезжей части встречного движения произошло столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «DAF FT XF 105.460», г/з «№», под управлением Свидетель №5

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажирам автомобиля марки «Ford Focus», г/з «№» причинены следующие телесные повреждения:

ФИО119

Тупая травма головы, груди, живота и верхних и нижних конечностей.

2.3. Тупая травма живота в виде: размозжения правой доли печени, множественных разрывов левой доли печени, множественных разрывов ткани селезенки, которая относится к категории травм, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

2.4. Полный косопоперечный перелом правой плечевой кости в средней трети, который относится к категории травм, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

2.6. Переломы плюсневых костей правой стопы с повреждением сухожилий. Ушибленная рана у основания 1-го-3-го пальца левой стопы. Данные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

2.7. Ушибленные раны: (одна) в нижней трети наружной боковой поверхности правого бедра; (одна) в правой подколенной ямке с переходом в верхнюю треть голени, которые квалифицируются, как причинившие ЛЕГКИЙ вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С учетом количества, локализации, характера и механизма образования данных телесных повреждений, данные телесные повреждения могли образоваться в момент ДТП, при столкновении автомобилей.

Смерть ФИО120 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы: Размозжение черепа с тотальным повреждением вещества головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние мозжечка. Ушибленные раны (одна) лобной области, (одна) в правой височной области с распространением на хрящевую часть правой ушной раковины с повреждением последней, (одна) теменно-затылочная области в 4 см кзади от правой ушной раковины.

ФИО121

Тупая травмы головы, и верхних и нижних конечностей.

2.2. Тупая травма груди в виде: Ушиба легких, квалифицирующаяся как причинившая ЛЕГКИЙ вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

2.4. Полный косопоперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети. Ушибленная рана средней трети передней поверхности правого бедра. Данные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

2.5. Ушибленная рана верхней трети задней и наружной боковой поверхности правого предплечья, которая квалифицируется, как причинившая ЛЕГКИЙ вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть ФИО122 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы: Размозжение черепа с тотальным повреждением вещества головного мозга. Субарахноидального кровоизлияния продолговатого мозга. Ушибленно-скальпированной раны спинки носа с распространением вверх кзади до затылочной области. Ссадин: правой скуловой области, (12) в области правой щеки, носогубного треугольника и подбородка.

ФИО123

Закрытая черепно-мозговая травма. Кровоизлияния мягких тканей левой височной и правой теменно-затылочной областей. Локально-конструкционный перелом правой теменной кости. Субарахноидальное кровоизлияние теменной и затылочной долей правого полушария с обширным отеком и деструкцией вещества головного мозга.

Ссадины: (одна) средней до нижней трети передней наружной боковой поверхности левого плеча, (две) в нижней трети передней поверхности левого бедра.

Смерть малолетнего ФИО19 ФИО124. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы: Кровоизлияния мягких тканей левой височной и право теменно-затылочной областей. Локально-конструкционный перелом правой теменной кости. Субарахноидальное кровоизлияние теменной и затылочной долей правого полушария с обширным отеком и деструкцией вещества головного мозга.

ФИО125

тяжелая сочетанная травма с развитием травматического шока 2 степени:

- открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени с наличием в ушибленной раны лобной области с её хирургической обработкой; множественные ушибленные раны, ссадины лица (без указания точной локализации, количества, размера, корочки); кровоподтек лобной области справа, кровоподтек левого верхнего века, которые квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

-тупая травма грудной клетки с ушибом ткани обоих легких, которая квалифицируется по характеру травмы как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства;

- тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома нижней трети обеих костей левого предплечья со смещением на фоне травматической отечности мягких тканей в проекции перелома (без указания точного размера на участке), которая квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства;

- тупая травма таза в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей слева со смещением, которая квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства;

- тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома диафиза верхней трети левой бедренной кости со смещением с наличием ушибленной раны в области левого бедра в средней трети с её хирургической обработкой, которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома диафиза нижней трети правой бедренной кости со смещением на фоне травматической отечности мягких тканей в проекции перелома (без указания точного размера на участке), которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- множественные ушибленные раны, ссадины мягких тканей туловища, конечностей (без указания точного количества, размера, корочки); которые расцениваются в совокупности как не причинившие вреда здоровью.

ФИО126 госпитализирована в медицинское учреждение, где ей своевременно оказана квалифицированная помощь.

После указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 10 минут по 09 часов 20 минут, в нарушение п. 2.5 и п. 2.6 ПДД, осознавая, что из-за ее действий по совершению опасного маневра обгона, водитель встречного транспортного средства «Ford Focus», резко изменил скорость и траекторию движения, смещаясь в сторону обочины обочину, а также видя образовавшееся облако пыли в воздухе, Чекункова Е.Г., завершив опасный маневр обгона, создавший помеху для движения пользующихся преимуществом автомобилей, не остановила свою автомашину, а продолжила движение по ФАД Р-22 «Каспий» в сторону <адрес>, тем самым оставив место дорожно-транспортного происшествия.

После этого, двигаясь далее по трассе, получив от сотрудников полиции на стационарном посту дорожно-патрульной службы, расположенном на 945 км ФАД Р-22 «Каспий» достоверные сведения о том, что во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли и пострадали люди, продолжая действовать в нарушение п. 2.5 и п. 2.6 ПДД, к месту аварии не вернулась, продолжив движение в сторону <адрес>, скрываясь с места дорожно-транспортного происшествия.

Преступные действия водителя Чекунковой Е.Г., выразившиеся в нарушении требований п.п. 8.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО127 и малолетнего ФИО128 а также причинения тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО129

Подсудимая Чекункова Е.Г. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив суду следующее.

Её стаж вождения составляет 15 лет, водительское удостоверение категории «В». За весь данный период она ни разу не была участником ДТП. Привлекалась к административной ответственности несколько раз, но это были не грубые нарушения, возможно, небольшое превышение скорости.

Автомобилем марки «BMW X6», г/н «№» она управляла на основании договора аренды, заключенного с ООО ТК Завода «РИВЭЛЛ». На момент задержания, она управляла данным автомобилем на протяжении года. Её семья имела в собственности похожий автомобиль марки «ВМW Х6», только модель была более старого образца. То есть, данную машину она знает, как ею управлять, соответственно, тоже.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 10 минут, на автомобиле «BMW X6», г/н «ФИО130» она со своей сестрой Свидетель №16, выехали из <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес> к родителям. Управляла автомобилем она, двигались по трассе М4. Около 14 часов они остановились в гостинице «Азимут» <адрес>, оставили машину на стоянке рядом с гостиницей, и пошли прогуляться по городу. Вернувшись в гостиницу, около 20 часов она легла спать. Ни она, ни сестра в тот день не употребляли спиртные напитки, никаких сильнодействующих лекарств она тоже не употребляла.

ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 4 часа утра, чувствовала себя отдохнувшей. В 4 часа 20 минут они продолжили направление в сторону <адрес>. По дороге останавливались два раза, пили кофе на АЗС. В утреннее время, было уже светло, точно не может сказать, сколько было времени, они въехали во <адрес>, проехали плохой участок дороги с большими неровностями, где было достаточно сложно двигаться. Но, после данного участка, после <адрес>, началась хорошая дорога. Это была двухполосная дорога, по одной полосе в каждое направление, с прерывистой разметкой, которая позволяла совершать маневры обгона. Видимость была хорошая, погода без осадков, асфальт был сухой. Дорожное покрытие было прямого направления, без поворотов.

Когда начали движение по данной дороге, то в попутном им направлении собрался очень большой поток машин, состоящий в основном из большегрузных автомобилей. В какой-то момент времени получилось, что они ехали в плотном потоке машин. Встречных машин было не много. В какой-то момент легковые автомобили начали обгонять большегрузные автомобили. Она была не в числе первых машин, которые начали маневр обгона. Сделав несколько маневров обгона, она продолжала движение в сторону <адрес>. Ехала со скоростью около 90 км/ч, разогнаться сильнее нельзя было, так как был очень плотный поток машин. В какой-то промежуток времени она двигалась за автомобилем светлого цвета, марки «SKODA YETI», но на тот момент она не знала, какой марки был данный автомобиль. Данная машина, идущая впереди нее, стала совершать маневр обгона трех большегрузов, которые двигались колонной друг за другом. Оценив ситуацию, убедившись в том, что на встречной полосе никого нет, идущая впереди нее машина начала обгон. Через какое-то время она решила последовать за ней, убедившись в том, что встречного транспорта нет, включила сигнал левого поворота и начала движение. Она двигалась со скоростью 90-100 км/ч. В тот момент, когда она вышла на маневр обгона, «SKODA YETI» уже заканчивала обгон первого грузового автомобиля. Её автомобиль немного выше «SKODA YETI». Поэтому, убедившись в том, что впереди нет встречных машин, она продолжила обгон второго грузового автомобиля. Так как «SKODA YETI» совершала обгон и продолжала его, автомобиль немного смещался ближе к середине дороги, поэтому она видела, что впереди нет встречных машин. Закончив обгон первого грузового автомобиля, впереди идущий автомобиль «SKODA YETI» продолжил обгон второго грузового автомобиля. Она убедилась в том, что тоже может продолжить движение, и последовала дальше совершать маневр обгона. Когда «SKODA YETI» закончила обгон второго автомобиля, она заканчивала обгон первого грузового автомобиля. Грузовые автомобили находились достаточно близко друг к другу, примерно на расстоянии равном от полутора её автомобилей до примерно 20 метров. Они ехали примерно с одинаковой скоростью. Когда «SKODA YETI» заканчивала маневр обгона второго автомобиля, то не стала заканчивать данный маневр, а пошла на обгон третьего автомобиля. Она в этот момент начала маневр обгона второго автомобиля. В этот момент она увидела вдалеке небольшие силуэты машин и свет их фар. Они находились на достаточно большом расстоянии от нее. Она давно водит машину и может оценить расстояние для совершения безопасного маневра. Когда «SKODA YETI» начала обгонять третий автомобиль, она находилась на середине второго большегруза. Когда она заканчивала обгон второго транспортного средства, то убедилась в том, что встречная машина находится на очень большом расстоянии от нее, примерно 700 метров. Когда её автомобиль поравнялся с кабиной второго грузовика, «SKODA YETI» еще не завершила маневр обгона третьего автомобиля. Убедившись в том, что встречная машина находится на достаточно большом расстоянии от нее, она приняла решение продолжить маневр обгона первого автомобиля, так как посчитала, что, если все участники дорожного движения будут соблюдать скоростной режим, ей будет достаточно времени для того, чтобы закончить маневр. Далее, «SKODA YETI» заканчивает маневр обгона и резко перестраивается на свою полосу. Её машина в этот момент находилась на середине первого бользегруза. В этот момент она увидела, что достаточно быстро приближается машина, но понимала, что успевает завершить маневр. Встречная машина приближалась на большой скорости и начала смещаться вправо, к обочине. То есть, в тот момент, когда она ее увидела, она уже была смещена к обочине. Считает, что она начала смещаться еще от «SKODA YETI», так как, когда она ее увидела на полосе, она уже имела смещение к обочине. В этот момент ее автомобиль находился на середине кузова третьего большегруза. Вернуться на свою полосу движения она не могла, так как понимала, что, если начнет экстренно тормозить, ее это не вернет на свою полосу движения, потому что неизвестно, как поведет себя машина, как себя будет вести второй большегруз, и, тем более, это тоже займет какой-то промежуток времени, либо возможно, ее машина может стать неуправляемой. Она понимала, что, если она увеличит скорость, то успевает закончить маневр, что она и сделала. То есть, она физически не могла вернуться на свою полосу, поэтому приняла решение не останавливаться. В ходе следствия она узнала, что встречная машина, сместившаяся на обочину, была «SKODA OCTAVIA». Во встречном направлении были и другие автомобили, они были также на достаточно большом расстоянии от ее автомобиля и от «SKODA YETI». Точное расстояние до автомобиля, который следовал за автомобилем «SKODA OCTAVIA» она назвать не может. У них не было помех для завершения маневра. Когда она принимала решение о том, как завершить маневр, так как к ней стремительно приближалась «SKODA OCTAVIA», она испугалась, и принимала решение за считанные секунды, и была очень сосредоточена на том, чтобы разъехаться со «SKODA OCTAVIA», следила за ней и за большегрузом. Возможно, там была машина и даже не одна, не может точно сказать. Было достаточно места от ее автомобиля до «SKODA OCTAVIA», чтобы она могла закончить маневр обгона. Касания ее автомобиля с автомобилем «SKODA OCTAVIA» не было. Автомобиль, который следовал за автомобилем «SKODA OCTAVIA», был на расстоянии 100-150 метров от него. Это расстояние было точно больше 10-30 метров, как указывает обвинение. Если бы было такое маленькое расстояние, произошло бы лобовое столкновение. Какие маневры совершал автомобиль, который следовал за автомобилем «SKODA OCTAVIA», она не видела. Когда она завершала маневр, то увидела пыль, которая образовывается, когда машина едет по обочине. Она посмотрела в зеркало заднего вида, но, так как она сместилась сразу же на свою полосу, в зеркало заднего вида она видела кабину автомобиля, который обогнала. «SKODA YETI», после завершения маневра, обгона продолжила движение. Никакого шума и грохота она не слышала. В ее автомобиле играла музыка, окна были закрыты.

Продолжив движение в сторону <адрес>, проехав определенный промежуток времени, ее обогнала машина белого цвета, похожая на Porsche Cayenne. Через еще какой-то промежуток времени – минут через 30, им навстречу встретились две машины спецранспорта – скорая помощь и машина полиции с включенными сигнальными маячками. Они двигались на достаточно большой скорости. Продолжив движение, подъезжая к Иловле, она решила остановиться на посту ДПС. Она очень эмоциональный человек с повышенной социальной ответственностью, поэтому у нее возникло чувство тревоги из-за того, что водитель «SKODA OCTAVIA» снижал скорость и был на обочине, возможно у него из-за испуга заболело сердце, либо что-то ещё. Пост ДПС в Иловле не работал. Она какое-то время постояла на стоянке около поста, ее сестра в это время в интернете пыталась найти какие-то телефоны Иловлинских сотрудников ДПС, но ничего не нашла. Поэтому они продолжили движение. Находясь в <адрес>, они остановились на стационарном посту ДПС. Она вышла из машины, метрах в 3-4 от нее находились 5 или 6 сотрудников ДПС. Также стоял автомобиль «Porsche Cayenne», который ранее их обогнал. К ней подошел сотрудник полиции, спросил причину остановки. Она ему сказала, что, двигаясь в сторону <адрес>, она увидела спецтранспорт, поэтому остановилась узнать, с какой целью он ехал. Ей пояснили, что на трассе, около <адрес> произошла авария со смертельным исходом. Более ей ничего не пояснили. Её спросили, видела ли она аварию, является ли она свидетелем, на что она пояснила, что нет. Она поинтересовалась, нужна ли она им для чего-то. Сотрудник полиции обошел вокруг ее машины несколько раз, увидел, что никаких повреждений на ней нет и сказал, что у них есть ориентировка, и они уже задержали виновника аварии, который находился в автомобиле «Porsche Cayenne». Сотрудникам полиции она рассказала о произошедшей ситуации, но ей сказали, что она может продолжать движение. Она продолжила свой путь, и через некоторое время была у своих родителей.

Свой автомобиль она поставила во дворе у родителей. Не было смысла его прятать, так как ни в какое ДТП она не попадала. В это время ее родители находились в гостях, а она с сестрой были у них дома, отдыхали. После обеда сестра ей сказала, что из интернета она узнала, что произошло ДТП, погибла семья. В силу своего характера, она посчитала, что ей надо поехать в органы следствия и сказать, что она видела машину, виновную в ДТП, так как эта машина ее обгоняла.

В связи с наличием противоречий, показания Чекунковой Е.Г., данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении она признала в части создания аварийной ситуации и показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 09 часов 30 минут на автомобиле марки «BMW X6», г/н «№» она двигалась по автомобильной асфальтобетонной дороге «Каспий» во <адрес>. Двигаясь за попутным транспортным средством, ориентируясь на впереди идущее транспортное средство марки «SKODA YETI» в тот момент, когда указанное транспортное средство вышло для совершения очередного обгона, она решила проследовать за ним для такого же маневра по обгону попутного транспорта. Отсутствие встречного транспорта в тот момент перед ней на встречной полосе позволяло ей совершить обгон. Двигалась она изначально позади указанного автомобиля на расстоянии примерно 100-120 метров со скоростью примерно 90 км/час. В момент обгона она находилась на удалении от автомобиля «SKODA YETI» на расстоянии 100-130 метров, и следовала за ним по встречной полосе. При выполнении опережения попутного транспорта автомобилем «SKODA YETI», двигавшемся впереди нее, перед указанным автомобилем на расстоянии 100-110 метров, на встречной полосе, где они уже к этому времени проследовали примерно 200-300 метров и время нахождения на встречной полосе составляло примерно 10-15 секунд, впереди автомобиля «SKODA YETI» она увидела приближавшийся легковой автомобиль, а за ним, возможно, второй легковой автомобиль. В это время, двигавшийся впереди автомобиль «SKODA YETI», резко сместился вправо, на правую попутную полосу, опередив крайний большегрузный обгоняемый автомобиль, и в это же время, она заметила, в непосредственной близости от ее автомобиля - указанные ранее два других автомобиля которые двигались навстречу ей, друг за другом с небольшой дистанцией от 50 до 100 метров, и, при этом, первое во встречном ей направлении транспортное средство, уже замедлялось и смещалось вправо по ходу движения к ней на встречу, а второе транспортное средство аналогичным образом так же действовало на дороге в связи с чем, она тут же сместилась на правую полосу, завершив маневр обгона. Контакта кузовами ни у ее автомобиля, ни у следовавшего спереди ее автомобиля «SKODA YETI» с двумя транспортными средствами, которые замедлялись, не было, однако, имело место быстрое сближение их автомобилей, их разъезд и снижение скорости обоими транспортными средствами со смещением вправо на обочину, то есть создание, тем самым, аварийной ситуации, опасного движения. В связи с указанным, она в зеркало заднего вида увидела облако пыли с левой стороны по ходу ее движения, где в тот момент находились смещавшиеся транспортные средства. Она посчитала, что данное облако пыли образовалось из-за действия водителей по экстренному торможению с выездом на обочину, в связи с чем продолжила движение прямо и быстро удалилась от указанного места, где произошла описанная ситуация.

В какой-то момент времени, ей было не по себе, в связи с тем, что произошла необычная ситуация с транспортными средствами в ходе движения, последствия которой для нее не были ясны, в связи с чем, она через некоторое время остановилась на посту ДПС, и рассказала инспектору о возникшей ранее ситуации (том 10 л.д.60-64).

Причину расхождения показаний, касающихся расстояния между автомобилями, которые двигались во встречном ей направлении, она объяснила тем, что не может указать точное расстояние. Эти показания она давала ДД.ММ.ГГГГ, после задержания, находясь в изоляторе. Она была в шоковом состоянии. Следователь настаивал на том, чтобы ее фразы о том, что она не может сказать точное расстояние, не было. Поэтому возникли эти цифры - от 50 до 100 метров. Однако, ей кажется, что на самом деле между этими автомобилями было 100-150 метров, как она пояснила суду.

Расхождение показаний относительно маневров автомобиля «Форд», объяснила тем, что она не подтверждает оглашенные показания о том, что он съезжал на обочину, так как сейчас этого не помнит.

Допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, экспертов исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Чекункову Е.Г. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Чекунковой Е.Г. о ее участии в сложившейся дорожной обстановке, так и других доказательств.

Давая оценку показаниям Чекунковой Е.Г., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным судом, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются ими и другими исследованными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Судом не установлено оснований у Чекунковой Е.Г. к самооговору в этих показаниях.

Допрос Чекунковой Е.Г. проведен в установленном законом порядке, ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Допрос проведен в присутствии защитника.

Признавая показания Чекунковой Е.Г., данные ею в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия в той части, в которой они согласуются между собой и другими доказательствами, допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их, как достоверные в части описания деяния, суд исходит из того, что они в этой части существенных противоречий не имеют. Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Чекунковой Е.Г., данные в судебном заседании о расстоянии между встречными автомобилями «SKODA OCTAVIA» и «Ford Focus», о том, что она не видела маневры, которые совершал автомобиль «Ford Focus», а также о том, что, увидев пыль после завершения маневра обгона, она подумала, что стало плохо водителю автомобиля «SKODA OCTAVIA» и его автомобиль занесло на обочину, суд отвергает, так как они являются способом защиты, опровергнуты доказательствами обвинения: показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а также и ее собственными показаниями, данными на предварительном следствии, которые судом признаны допустимыми.

Потерпевший ФИО19 ФИО131., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО19 ФИО132 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что погибший ФИО1 – его сын, погибшая ФИО3 – супруга ФИО22, погибший ФИО133 – его внук. ФИО23 – на момент ДТП приходилась ему внучкой, сейчас он её удочерил. Его супруга с ФИО134 находилась на лечении 6 месяцев, сейчас продолжается реабилитация. Сначала они с супругой были опекунами Евы, сейчас – родители.

ДД.ММ.ГГГГ утром, его супруга ему сообщила, что произошло ДТП, в котором погибли ФИО135, ФИО32 и ФИО136, а ФИО23 жива. Они сразу же поехали на место трагедии. Приехав на место, они увидели на дороге сына, который находился в машине. На обочине дороги, в детском кресле был Давид, в стороне, дальше обочины, справа, лежала ФИО32. На дороге были следы юза, но от какого автомобиля, он не знает. Обочина была ровная, без вобоен. Они присутствовали на месте трагедии до того, как их тела увезли оттуда. Следственные действия уже происходили, так как привозили предполагаемого виновника, но он пояснил, что во время ДТП его не было на этом месте. Они знали, что виновник ДТП – машина, которая выехала на встречную полосу. В тот день сын управлял автомобилем Форд Фокус, государственный номер №, который был зарегистрирован на ФИО32. Автомобиль был исправен. Сын ответственно относился к техническому состоянию автомобиля, проходил ТО, диагностику. Он это знает со слов сына, со слов его друзей. Периодически он ездил на автомобиле под управлением сына. Он управлял автомобилем в соответствии с правилами дорожного движения. У сына был автомобиль Мерседес GLК-250, номер не помнит. Когда он страховал свой автомобиль, получил бонус по страховке за безаварийную езду.

Когда они приехали на место ДТП, там грузовик был, автомобиль сына стоял боком. Сын был в машине. Столкновение было между этими автомобилями. Тело сына было на водительском сиденье, сиденье чуть откинуто было. Эта часть автомобиля находилась на трассе. Вторая часть автомобиля была в стороне. Автомобиль разломился. В этот день была солнечная погода, было тепло. Тела с места ДТП убрали уже ближе к вечеру. До этого никакие предметы, тела не перемещались.

В апреле 2022 года представители Чекунковой Е.Г. обращались к нему с предложением оказания материальной помощи. Суммы затрат на погребение, поминальный обед, на лечение Евы и на нахождение на больничном его жены, Чекункова Е.Г. оплатила ему 245 000 рублей. Материальный ущерб полностью возмещен. Помимо материального, им причинен и моральный вред. ФИО22 был единственным сыном, внук тоже был один. После их смерти им очень тяжело морально и по состоянию здоровья. ФИО23 прошла в этом году два курса реабилитации, еще один предстоит пройти. Инвалидность ФИО137 не оформляли.

Любой виновный должен понести наказание, оно должно быть справедливым. Если виновный не признает своей вины, то наказание должно быть максимальным. Считает, что наказание Чекунковой Е.Г. должно быть связано с лишением свободы.

Потерпевший Потерпевший №4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 или 11 часов ему позвонил ФИО19 ФИО138 и сказал, что ребята попали в серьезную аварию. Он сразу на машине поехал на место. Там он увидел две части автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего его сестре, ФИО19 ФИО139 Этим автомобилем управляли, как ФИО32, так и ФИО22. Иногда он ездил с ФИО22 под его управлением. Он водил автомобиль спокойно, каких-либо нарушений правил дорожного движения не допускал. В нетрезвом состоянии никогда автомобилем не управлял, он непьющий человек. Стаж вождения составлял примерно 10 лет. На месте происшествия он видел переднюю часть автомобиля и за ней, дальше, метров через 10-15, вторую часть автомобиля. Машина переломлена была пополам. Видел издалека только тело ФИО22, который оставался в зажатой его машине. Остальных тел он не видел, близко не подходил.

Чекунковой Е.Г. просил назначить строгое наказание, в соответствии с законом, связанное с лишением свободы. Ущерб подсудимой ему не возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ФИО1 ее родной брат, ФИО3 – его супруга, ФИО19 ФИО140 и Потерпевший №2 – ее племянники. Об обстоятельствах ДТП, в котором погибли ее родственники, ей ничего не известно, очевидцем этих событий она не была, на место ДТП она не выезжала.

С братом они были в очень близких отношениях, жили недалеко друг от друга, поэтому часто бывали друг у друга в гостях. У ее брата был автомобиль «Мерседес», иногда он управлял автомобилем своей супруги «Форд». Иногда она ездила с братом, когда он управлял автомобилем. Он ездил аккуратно, правил дорожного движения не нарушал. Брат был непьющим человеком.

Смертью близких родственников ей причинен моральный вред. Это очень большая утрата, погибла семья. ФИО141 был ее единственным братом, он был для нее опорой и поддержкой, другом. ФИО142 был ее единственным племянником, они все его очень любили. ФИО32 также была очень близка ей и всей ее семье. Она являлась нашим врачом, врачом наших детей. ФИО23 ее единственная племянница. Они очень переживали за нее, когда она долго лежала в больнице. До сих пор переживают это горе. Они все были очень близки, тесно общались, ходили друг к другу в гости. Смерть близких нанесла ей очень глубокую травму, которая повлекла и потерю сна, и ухудшение здоровья.

Потерпевшая ФИО19 ФИО143 пояснила суду, что погибший ФИО1 – ее сын, ФИО144 – ее внук, ФИО3 – супруга сына, ФИО23 – внучка, в настоящий момент она является её дочерью, они ее удочерили. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП она с ФИО145 два месяца лежала в больнице, сначала была установлена временная опека, а потом через суд они ее удочерили.

Фактом гибели близких людей ей причинен огромный моральный вред. Ей очень тяжело морально, это огромная утрата для нее, как для мамы. ФИО23 помнит своих родителей, брата. Это очень больно. Её здоровье очень сильно ухудшилось. Дима был единственным сыном. На момент трагедии сыну был 31 год, внуку было 6 месяцев. Она не являлась очевидцем ДТП, они приезжали на место, но ее к телам не пустили. Описать точную обстановку на месте происшествия она не может.

Она иногда ездила с сыном на автомобиле под его управлением, он хорошо водил автомобиль. При ней ни одного инцидента на дорогах с участием ФИО22 не было. Сын никогда не употреблял алкоголь, никогда не курил. Даже на застольях никогда не было алкоголя.

Вина подсудимой в описанном преступлении подтверждается показаниями свидетелей:

- свидетеля Свидетель №1 пояснившего суду, что утром в июне 2021 года он выехал на своем автомобиле HYUNDAI ELANTRA из <адрес> в <адрес> по трассе М6. Это было воскресенье. Стаж его вождения составляет 40 лет. Часть дороги от <адрес> и до моста, где поворот на <адрес>, был ремонт дороги, и было ограничение по скорости, запрещен обгон. Поэтому, после моста, скопилось много машин. Часов в 9 или 10, как только ограничения закончились, все начали обгонять, в том числе и он. Он попытался обогнать фуру, но увидел, что идут встречные машины. Перед ним ехала колонна фур, которых обгоняли легковые автомобили, а он остался за фурой, так как были встречные автомобили. Сколько фур было перед ним – он не видел, видел только последнюю. Он ехал со скоростью примерно 80-90 км/час, как и вся колонна. Он ехал за фурой, увидел, что навстречу едут две машины на расстоянии друг от друга примерно 50-70 метров. Он встал в свой ряд и ждал, чтобы их пропустить потому что понял, что не успевает обогнать. Поэтому вернулся на свою полосу. В это время мимо него в попутном направлении проехал кроссовер БМВ, его цвет и номер не запомнил. Этот кроссовер на скорости примерно 110-120 км/ч обогнал его, обогнал впереди идущую фуру и поехал дальше, полностью располагаясь на встречной полосе, встроиться между фурами, при имеющейся реальной возможности, не пытался. Фуры всегда оставляют между собой дистанцию, чтобы легковые автомобили могли встроиться в случае необходимости. Первая встречная машина ушла вправо на обочину, чтобы пропустить БМВ и они с ним разъехались. А вторая встречная легковая машина тоже стала уходить вправо на обочину, разъехалась с кроссовером, но начала вилять, ее занесло, начало мотать из стороны в сторону. Потом на полном ходу ее вынесло правым боком на встречную полосу, под фуру, которая ехала перед ним. Поднялась пыль, гул от удара и резкого торможения фуры. Обочина состояла из песка и гравия в уровень с асфальтом.

Он вышел из машины, подбежал с огнетушителем, потушил легковую машину, у нее начал бензин гореть. Потом спереди возгорание началось, водитель фуры дал огнетушитель и он вторым огнетушителем затушил полностью машину. Он увидел девочку, она была жива, у нее были телесные повреждения на голове, была кровь. Первая машина, которая ехала во встречном ему направлении, развернулась и стояла рядом. Они с парнем, который также остановился, погрузили девочку прямо вместе с детским креслом в эту машину, и они уехали. Водитель машины, которая попала под фуру, был уже мертв. Задней части этого автомобиля не было, ни стекла, ни багажника, левой задней двери не было. Задняя часть машины также находилась на трассе. Погибшая женщина лежала в кустах на обочине. Маленький мальчик лежал на обочине рядом со второй частью автомобиля. Мальчика попытались реанимировать, делали искусственное дыхание, но, этого не удалось.

В связи с противоречиями, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, с приложенной схемой, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение по федеральной автомагистральной трассе Москва-Волгоград и следовал за грузовым автомобилем марки «DAF» с кабиной красного цвета, с прицепом белого цвета. Примерно в 09 часов 15 минут, после того, как они проехали участок дороги, на котором велись ремонтные работы, спустившись с мостовой эстакады, а именно с развязки на <адрес> по пути в <адрес>, он стал предпринимать попытки совершения маневра «обгон» впереди идущего грузового автомобиля, однако, ввиду того, что на встречной полосе дороги имелись автомобили, обгонять грузовой автомобиль он не стал. В данный момент, в боковое зеркало своего автомобиля, он увидел, как на встречную полосу дорожного движения выехал автомобиль белого цвета марки «BMW X6», и, несмотря на встречный поток автомобилей, продолжил свой маневр обгона. Обгонял его автомобиль «BMW X6» на большой скорости и создавал помехи встречным автомобилям, т.е. занимал их полосу.

После того, как автомобиль «BMW X6» обогнал его, то, не взирая на то, что мешает встречному потоку машин, а также создает аварийную ситуацию для встречного потока машин, продолжил свой маневр и стал обгонять впереди идущий грузовой автомобиль. Увидев происходящее, он обратил внимание, что первый автомобиль, осуществлявший свое движение на встречной полосе, стал прижиматься к обочине, с целью избежания столкновения с автомобилем «BMW X6». В свою очередь, водитель автомобиля «BMW X6» не предпринял никаких маневров с целью избежания столкновения, а продолжил свое движение по встречной полосе. Первый встречный автомобиль смог избежать столкновения, прижавшись к обочине, и после чего, продолжил свой путь, а второй легковой автомобиль - «Форд Фокус» также стал предпринимать попытки избежания столкновения, прижался к обочине, и, в данный момент его занесло. В результате заноса, автомобиль развернуло правой стороной к встречному потоку, автомобиль выехал на встречную полосу движения под впереди идущий грузовой автомобиль марки «DAF» и совершил с ним столкновение.

В результате столкновения автомобиль марки «Форд Фокус» разорвало на две части, а передняя часть автомобиля воспламенилась. После чего, он остановился с целью оказания помощи, и на заднем сиденье автомобиля в детском кресле обнаружил плачущего пристегнутого ребенка, который был пристегнут ремнем безопасности (т.2 л.д. 6-9, 12-13).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что противоречия в показаниях, а именно – дате произошедшего и указаниях на марки машин, которые участвовали в ДТП, он объяснил тем, что в настоящее время не все события помнит отчетливо. Ранее он давал более подробные показания, так как помнил события хорошо, и поэтому, если он упоминал, что перед БМВ ехал автомобиль «SKODA YETI», значит он действительно был. Оглашенные показания более точные, чем те, которые он дал в суде, но все расстояния он называл примерно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных суду, следует, что его сын женат на сестре погибшего ФИО22 ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ он планировал совершить поездку во Фролово. Он выехал из своего дома и двигался на своем автомобиле «SKODA OCTAVIA» по московской трассе. Данным автомобилем управлял он, в салоне находились его супруга и дочь. Была солнечная погода. Дорожное полотно было нормальное, после ремонта, никаких изъянов дорожного покрытия он не видел. Его автомобиль оборудован камерой видеонаблюдения. Запись с нее он предоставлял следователю. Он ехал по своей полосе движения. По своей полосе движения, во встречном ему направлении, ехал большегрузный автомобиль. Не доезжая до дорожной развязки перед поворотом на <адрес>, примерно за 1,5 км до нее, он встретился с автомобилем «BMW», который ехал по встречной для себя полосе движения. Перед «BMW» ехал автомобиль «SKODA YETI», который ушел с его полосы на свою, своевременно, успев завершить маневр обгона.

Факт обгона автомобилем «SKODA YETI» он не оценивал для себя, как опасный, так как он ушел с его полосы. Увидев автомобиль «SKODA YETI», он сбросил педаль газа. А когда увидел автомобиль «BMW», то, опасаясь, что может произойти лобовое столкновение, стал уходить на обочину. То есть, надо было остаться на дороге, но максимально уйти вправо, но не на обочину, хотя бы одни колеса должны были остаться на твердом покрытии. Он ранее попадал в такие ситуации, поэтому все делал интуитивно. В тот момент, когда произошел разъезд с автомобилем «BMW», его скорость составляла 107 км/ч, правая сторона автомобиля находилась на обочине. Экстренного торможения он не применял. В его автомобиле установлена программа контроля скорости. При превышении скорости, программа подает сигнал. Программа в момент разъезда с автомобилем «BMW» никаких сигналов о превышении скорости не подавала. Поэтому, он думает, что скорость была именно 107 км/ч или ниже. Какая была скорость у автомобилей «SKODA YETI» и «BMW», он не может определить. Какое было расстояние между его автомобилем и автомобилем «BMW» в момент разъезда, он также пояснить не может. Касания между его автомобилем и автомобилем «BMW» или между его автомобилем и автомобилем «SKODA YETI» не было. В момент его разъезда с автомобилем «BMW», «SKODA YETI» уже завершила маневр обгона.

Проехав после разъезда с автомобилем «BMW» какое-то расстояние, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел пыль. Он остановился. Он знал, что ФИО19 должны ехать где-то за ним, но не в колонне. Развернувшись, он увидел фрагмент автомобиля ФИО19, который стоял на дороге по диагонали. Передняя часть, насколько он помнит, была повернута в сторону <адрес>. Его внимание привлекла ФИО23, которая находилась в этой машине. Он с одним из водителей пытались достать детское кресло, в котором она находилась, кто-то принес нож, и они перерезали ремни, извлекли кресло вместе с ребенком, и он повез ее в больницу. На месте происшествия он видел тела погибших. Тело Димы было в машине, тело Давидика на обочине в детском кресле. Тело ФИО32 было в кювете. Он к ним не подходил, не трогал. Он взял ФИО146 и поехал во Фролово, в больницу. Во Фролово, за железнодорожным переездом он увидел машину скорой помощи, остановил ее передал медикам ФИО147 Они развернулись и повезли ее в больницу.

В связи с имеющимися противоречиями, протокол допроса свидетеля Свидетель №2 и протокол его дополнительного допроса, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей семьей на его автомобиле «Шкода Октавиа», г/н «№» в кузове универсал направились в <адрес> по федеральной трассе Р-22 «Каспий». Не доезжая примерно 4-5 километров до съезда на <адрес>, он осуществлял свое движение по своей полосе со скоростью примерно 107 км/ч. В указанный момент, он увидел, как на его полосу движения выехал автомобиль «Шкода Етти» с целью совершения обгона попутных ему грузовых автомобилей. Оценив дорожную ситуацию, сделал вывод, что автомобиль совершает безопасный маневр, не создающий для его автомобиля помехи. После того, как «Шкода Етти» приступил к завершающему маневру, он увидел, что за ним совершает маневр обгона автомобиль марки «БМВ» в кузове джип, который не предпринимал попыток к сбросу скорости и ухода от столкновения с ним, в связи с чем, он отпустил педаль газа, предпринял максимально-плавное положение руля вправо. При этом, в момент избежания ДТП с автомобилем «БМВ», его автомобиль находился преимущественно на обочине, т.е. он вынужден был уйти со своей полосы, а автомобиль марки «БМВ» как осуществлял свое движения по полосе встречного движения преимущественно в центральной ее части, так и продолжил, не изменяя траектории своего движения и скоростного режима (том 2 л.д. 101-105, 108-111).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что во время его допроса следователем, он помнил все детали произошедшего лучше, чем сейчас.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что ее сын женат на родной сестре погибшего ФИО22 ФИО19. Она с ФИО22 никогда не ездила под его управлением, его стиль вождения ей неизвестен, но знает точно, что в нетрезвом состоянии он не садился за руль, он не употребляет спиртное вообще. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, они с супругом и дочерью на автомобиле «SKODA OCTAVIA», выехали из своего дома и поехали в <адрес>. За рулем был ее муж, она сидела на переднем пассажирском сиденье, дочь сидела на заднем пассажирском сиденье. Они ехали по трассе со скоростью 105-107 км/ч, как обычно. Они встретились с машиной ФИО19 на Иловлинском перекрестке. ФИО19 и они ехали в одно и то же место, но не в колонне. В дороге она уснула, ее разбудил шум колес от того, что их машина едет по обочине. Когда она открыла глаза, то увидела машину светлого цвета, которая ехала прямо на них по их полосе движения. Она испугалась, что произойдет столкновение, но смогли разъехаться на очень близком расстоянии, так как они сместились на обочину и часть автомобиля двигалась по обочине. Сразу после разъезда, муж сказал, что что-то случилось. Она обернулась и увидела большое облако пыли. Они остановились, так как поняли, что произошло ДТП и понимали, что где-то после них едут ФИО19. Развернувшись, и проехав немного, они увидели обломок машины. Муж сказал, что это не их машина, и они снова развернулись и остановились, стали ждать. Но никого не было, всё движение по дороге остановилось. Муж снова развернулся, проехал дальше, и там они увидели произошедшее ДТП. Они вышли из машины, сразу увидели ФИО148, она была в детском кресле, плакала. Она также увидела тело ФИО149, она не стала к нему подходить. На обочине она увидела детское кресло, подошла к нему, там был ФИО150 На нем не было видно повреждений. ФИО32 была в траве, лежала в неестественной позе, поэтому она поняла, что она уже мертва. У ФИО151 были переломы ног и таза. Они взяли ФИО152 к себе в машину, прямо в ее кресле и повезли ее в больницу в <адрес>. В городе Фролово они увидели скорую помощь, муж сигналил, скорая остановилась и они передали ФИО153 врачам.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных суду, следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра она с родителями выехала на автомобиле «SKODA OCTAVIA» из дома во Фролово. За рулем находился отец Свидетель №2, мама сидела на переднем пассажирском сиденье, она - на заднем сиденье, на каком именно, не помнит. Отец всегда аккуратно водит машину. У него никогда не случалось аварийных ситуаций, никаких нарушений при вождении он не допускал. Их автомобиль, на котором они поехали, был оборудован видеорегистратором, который располагался около зеркала заднего вида, но где конкретно, пояснить не может.

По пути – на светофоре, они встретились с машиной «Форд» ФИО19, где именно и когда, не помнит, после чего поехали дальше и больше их машину не встречали. Где конкретно ехали ФИО19, они не знали, назад не смотрели, за ними не следили. Ехать колонной с ФИО19 они не договаривались и не ехали колонной, но знали, что они, возможно, тоже поедут во Фролово, но это не точно, так как у них маленький ребенок. То есть, они не знали, поедут ФИО19 в этот день во Фролово или нет.

Непосредственно перед ДТП она наблюдала следующее. Она сидела на заднем сиденье, наблюдала за дорогой. Они ехали по своей полосе движения, не смотрела на спидометр, но знает, что папа обычно по трассе едет со скоростью 107-100 км/ч. В один момент, она увидела, что встречная машина «BMW» белого цвета, номер не знает, едет прямо на них, а рядом, по своей полосе, встречной для них, едут три фуры. «BMW» была около первой, относительно их движения, фуры. Она была где-то посередине этой фуры, либо ближе к концу фуры. Создалась ситуация, что отцу некуда было свернуть. Тогда отец съехал немного на обочину, отчего был шум камней. Это он сделал, чтобы не столкнуться с встречной «BMW», так как она шла лоб в лоб и не пыталась никуда свернуть, хотя между фурами было место, чтобы водитель «BMW» мог туда заехать. Она поняла, что водитель «BMW» обгонял три фуры, поэтому вышел на их полосу, по которой они ехали. Они разъехались на очень близком расстоянии друг от друга. Их автомобиль ниже, чем «BMW», поэтому зеркалами не коснулись. Расстояние было очень близкое, было ощущение, что может произойти столкновение. Где в это время находился автомобиль ФИО19, они не видели, назад не смотрели. Были ли еще встречные автомобили, она не помнит. После разъезда с «BMW», произошел какой-то хлопок и гул. Отец посмотрел в зеркало заднего вида, и сказал, что там что-то произошло. Она обернулась и увидела очень большой клуб пыли, который был ближе к обочине, из-за которого ничего не было видно. Такой объем пыли не мог образоваться от их машины. Они остановились, так как знали, что где-то сзади едут ФИО19. Они стали их ждать. Папа развернулся и поехал по обочине в сторону <адрес>. Чуть проехав, они увидели часть от автомобиля. Папа сказал, что это не их автомобиль. И они повернули обратно, чтобы ехать во Фролово.

Началась какая-то тревога внутри и отец сказал, что надо посмотреть, что произошло. Он вновь развернулся и поехал туда. Когда приехали, увидели, что ФИО154 пытаются вытащить из машины. Она вышла из автомобиля и увидела машину ФИО19, которая стояла посередине, было очень много людей. Машина была вся согнута, крыши практически не было. Была груда искореженного металла. ФИО23 была в кресле, она плакала, люди пытались разрезать ремни кресла. Она сказала, что должны быть еще женщина и ребенок. Ей ответили, что ребенок лежит на обочине. Она подбежала, увидела, что ФИО155 лежит с раскинутыми руками. Мужчина сказал, что он не живой уже. Этот же мужчина подошел дальше к обочине и сказал, что там женщина. Она хотела туда подбежать, но мама ее остановила. Мужчина сказал, что она тоже не живая. Тело ФИО156 она не видела. Потом, когда достали ФИО157, не дожидаясь скорой помощи, они повезли ее в больницу. Приехав во Фролово, около больницы увидели машину скорой помощи, которая выезжала, и передали ФИО158 врачам.

В связи с противоречиями, показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, она со своими родителями Свидетель №3 и Свидетель №2 направились в <адрес> по федеральной автомобильной трассе Р-22 «Каспий». На каком-то участке дороги остановившись на светофоре, с ними поравнялся автомобиль ФИО19 ФИО159 «Ford Focus» под управлением ФИО19 ФИО160 они с ним поздоровались жестами.

Далее, примерно в период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 30 минут она увидела, что по встречной полосе движение едет грузовой автомобиль, который стали обгонять автомобили а именно автомобиль темного цвета и автомобиль марки «BMW» белого цвета. Первый автомобиль успел завершить свой маневр, а второй автомобиль - «BMW» создавал для них помеху, в связи с чем, ее отец принял положение немного вправо, т.е. выехал на обочину, чтобы избежать столкновения. После того, как они разъехались, ее отец сказал, что сзади что-то случилось, так как поднялся столб пыли, в связи с чем, они развернулись, чтобы посмотреть, что произошло.

Развернувшись, они увидели, что на трассе стоял грузовой автомобиль, возле которого находился поврежденный автомобиль ФИО19, неподалеку от которого находились ФИО1 ФИО161., ФИО19 ФИО162., а в машине ФИО19 ФИО163., которые признаков жизни не подавали. Далее, кто-то из людей к ним в автомобиль посадил ФИО19 ФИО164., которая была в сознании и плакала, после чего, они направились во Фроловскую ЦРБ, чтобы передать ФИО19 ФИО165. врачам (том 2 л.д. 125-129).

Свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что она не может точно определить, достаточно ли было расстояния между фурами, чтобы между ними могла въехать машина. Также сообщила, что, скорей всего, автомобиль перед «BMW» был, так как показания она давала почти сразу после произошедшего.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса и дополнительного допроса свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он начал свое движение в <адрес> на седельном тягаче «DAF FT XF 105.460», г/н №» с полуприцепом «Schmitz Sko24», г/н «№». Находясь во <адрес>, на федеральной дороге Р-22 «Каспий», на участке 842 километра, так как имелся столб с обозначением километра трассы, он осуществлял свое движение в потоке грузовых автомобилей по направлению <адрес>. При этом, впереди него осуществляли свое движение два грузовых автомобиля марки «Камаз». Средняя скорость движения составляла примерно 80-85 км/ч.

В данный момент, в боковое зеркало заднего вида он увидел, что его автомобиль, стал обгонять кроссовер марки «Шкода» в кузове белого цвета, за которым, ехал автомобиль марки «BMW X6» также в кузове белого цвета. Примерная скорость автомобилей, осуществлявших обгон составляла более 100 км/ч, так как его скорость составляла в районе 80-85 км/ч. Между автомобилем «Шкода» и «BMW X6», которые осуществляли обгон, имелось не особо большое расстояние. В данный момент, когда его обгоняли данные автомобили, он посмотрел на встречную полосу движения, на которой вдалеке увидел направлявшиеся по встречной полосе автомобили. После того, как автомобиль «Шкода» и «BMW X6» обогнали его, то они также направились на обгон впереди идущих грузовых автомобилей. При этом, так как автомобиль «Шкода», осуществлявший обгон шел первым, у него имелась возможность завершить свой маневр, не создавая угрозы для встречного потока автомобилей, а вот автомобиль «BMW X6» уже не успевал завершить свой маневр, не создавая помехи встречному автомобилю, но мог уйти на свою полосу, встав между впереди идущими грузовыми автомобилями «Камаз».

Далее, автомобиль «Шкода» завершил свой маневр, не создавая помехи для встречного транспорта, а автомобиль «BMW X6» продолжил свой маневр. В данный момент, он обратил внимание, что автомобили, осуществлявшие свое движение во встречном потоке, а именно «шкода» серебристого цвета, с целью избежания столкновения стал прижиматься к обочине, а автомобиль «BMW X6» в данный момент, не заканчивая свой маневр по обгону и не меняя траектории движения, продолжил свое движение. Указанные автомобили, а именно «BMW X6» и «шкода», поравнялись друг с другом примерно на середине полуприцепа идущего впереди «камаза», т.е. автомобиль «BMW X6» находился на встречной полосе и осуществлял обгон, а автомобиль «шкода» был вынужден прижаться к обочине, с целью избежания ДТП. Идущий сзади автомобиля марки «шкода» автомобиль марки «Ford Focus», также был вынужден прижаться к обочине с целью избежания ДТП. Автомобиль марки «Ford Focus» также поравнялся с автомобилем «BMW X6», который еще был на встречной полосе и осуществлял свой маневр, в результате чего, автомобиль марки «шкода» спокойно проехал данный участок дороги, а вот автомобиль марки «Ford Focus», стало заносить на его полосу. Увидев происходящее, что автомобиль «форд» в результате неуправляемого заноса стало выносить на его полосу дорожного движения, он резко нажал на тормоз, с целью предотвращения столкновения с автомобилем «Ford Focus», однако, ввиду малого расстояния, автомобиль «Ford Focus» своей правой пассажирской стороной, влетел в преимущественно левый край его автомобиля, в результате чего произошло столкновение, от чего, заднюю часть автомобиля «Ford Focus» оторвало от передней части. Водитель автомобиля «BMW X6», после совершенного им аварийного маневра, и создания дорожно-транспортного происшествия не остановился, а продолжил свое движение (том 2 л.д. 139-143, 144-148, 149).

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что его стаж вождения составляет более 40 лет. Большегрузными автомобилями он управляет 20 лет. Его работа связана с управлением большегрузным автомобилем. Точную дату он не помнит, это было два года назад, летом, в первой половине дня, во <адрес> он передвигался на КАМАЗе со скоростью 75-80 км/ч. У него в машине стоит ограничитель скорости на 85 км/ч, поэтому его скорость была ниже данного показателя. Впереди тоже ехал КАМАЗ, а сзади - грузовой автомобиль МАН или ДАФ, точно не помнит. Расстояние между этими автомобилями было постоянным, ехали все с одной скоростью, никто никого не обгонял. Их всех, со скоростью 100-110 км/ч, начал обгонять легковой автомобиль светлого цвета, марку не помнит, возможно БМВ Х6, он не пропустил встречный транспорт, хотя, при имеющейся возможности, мог перестроиться, и сзади него и перед ним, было достаточно пространства, столько, что туда мог поместиться даже грузовой автомобиль. Но он даже не попытался этого сделать и не попытался сместиться вправо, либо тормозить, двигаясь с постоянной скоростью. Встречный автомобиль Форд, двигавшийся со скоростью не более 80-90 км/ч, визуально в пределах КАМАЗа, который шел впереди него, правыми передним и задним колесами выехал из-за этого на обочину, его занесло, и он врезался с идущим сзади него грузовым автомобилем. Легковой автомобиль притормозил, но не остановился и продолжил свое движение. В этот момент он увидел пыль на обочине, когда Форд по ней проехал, а потом посмотрел в боковое зеркало и увидел, что Форд врезался в машину.

Он сразу остановился, увидел, что из Форда детей и женщину выкинуло на дорогу. Мужчина остался в машине, погиб на месте. Маленького ребенка они пытались спасти, но не смогли, а девочка выжила.

Изначально сотрудники полиции сказали, что в ДТП виновен автомобиль Порше Кайен. Потом, когда его на посту задержали, поняли, что это не он, о чем передали по рации. На месте он давал объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего ДТП и уехал оттуда часа через 3-4, после того, как его отпустили сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных суду, следует, что она являлась владельцем автомобиля «SKODA YETI», г/н «№». ДД.ММ.ГГГГ она выехала из <адрес> примерно в 8 часов 15 минут на указанном автомобиле. Погода была ясная, осадков не было. За рулем находилась она. <адрес> она заехала на заправку и потом продолжила движение в сторону <адрес>. Во встречном направлении дорога была загружена, поэтому она очень долго ехала за впереди идущим большегрузами, передвигавшимися со скоростью примерно 80 км/ч. Когда встречная дорога освободилась, только очень далеко были видны точки, обозначающие автомобили. Убедившись в том, что во встречном направлении дорога свободная, она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что к ней приближается какой-то белый автомобиль, убедившись в том, что сзади нее никто не начал маневр обгона, она пошла на обгон. Большегрузные автомобили шли с разрывом друг от друга. Первые два автомобиля шли ближе друг к другу, потом был больше разрыв и шел третий автомобиль. Она для себя отметила, что, если, она не будет успевать завершить маневр обгона, то можно будет заехать между большегрузами. Но, убедившись, что она успевает завершить маневр обгона всех большегрузов, не создавая ни для кого помех, завершив обгон и перестроившись на свою полосу движения, она поехала дальше. На этом участке дорога была хорошая, ровная. Когда уже перестроилась на свою полосу движения, мимо нее во встречном направлении проехали две серые легковые машины в кузове седан. Как ей кажется, они двигались близко друг от друга. Никаких маневров с их стороны она не видела, за исключением того, что первый автомобиль немного сместился к правой обочине. Она посчитала, что это такая манера вождения, так как сама иногда так делает. После того, как она завершила маневр обгона, проехав небольшое расстояние, она повернулась назад, чтобы посмотреть на своего ребенка, который спал на заднем сиденье ее автомобиля. Увидела, что сзади нее едет белый BMW X6, подумала, что он съехал с обочины, она не видела момент, когда он появился на дороге. В тот момент она видела номер этого автомобиля и запомнила его, но в настоящее время его не помнит. Момент ДТП она не видела, так как поворачивалась посмотреть на ребенка через правое плечо.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса и протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №7, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла движение по федеральной автомобильной трассе Р-22 «Каспий» из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки «SKODA YETI», г/н «№» в кузове белого цвета. В момент осуществления движения по участку дороги от <адрес> и, не доезжая р.<адрес>, она ехала за грузовыми автомобилями, которые осуществляли свое движение со скоростью менее 90 км/ч. В связи с тем, что имелась возможность обогнать впереди идущие грузовые автомобили, она включила левый указатель поворота, убедилась в безопасности совершения своего маневра, посмотрела в зеркало заднего вида, с целью обеспечения безопасного обгона, после чего выехала на встречную полосу для обгона грузовых автомобилей. В момент совершения обгона она видела, что на достаточно далеком расстоянии, т.е. на безопасном для совершения маневра, по встречной полосе осуществляли свое движение легковые автомобили. После обгона трех грузовых автомобилей, не создавая помехи для встречного автотранспорта, она перестроилась на свою полосу и продолжила свое движение. При этом, завершая обгон, а именно обгоняя третью грузовую машину, она увидела цвет встречного автомобиля, который был по типу седан серого цвета, за которым, на достаточном расстоянии осуществлял свое движение второй автомобиль по типу седан в корпусе серого цвета. Грузовые автомобили в момент обгона действий к принятию ускорения не применяли. Обогнав последний грузовой автомобиль и перестраиваясь на свою полосу движения, она заметила, что впереди идущий встречный автомобиль стал немного прижиматься вправо, т.е. к краю проезжей части дороги, не выезжая на обочину. В связи с чем он стал предпринимать данный маневр, ей не известно, так как между ее автомобилем и встречным, было достаточное расстояние для завершения безопасного маневра. После завершения маневра, спустя примерно 30 секунд, она посмотрела в зеркало заднего вида и обратила внимание на то, что за ней осуществляет движение автомобиль белого цвета с г/н «№» (том 2 л.д. 162-165, 166-170).

Свидетель Свидетель №7 полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в настоящее время не все отчетливо помнит.

Свидетель Свидетель №17 пояснил суду, что он осуществляет свою трудовую деятельность на большегрузном автомобиле, стаж вождения с 1997 года, вдали видит хорошо, машиной управляет без очков, слух хороший.

В июне 2021 года в первой половине дня он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия во <адрес>. Он работает в дорожной службе, на большегрузном автомобиле ДАФ с полуприцепом, со скоростью примерно 80 км/ч, вез горячий асфальт из Волгограда в <адрес>, где была реконструкция дороги. Его обогнал автомобиль Форд, перед которым ехала какая-то маленькая машина светлого цвета, то ли Шкода, то ли Фольцваген, которая также, опережая минут на 10, обогнала его. Они ехали друг за другом, на расстоянии не более 30 метров, со скоростью не более 100 км/ч. Во встречном направлении на своей полосе движения ехал автомобиль ДАФ красного цвета, который по встречной полосе обгоняла машина белого цвета БМВ. Когда БМВ обгоняла автомобиль ДАФ красного цвета, водитель автомобиля Форд либо не ожидал такого, либо отвлекся, и, уходя от столкновения с БМВ, принял вправо и зацепил правой стороной машины обочину. Он не притормаживал. Если бы Форд не ушел на обочину вправо, неизбежно произошло бы лобовое столкновение с БМВ. Обочина была щебеночной, выбоин он не видел. Проехав по обочине метров 10-15, Форд развернуло и откинуло в сторону автомобиля ДАФ красного цвета. Был слышен удар, началось воспламенение. От Форда на обочине поднялось облако пыли. На его глазах автомобиль разорвало. В тот момент, когда Форд начало разворачивать, БМВ закончил маневр обгона и вернулся на свою полосу движения. Момент заноса был перед автомобилем ДАФ. В момент столкновения его автомобиль был на расстоянии 150-200 метров от места ДТП. Это произошло на 842-843 км автодороги. Он знает это место, так как он потом приезжал туда и оставлял цветы на месте аварии.

Исходя из той ситуации, которую он наблюдал, по его мнению, водитель БМВ не мог видеть, что Форд начало заносить. После того, как произошел удар, и автомобиль Форд разорвало, он остановился метрах в 100, побежал туда, начал вызывать экстренные службы.

На правой обочине лежал маленький ребенок, водители других автомобилей пытались его реанимировать, но он умер. Подошел мужчина - знакомый тех, кто ехал в автомобиле Форд, который ехал в том автомобиле, который ехал перед Фордом. Этот мужчина увез пострадавшую девочку в больницу. Потом нашли погибшую женщину в кустах, справа. Труп водителя автомобиля Форд находился в машине.

В связи с противоречиями, показания свидетеля Свидетель №17, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании. Противоречия заключаются в том, что в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №17 давал иные показания относительно расстояния между автомобилем Форд и впереди идущим автомобилем. Также имеются противоречия в плане механизма ДТП, в частности, свидетель в судебном заседании не смог вспомнить, шли ли перед автомобилем ДАФ другие большегрузные автомобили.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в ходе предварительного следствия, видно, что он работает в ООО «СК Интер» на грузовом седельном тягаче марки «DAF F105», с государственный регистрационный знак «№», и самосвальный полуприцеп «ТОНАР» с государственными регистрационными знаками «№».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, он выехал из <адрес> по направлению в <адрес> по федеральной автомобильной трассе «Р-22 Каспий».

Находясь во <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, на федеральной дороге «Р-22 Каспий», на участке 842 километра, впереди него на расстоянии не более 200 метров осуществляли свое движение два легковых автомобиля марки «Ford Focus» в кузове серебристого цвета, а впереди него осуществлял свое движение автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» в кузове универсал цвета темно-серого. Расстояние между указанными автомобилями составляло не более 30 метров, которые ехали они с одной скоростью.

Осуществляя свое движение за данными автомобилями, во встречном потоке, т.е. со стороны <адрес> осуществляли свое движение также грузовые автомобили. Находясь на указанном участке дороги, примерно в 09 часов 00 минут, он обратил внимание, что встречный поток грузовых автомобилей обгоняет легковой автомобиль марки «SKODA YETI» в кузове белого цвета, за которым на незначительном расстояние осуществлял также маневр по обгону автомобиль марки «BMW X6» в кузове белого цвета. В указанный момент он обратил внимание на совершение обгона, а именно автомобилей «SKODA YETI» и «BMW X6», так как они значительно приближались со встречными автомобилями имеющим преимущество на полосе, а именно с «SKODA OCTAVIA» и «Ford Focus». Далее, он заметил, как автомобиль марки «SKODA YETI» завершил свой маневр по обгону, не создав аварийной ситуации для автомобилей «SKODA OCTAVIA» и «Ford Focus», а осуществляющий обгон автомобиль марки «BMW X6», уже создавал помеху для проезда. При этом, так как автомобиль «BMW X6» создавал помеху для встречных автомобилей, и не успевал безопасно закончить свой маневр по обгону, он мог бы спокойно перестроится на свою полосу движения, между грузовыми автомобилями, однако данного маневра он не сделал.

После того, как автомобиль марки «SKODA YETI» завершил свой маневр по обгону, а автомобиль марки «BMW X6» остался на полосе автомобилей пользующихся преимуществом, и расстояние между «BMW X6» и осуществляющими свое движение «SKODA OCTAVIA» и «Ford Focus» было не значительным, то автомобили «SKODA OCTAVIA» и «Ford Focus» были вынуждены уйти на обочину, с целью избежания лобового столкновения. В данный момент, автомобиль «SKODA OCTAVIA» плавно ушел на обочину и продолжил свое движение, а вот автомобиль марки «Ford Focus», увидев на своей полосе «BMW X6», также стал уходить от лобового столкновения, и принял вправо, ближе к обочине, с целью избежания столкновения. В данный момент, когда автомобиль «Ford Focus» среагировал на движущийся на него автомобиль марки «BMW X6», то зацепив обочину, так как немного поднялась пыль, его стало резко заносить в неуправляемом заносе, и спустя доли секунды, автомобиль «Ford Focus» столкнулся с грузовым автомобилем марки «DAF» с кабиной красного цвета.

Водитель автомобиля «БМВ Х6» после совершенного им аварийного маневра, и создания дорожно-транспортного происшествия не остановился, а продолжил свое движение. При этом, к месту ДТП водитель «БМВ Х6» не возвращался, хотя в зеркало заднего вида мог в полной мере видеть последствия совершенного им аварийного маневра (том 4 л.д. 186-191, 195-198)

Свидетель Свидетель №17 пояснил, что в настоящее время он мог забыть детали произошедшего, поэтому подтверждает показания, данные на предварительном следствии, именно они соответствуют действительности. Схему к допросу он составлял, все указанные в схеме расположения автомобилей и расстояния между ними соответствуют действительности. Утверждает, что, если бы водитель БМВ посмотрел в зеркало заднего вида – то увидел бы ДТП.

Свидетель Свидетель №13 пояснил суду, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы Взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В июне 2021 года он находился на службе на стационарном посту, который расположен на 945 км автодороги «Волгоград-Москва». В первой половине дня им поступило сообщение, кто именно его принимал, он не помнит, о том, что во <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Дали ориентировку на автомобиль «Porsche Cayenne», они ждали данный автомобиль. Остановив данный автомобиль, они стали им заниматься. Через некоторое время на пост подъехал автомобиль BMW X6, белого цвета, который самостоятельно остановился. За рулем была девушка в очках, по внешнему виду похожая на подсудимую Чекункову Е.Г. Он подошел к ее автомобилю, она вышла ему навстречу. В автомобиле, помимо водителя, находилась девушка. Девушка-водитель была взволнованная и спросила, знает ли он о пожаре во <адрес>. Ее поведение было не соответствующее обстановке. По общению с ней было понятно, что она переживает, волнуется. Но, значению этому он не придал. Он ей ответил, что там нет пожара. Она сообщила, что она в зеркало заднего вида видела там дым. Он ей пояснил, что во <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, и что они остановили причастного к ДТП водителя. После этого она поинтересовалась, нужна ли она. Она не предлагала оставить свои контактные данные, он ее об этом не спрашивал. Не было такой необходимости. Он спросил у нее, знает ли она что-то про ДТП или, возможно, она что-то видела. Она пояснила, что она ничего не видела. Он ей сказал, что она не нужна, она села в свой автомобиль и уехала. Данный автомобиль они не осматривали – не было оснований. Ориентировки на ее автомобиль не было. Они действовали на основании сведений из дежурной части. Им сказали остановить «Porsche Cayenne», а то, что был причастен автомобиль BMW, на тот момент известно не было. Если бы на автомобиле BMW были бы какие-то повреждения, они бы обязательно среагировали, провели бы осмотр. На момент общения с женщиной, автомобиль «Porsche Cayenne» уже был на посту. Потом, через какое-то время, также в первой половине дня, им передали информацию, что данный автомобиль BMW X6, белого цвета причастен к ДТП.

В связи с противоречиями, заключающимися в том, что он в суде не смог вспомнить дату событий, последовательность по времени событий, а также не смог вспомнить подробности разговора с Чекунковой Е.Г., хотя ранее давал более подробные показания, показания свидетеля Свидетель №13, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 35 минут, когда он находился на стационарном посту дорожно-постовой службы «Городищенский» <адрес>, расположенный на 945 км. федеральной автомобильной дороги «Р-22 Каспий», подъехал автомобиль марки «BMW X6», г/н «№», который остановился на обочине. С водительского места вышла женщина- Чекункова Е.Г., которая находилась в взволнованном состоянии и спросила: «Здравствуйте, я еду Волгоград в гости, вы не в курсе, там что пожар?», на что он, в свою очередь, представился и спросил: «Где», на что Чекункова Е.Г. пояснила, что во <адрес>. Так как во <адрес> на трассе данным утром было ДТП с погибшими, он у нее спросил, не за ДТП ли она спрашивает. Ее ответ Чекункову Е.Г. очень удивил, и она стала более подробно его расспрашивать о случившемся, при этом пояснила, что подробности ДТП ей не известны, сама участником ДТП она не является, но при этом пояснила, что, когда она осуществляла движение и проезжала во <адрес>, в зеркале заднего вида она видела какой-то дым (том 3 л.д. 74-78, 98-102).

Свидетель Свидетель №13 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что, когда их давал, то помнил события лучше, чем в настоящее время.

Свидетель Свидетель №14 пояснил суду, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы Взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В июне 2021 года с 8 часов утра он вместе с Свидетель №13 находился на службе на стационарном посту №, расположенном на 945 км ФАД «Москва-Волгоград» М6 «Каспий» в <адрес> старшим смены. Поступила информация, что во <адрес>, на каком именно километре, не помнит, произошло ДТП. Также, сообщили, что машина, спровоцировавшая данное ДТП устанавливается, но, скорей всего, это был белый кроссовер. К ним на пост приезжала девушка на белом кроссовере, но о том, что был причастен автомобиль, на котором подъезжала девушка, им поступила примерно через час после того, как она от них уехала, после того, как просмотрели видеорегистратор. Вначале они ждали другую машину, даже останавливали ее. Это был автомобиль «Porsche Cayenne», он был схожий по приметам, которые им передала дежурная часть.

К ним на пост подъехал белый автомобиль BMW X6, государственный номер не помнит, самостоятельно остановился. Девушка вышла из автомобиля, к ней подошел инспектор Свидетель №13, они разговаривали, он уточнял причины остановки. Диалог между ними он не слышал. Он подошел к ним и спросил, что случилось. ФИО100 ответил, что данный водитель уточняет, есть ли пожар во <адрес>, так как она на трассе увидела то ли дым, то ли пыль. После этого он отошел от них и продолжил заниматься своей служебной деятельностью. Этот автомобиль они не осматривали, так как на тот момент они не знали, что он причастен к ДТП. Ни он, ни Свидетель №13 при нем не сообщали девушке обстоятельства ДТП, произошедшего во <адрес>. О причастности автомобиля «Porsche Cayenne» он ей также не сообщал.

В связи с противоречиями, заключающимися в том, что в настоящее время он не смог вспомнить дату событий и время. не смог сообщить, до остановки автомобиля «Porsche Cayenne» или после подъезжала на пост Чекункова Е.Г., не смог описать состояние Чекунковой Е.Г., хотя ранее об этом указывал, показания свидетеля Свидетель №14, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте на стационарном посту дорожно-постовой службы «Городищенский» <адрес>, расположенный на 945 км. федеральной автомобильной дороги «Р-22 Каспий», со стороны <адрес> подъехал автомобиль марки «BMW X6», г/н «№», который остановился на стоянке. С водительского места вышла женщина – Чекункова Е.Г. и к ней подошел его коллега Свидетель №13 В момент общения Свидетель №13 и Чекунковой Е.Г. он слышал, как последняя указывала, что она видела во <адрес> пыль и возможно пожар. В момент общения, Чекункова Е.Г. нервничала, т.к. «суетилась», голос был у нее дрожащий (том 3 л.д. 105-109).

Свидетель Свидетель №14 подтвердил данные показания, так как они были им даны практически сразу после ДТП.

Свидетель Свидетель №11 пояснила суду, что подсудимая Чекункова Е.Г. – ее дочь. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого обвиняется Чекункова Е.Г., ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, Чекункова Е.Г. и ее вторая дочь Свидетель №16 должны были прилететь на самолете, но приехали на машине BMW белого цвета, номера машины и кто был за рулем, она не помнит. Они их в тот день не ждали, с супругом собрались ехать в гости. В тот момент, когда они выезжали из дома, дочери приехали. Они поздоровались с ними и уехали в гости. Вернулись домой ближе к вечеру. Чекунковой Е.Г. и Свидетель №16 дома не было. Машина стояла во дворе. Как они загнали ее днем, так она и стояла там. Дома была внучка и ФИО2 – сестра мужа Чекунковой Е.Г., которые сказали, что что-то случилось. Вскоре – примерно в 21 час приехали сотрудники полиции изымать машину. Вся процедура закончилась ближе к часу ночи. Сотрудники полиции пояснили, что машина является участницей ДТП, в результате которого погибли люди. Сотрудники опрашивали ее, производили изъятие, составляли какие-то документы. Разъяснял ли следователь ей права, она не помнит, предлагал расписаться, но она отказалась от подписи, для чего были приглашены понятые. Содержание протокола она не читала, так как состояние было взволнованное из-за сообщения о ДТП.

В связи с имеющимися противоречиями, заключающимися в том, что в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснила, что при встрече она не общалась с Чекунковой Е.Г., однако в ходе предварительного следствия давала подробные показания о том, что с дочерью общалась и дочь ей сообщала о возможном факте ДТП с ее участием, показания свидетеля Свидетель №11, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что у нее есть дочь – Чекункова Е.Г., 1974 г.р., которая проживает в <адрес>. Ее дочь, ДД.ММ.ГГГГ выехала из <адрес>, совместно со своей сестрой Свидетель №16 к ней в гости. Приехали они на автомобиле марки «BMW» белого цвета, г/н «№», примерно в 12 часов 00 минут. Управляла указанным автомобилем Чекункова Е.Г., однако на кого зарегистрирован указанный автомобиль, ей не известно. По приезду, ее дочь пояснила, что, двигаясь по трассе во <адрес> на автомобиле «BMW», стала свидетелем дорожно-транспортного происшествия. При этом, Чекункова Е.Г. была взволнована и переживала, что, возможно она могла быть виновником, так как она обгоняла грузовой автомобиль (том 3 л.д. 56-59).

Свидетель Свидетель №11 не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что таких показаний она не давала, настаивала на показаниях, данных в суде, о том, что она не разговаривала с Чекунковой Е.Г., когда она приехала. О ДТП она услышала от следователя – это он ей об этом сообщил. Она отказалась подписывать протокол, протокол не читала, его содержание не знала. Во время опроса рядом с ней находилась ФИО2, которая слышала ее разговор со следователем. Понятых в это время не было. После того, как они появились, следователь ввел их в курс дела. Она понятым ничего не говорила, просто молчала. Не внесла свои замечания в данный протокол, так как не знала, что так можно сделать. Она просто не стала это подписывать, потому что мне не понравилось то, что там написано. Чекунковой Е.Г. дома не было, она не вернулась. Со слов ФИО2, она уехала в следственный комитет.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что Чекункова Е.Г. - супруга ее родного брата. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с родителями Екатерины находились в гостях у родственников в <адрес>, отмечали праздник. После того, как все стали разъезжаться по домам, мама Чекунковой Е.Г. – Свидетель №11 сообщила о том, что приехала Чекункова Е.Г. и они с супругом решили поехать в р.<адрес>, чтобы увидеться с Екатериной. Мы приехали раньше, чем Свидетель №11 – около 17 часов. Когда приехали в р.<адрес>, встретились с Екатериной около калитки, поздоровались, она попросила, чтобы ее супруг ФИО48 отвез ее по каким-то делам. Она села в машину к ее супругу, и они уехали. Она зашла в дом и стала ждать Свидетель №11 Примерно через два часа Свидетель №11 позвонила Екатерина и сказала, что сейчас кто-то приедет и им необходимо будет передать документы на автомобиль. Потом приехали сотрудники ГАИ на служебном автомобиле, прошли во двор. Они им открыли автомобиль. С сотрудниками также был следователь, он был в форме сотрудника полиции. Они прошли в дом и отдали следователю документы на автомобиль и телефон. Следователь также прошел в дом и заполнял там документы. В доме находились: она, Свидетель №11, племянница Елизавета. Понятых не было. Потом следователь начал задавать Свидетель №11 вопросы о том, виделась ли она с Екатериной и что Екатерина ей говорила. ФИО17 сказала ему, что с Катей они увиделись у калитки и успели лишь поздороваться, так как они в это время собирались уезжать. Следователь начал задавать вопросы, на которые ФИО17 не могла дать ответов, так как не была понятна суть эти вопросов. Она все время находилась рядом с Свидетель №11 Потом следователь сказал, что необходимо подписать показания, пригласил понятых и начал зачитывать то, что написал. Однако, то, что он читал, совершенно не соответствовало тому, что говорила ФИО49 Она сказала ФИО17, чтобы она не подписывала ничего. Перед тем, как начать допрос Свидетель №11, следователь ей права, сущность ст.51 Конституции РФ не разъяснял. Не разъяснял также, что, в случае, если будут замечания, она может об этом указать в протоколе. Понятые были приглашены следователем только после того, как ФИО17 отказалась подписать протокол допроса. Один из них был сосед Ярослав.

Затем она помогала загнать автомобиль Чекунковой Е.Г. на эвакуатор. Повреждений на нем не было. На эвакуаторе следователь опечатал автомобиль бирками;

Свидетель Свидетель №16 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с Чекунковой Е.Г. выехали на автомобиле BMW X6 белого цвета, государственный №, буквы не помнит, из Москвы в город Волгоград. За рулем была Екатерина, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 14 часов они заезжали в <адрес>, чтобы там переночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра они выехали из Воронежа по направлению в Волгоград. Во Фроловском районе был участок дороги, который ремонтировали. В связи с этим образовалась колонна автомобилей. Когда начался участок дороги с разметкой, разрешающей обгон, легковые автомобили начали обгонять грузовые автомобили. Было примерно 9 часов утра. Екатерина также совершала маневры обгона. Перед очередным маневром обгона трех грузовых машин, она убедилась в том, что нет встречных автомобилей, она тоже на это обратила внимание. Перед ними ехала светлая машина Шкода, которая совершала маневр обгона трех грузовиков, они следовали за ней, также обгоняя эти грузовики. Когда Шкода стала завершать маневр обгона, возвращаясь на свою полосу движения, то они увидели приближающийся встречный автомобиль, двигающийся на высокой скорости, так как он быстро приближался, с которым разъехались без касаний при завершении ими маневра обгона. В тот момент, когда они увидели встречный автомобиль, они прижались к грузовому автомобилю, и дорога позволяла разъехаться без касания с встречным автомобилем. Они понимали, что не совсем успевают завершить маневр, поэтому был такой момент, что они хотели притормозить и попытаться перестроиться на свою полосу. Но, притормозив, поняли, что для них там нет места, поэтому продолжили маневр, прижались к грузовому автомобилю, чтобы дать спокойно проехать встречной машине. Ехали они в этот момент со скоростью 90 км/ч, ускоряясь для совершения обгона. Не перестроились на свою полосу движения, когда увидели встречный автомобиль, так как грузовые автомобили ехали вплотную друг к другу. Встречный автомобиль не смещался к правой обочине. После разъезда они продолжили движение в сторону <адрес>, и она не видела облаков пыли, дым, какие-либо последствия ДТП. Сзади находился автомобиль, который они обогнали. В связи с тем, что он большой, увидеть что-то, помимо него, было невозможно. Данную ситуацию с маневром обгона аварийной она не посчитала и не испугалась. Касания автомобилей не было, поэтому причины останавливаться у них не было. Далее их с большой скоростью обогнал автомобиль «Porsche» светлого цвета.

Через некоторое время они увидели, что навстречу им едут автомобили ДПС и скорая помощь с включенными сиренами и проблесковыми маячками. Когда они подъехали к стационарному посту ГИБДД, увидели там автомобиль «Porsche», светлого цвета, который их обогнал. Сестра сказала, что надо остановиться и узнать, что случилось, так как видели встречный спецтранспорт. Сестра вышла из машины, к ней подошел сотрудник полиции. Они начали разговаривать. Сестра спросила у сотрудника, что случилось. Они ей пояснили, что во <адрес> произошло ДТП. Второй сотрудник стал обходить их автомобиль. После того, как сестра поговорила с сотрудниками, они ей разрешили ехать, и они уехали. Они оставляли свои координаты, но им сказали, что ничего от них не надо, так как какой-либо информацией о ДТП во <адрес> они не обладали, а автомобиль, виновный в ДТП уже задержан. Чекункова Е.Г. также про последствия ДТП ничего не говорила. Она говорила, что видела облако пыли, и что, возможно, кто-то съехал на обочину, но пыль могла образоваться от любой машины. Остановиться и посмотреть, что случилось, они хотели, но не было возможности, потому что шел поток автомобилей, а обочина не позволяла съехать и дальше не было места для разворота.

Когда они приехали к родителям домой по адресу <адрес>, <адрес>, они собирались уезжать на своей машине в гости. Поздоровавшись на улице, они пошли в дом, а родители поехали в гости. О произошедшей ситуации на трассе, они с родителями не говорили при встрече, так как встреча с родителями на улице была очень короткой.

В связи с противоречиями, показания свидетеля Свидетель №16, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании. Противоречия в показаниях данных суду и данных в ходе предварительного следствия, заключаются в следующем. В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №16 сообщала, что расстояние между обгоняемыми большегрузными автомобилями было не менее 15 метров, а в судебном заседании пояснила, что расстояние было менее длины автомобиля, на котором они передвигались. Также, на предварительном следствии свидетель сообщала о примерном расстоянии между ними и встречным автомобилем в тот момент, когда она его увидела. Кроме того, ранее свидетель сообщала, что встречный автомобиль уходил от столкновения, однако, в настоящее время пояснила, что это они смещались, чтобы избежать столкновения. Еще, свидетель ранее сообщала о том, что Чекункова Е.Г. высказала ей предположение о причинах образования пыли на дороге.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №16 в присутствии своего представителя ФИО67, поясняла, что у нее есть сестра Чекункова Е.Г., в семье которой на протяжении последних двух лет, в пользовании находится автомобиль марки «БМВ Х6», г/н «№». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, они с Чекунковой Е.Г. выехали на указанном автомобиле из <адрес> к родителям в р.<адрес>. За управлением автомобиля находилась Чекункова Е.Г.

Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, они проезжали по территории <адрес>. На определенном участке дороги, когда дорожная разметка и дорожные знаки позволили легковым автомобилям производить обгон, водители стали по очереди обгонять большегрузные автомобили. Чекункова Е.Г. так же, как и остальные водители, стала поочередно обгонять большегрузные автомобили. При очередном обгоне большегрузных автомобилей, ее сестра проследовала за автомобилем кроссовер «Шкода» светлого цвета, который также совершал маневр обгона. Во время данного обгона она увидела, что дорога во встречном направлении свободна, то есть до встречного автотранспорта было расстояние, достаточное для безопасного завершения манёвра. Расстояние до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Шкода» примерно 100-120 м. Между обгоняемыми грузовыми автомобилями имелось расстояние не менее 15 метров. Скорость большегрузных автомобилей составляла не более 80 км/ч. На полосе встречного движения они находились примерно 10-15 секунд. Момент обгона грузовых автомобилей можно разделить на два этапа, это на начальной стадии и по ходу движения обгона, их автомобиль находился на встречной полосе ближе к центральной части дороги, а уже к завершению маневра обгона, автомобиль Чекункова Е.Г. прижала ближе к своей полосе ввиду того, что автомобиль «Шкода» стал уходить от встречного автомобиля.

Через небольшой промежуток времени Чекункова Е.Г. сказала, что увидела в зеркало заднего вида какое-то облако пыли и предположила, что на грунтовой обочине кто-либо из водителей мог предпринять торможение (том 3 л.д. 140-148).

Свидетель Свидетель №16 пояснила, что сейчас ей сложно описать расстояние, которое было между грузовиками. На данный момент ей кажется, что оно было менее, чем размер автомобиля, на котором они передвигались. В настоящее время она также не помнит, прижимался ли встречный автомобиль к обочине, чтобы уйти от столкновения, или нет. Ей сейчас сложно вспомнить, что было на тот момент.

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №16 пояснила, что ей сейчас сложно вспомнить, что было на тот момент, в том числе и описать расстояние, которое было между грузовиками, она не подтвердила оглашенные показания в этой части. Пояснила, что допрос ее проводили в присутствии ее представителя. Протокол допроса она читала, но была в стрессовом состоянии, так как не знала, где находится ее сестра. Она не внесла в протокол допроса свои замечания, так как, возможно, не вникла в его содержание. Физического и морального воздействия следователь на нее не оказывал.

В остальном свидетель Свидетель №16 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №12 пояснил суду, что автомобиль «BMW X6», государственный регистрационный знак «№» принадлежит ООО ТК Завод «РИВЭЛЛ». Генеральным директором данного юридического лица является Свидетель №10, она и ее супруг являются друзьями их семьи. У него и у его супруги Чекунковой Е.Г. имеется доверенность на право управления данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ их сын и племянница полетели самолетом в <адрес>, а его супруга и ее сестра завезли детей в аэропорт и выехали в сторону <адрес>. Свидетель №16 сидела на переднем пассажирском сидении, а его супрега управляла автомобилем. В <адрес> они остановились в гостинице «Азимут», переночевали там, и ДД.ММ.ГГГГ выехали в сторону <адрес>. В 12 часов ДД.ММ.ГГГГ год ему поступил звонок от сестры Чекунковой Е.Г., которая сообщила о том, что, двигаясь во <адрес>, они обгоняли идущие в попутном направлении грузовые автомобили и движущийся навстречу легковой автомобиль, начал реагировать на впереди идущий автомобиль «Шкода». После завершения маневра, Екатерина видела пыль на обочине, как от съезжающего на обочину автомобиля. Когда им навстречу проследовали автомобили скорой помощи и ДПС, они решили прояснить ситуацию, так как были обеспокоены. На посту около р.<адрес> никого не было, поэтому они остановились лишь на посту 17 км, там им сотрудник ДПС сказал, что произошла страшная авария во <адрес> и по ориентировке проходил автомобиль «Порше», который был на посту. Сестра Екатерины, ему сказала, что «Порше» их обгонял, когда они двигались по трассе. Он принял решение о том, что надо прояснить ситуацию полностью, поэтому он связался с адвокатами, чтобы они все узнали. Он в этот же вечер вылетел в <адрес>.

О подробностях сложившейся дорожной ситуации ему больше ничего не известно, он не спрашивал об этом супругу, так как ей тяжело от этого.

Ему только известно, что Чекункова Е.Г. выехала на обгон, так как не было встречных машин. Она совершала обгон вслед за Шкодой. Со слов сестры Екатерины, один из встречных автомобилей, во время обгона, смещался в правую сторону.

Когда Екатерина с сестрой остановились на посту ГИБДД, им сотрудники сказали, что произошла авария со смертельным исходом, и то, что по ориентировке проходит автомобиль «Порше», который был задержан на посту.

Когда в интернете СМИ разместили информацию о данном ДТП, были комментарии к данной информации. Один из комментариев был написан Свидетель №17 о том, что эту аварию спровоцировал «Порше». Когда у него спросили про то, что ему известно о BMW X6, то он сказал, что данный автомобиль тут не при чем.

Вина подсудимой Чекунковой Е.Г. подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой, в ходе которого, с применением криминалистической техники - квадрокоптера «DJI MAVIC 2 ENTERPRISE» производилась видеофиксация места происшествия, осмотрен участок федеральной трассы Р-22 «Каспий», расположенный на 842 км +300м во <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что на расстоянии 354,25 м от километрового столба «842» на левой полосе движения по направлению в <адрес>, находится передняя часть от автомобиля марки «FORD FOCUS», г/н «С512МС 34RUS», серебристого цвета, который имеет множественные механические повреждения в виде деформации кузова. На водительском сиденье автомобиля расположен труп ФИО19 ФИО166. в положении лежа на спине на водительском сиденье.

На левой полосе движения на расстоянии 16,34 м. от переднего правого колеса автомобиля марки «FORD FOCUS», г/н «№», расположен полуприцеп марки SCHMITS SC024, г/н «ВХ030 134RUS», передней часть по направлению в сторону <адрес>. Левой передней осью на прерывистой линии находится грузовой тягач седельный марки «DAF FT XF 105.460», г/н «№». На тягаче имеются механические повреждения передней части. На правой обочине расположена задняя часть автомобиля марки «FORD FOCUS», г/н «№», которая имеет механические повреждения в виде деформаций всех имеющихся частей кузова и салона.

На расстоянии 3,68 м от оси задней части автомобиля марки «FORD FOCUS» в сторону <адрес> и 4 м от правой границы проезжей части в северном направлении обнаружен труп ФИО19 ФИО167

На расстоянии 12,15 м от оси задней части автомобиля марки «FORD FOCUS» в сторону <адрес> и 13 м от правой границы проезжей части в северном направлении обнаружен труп ФИО19 ФИО168

В ходе осмотра места происшествия изъято: видеорегистратор в корпусе черного цвета VIDEOVOX DVR-110 с картой памяти; свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки «FORD FOCUS», г/н «№»; водительское удостоверение на имя ФИО19 ФИО169.; водительское удостоверение на имя ФИО19 ФИО170.; свидетельство о регистрации ТС марки «DAF FT XF 105.460», г/н «№»; свидетельство о регистрации ТС полуприцепа «SCHMITS SC024», г/н «№»; автомобиль марки «FORD FOCUS», г/н «№»; тягач «DAF FT XF 105.460», г/н «№», полуприцеп «SCHMITS SC024», г/н «№» (том 1 л.д. 16-22, 23-84, 85).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО50 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего следователя Фроловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им производился осмотр места происшествия после ДТП, в котором погибла семья из трех человек на трассе «Волгоград-Москва» и им составлялся протокол осмотра места происшествия. На тот момент, выжившую девочку уже госпитализировали в больницу. Тело водителя находилось на месте водителя в автомобиле, тело женщины с многочисленными переломами находилось за пределами дорожного полотна, на обочине, тело младенца находилось рядом с детским креслом. Каким образом тела погибших были направлены во Фроловский СМО, он не помнит. Кто и каким способом привлекал участвующих лиц и понятых к осмотру места происшествия, он не помнит. В осмотре места происшествия участвовал эксперта ФИО87, который был привлечен для осмотра трупов и фиксации на них повреждений. Лица, которые принимают участие в осмотре места происшествия и те, которые вписаны в протокол, находятся рядом. Но специфика судебно-медицинского эксперта заключается именно в индивидуально правильной фиксации с медицинской точки зрения повреждений на трупах. В его обязанности не входит оценка окружающей обстановки, в том числе положение транспортных средств, он может находиться рядом, может видеть, но в осмотре места происшествия участвуют понятые, которые все фиксируют. Он мог в какой-то момент отстраниться, если он закончил свою работу, и не участвовать в осмотре автомобилей. Данное дорожно-транспортное происшествие было очень масштабным с точки зрения занимаемой площади, в осмотре места происшествия принимало участие большое количество людей и отследить местонахождение каждого, было невозможно. Основная задача была следить, чтобы рядом находились понятые, чтобы они видели, что происходит.

Роль эксперта-специалиста ФИО51 при производстве осмотра места происшествия заключалась в фотофиксации места происшествия и, при необходимости, изъятии каких-либо вещественных доказательств. ФИО51 проводила фотографирование в его присутствии. Все измерения, проводимые во время осмотра происшествия, фиксируются в протокол. Все ли эти измерения были произведены ФИО51, он пояснить не может, так как он сам мог замерять с помощью ФИО51

В осмотре места происшествия принимали участие также следователь-криминалист ФИО52 и свидетель ФИО53 Следователь-криминалист Вдовиченко использовал дрон для видеофиксации дорожно-транспортного происшествия, он участвовал по указанию руководства для оказания консультативной помощи. Сначала все описывалось, это было довольно долго, а затем, уже ближе к концу осмотра, фиксировалось на коптер положение транспортных средств. На тот момент тела погибших уже были осмотрены и их уже увезли. Следователь-криминалист ФИО52 в период производства осмотра места происшествия также проводил допрос свидетеля, так как не были обозначены его четкие задачи.

Насколько ему известно, МО МВД ничего не изымал с места происшествия, обстановка не изменялась до его прибытия. Транспортные средства находились на своих местах.

Была ли зафиксирована панель со спидометром при осмотре автомобиля Форд Фокус он не помнит. Но если в фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, нет фиксации спидометра, то значит до него физически невозможно было добраться, либо он был в таком состоянии, что его невозможно было зафиксировать, то есть он был полностью разрушен, поскольку при осмотре транспортных средств основное – это фиксация показаний спидометра, если они имеются.

Все лица, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия, реально участвовали в данном действии. Все сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, достоверные. В качестве понятых, участвовавших при проведении указанного мероприятия, указаны ФИО54 и ФИО55 Однако, в графе, относительно замечаний к протоколу в качестве понятых указаны Самошкин и Поплевичев, возможно, по технический ошибке. Понятые в ходе производства осмотра места происшествия не менялись. До начала проведения осмотра места происшествия участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. По окончании осмотра места происшествия протокол осмотра оглашался лицам, участвовавшим в следственном действии. Подписание настоящего протокола осмотра места происшествия им и другими участниками мероприятия происходило на месте происшествия. Протокол осмотра места происшествия был им изготовлен на месте происшествия, на имеющемся у него с собой ноутбуке и портативном переносном принтере.

Если бы замечания поступали, они были бы отражены в протоколе. Был человек, который указал на личности погибших, возможно, это был их родственник или знакомый.

В настоящее время все подробности осмотра места происшествия он не помнит, так как прошло много времени, и давно уже не работает в органах следствия.

Свидетель ФИО51 - эксперт экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Фроловский», обозрив протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111-138), пояснила, что фототаблица изготовлена ею, она эту таблицу подписала. Она принимала участие в данном осмотре. В ее обязанности входило: выехать на место происшествия, зафиксировать обстановку того, что произошло на автодороге и провести фотофиксацию. По указанию следователей - сначала ФИО56, потом ФИО50, она также производила замеры.

В тот день на месте происшествия было очень много людей. Приезжали сотрудники областного следственного комитета и сотрудники прокуратуры, а также сотрудники Фроловского отдела следственного комитета, были понятые. Перед началом проведения следственных действий, следователи, сначала один, потом другой, всех собирал и разъяснял права и обязанности.

Обозрив протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16-58), пояснила, что в данном документе стоят ее подписи. Фототаблица, приобщенная к данному протоколу, изготовлена ею. В данной фототаблице добавлены фотографии, сделанные после извлечения трупа мужчины из автомобиля.

Сначала следователь ФИО56 все осматривала, ничего не трогали, не изменяли. Приехало много руководства, было решено, что также протокол осмотра места происшествия будет составлять следователь ФИО50 ФИО56 ничего не изменяла на месте происшествия. Манипуляции с изменением положений трупов осуществляли со следователем ФИО50, он говорил, что и как повернуть. Остальные фотографии те же. Все фотографии производились в течении всего дня, где-то добавляла. Потом просто не разграничивала их, так как не было в этом смысла.

То есть, фототаблицы в двух протоколах осмотра не одинаковые. В протоколе, составленном следователем ФИО50 имеются фотографии с трупом, соответственно фототаблица другая. Остальные фотографии были использованы те же.

После того, как протоколы были составлены и ФИО56 и ФИО50, они предлагали лицам, участвующим в следственных действиях, ознакомиться с протоколами осмотра места происшествия и поставить в них подписи.

Понятые присутствовали, но кто это был, пояснить не может. Эксперт ФИО87 на месте происшествия, как она помнит, был.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО52 который состоял в должности следователя-криминалиста отдела Криминалистики СУ СК России по <адрес>, пояснил, что в его должностные обязанности входило оказание криминалистического сопровождения органам предварительного расследования, в том числе Следственному комитету. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 12 часов дня он, совместно со следователем-криминалистом Краинским Степаном, выезжал на место происшествия на участок дороги Р-22 «Каспий» во <адрес>, где погибло 3 человека, в том числе ребенок, для оказания помощи следователю в проведении осмотра места происшествия, поскольку был перекрыт участок трассы «Волгоград-Тамбов», необходимо было максимально помочь следователю зафиксировать повреждения. Краинский прибыл с целью применения квадрокоптера для фиксации месторасположения транспортных средств с высоты. На месте уже были сотрудники МЧС, сотрудники МВД, пожарная машина была, были медики, сотрудники ГАИ, эксперты, а также следователь следственного комитета <адрес> ФИО50 Он был привлечен для участия в осмотре места происшествия. Его роль состояла в том, чтобы подсказать следователю, что и в каком ракурсе надо зафиксировать для последующей автотехнической экспертизы. В том числе оказание помощи в фиксации и изъятии вещественных доказательств. На месте происшествия было очень много людей, кто именно был понятыми – не знает, около следователя всегда находились два человека. До начала проведения следственных действий по осмотру места происшествия, следователь ФИО50 разъяснял лицам, которых он привлек для производства осмотра места происшествия, их права, функции, порядок проведения следственного действия. Сотрудники ГИБДД ограничивали движение, перенаправляли потоки транспортных средств. Все участники привлекались для выполнения конкретной задачи. Соответственно, по их выполнению, сотрудник может быть направлен заниматься другими делами и он обязан быть при подписании протокола следственного действия. Он действительно был при осмотре места происшествия, я принимал участие, и, если он убедился, что следователь все правильно зафиксировал, изъял, упаковал, он мог отлучиться и заняться другими мероприятиями, что не запрещено. Протокол смотра места происшествия он подписывал, возможно, в их служебном автомобиле. У следователя был ноутбук и переносной принтер. Скорей всего, протокол следователь распечатал у них в машине, так как в ней имеется розетка, что позволяет работать в полевых условиях.

Как извлекались тела из автомобиля, он не помнит. Насколько он помнит, ребенок находился на удалении от автомобиля. Остальные тела, возможно, тоже находились на улице, может предположить, что это сотрудники МЧС производили изъятие, потому что автомобиль был сильно искорежен. Когда они прибыли на участок дороги, где производился осмотр, местоположение частей автомобиля, тел, с момента аварии и до момента начала осмотра никем не изменялось, так как никто не имеет права изменять обстановку. В ходе проведения следственного действия никем не сообщалось об этом. В их присутствии следователь ФИО50, до начала проведения осмотра или в ходе него, не давал указание кому-либо переместить части поврежденного автомобиля. Все это время трасса была перекрыта, и автомобили находились на своих местах. А после окончания проведения осмотра уже необходимо было освободить трассу и отправить автомобили на стоянку. Кто и на какую стоянку их транспортировал – он не знает.

Когда Краинский применял квадрокоптер - после того, как извлекли тела или до, он не помнит. Долго выбирали ракурсы, где его запустить. Время запуска зафиксировано на записи. Для производства автотехнической экспертизы необходимо было с высоты зафиксировать расположение транспортных средств, потому что так гораздо удобнее, чем с земли.

В тот же день в <адрес>, совместно со следователем СУ СК по <адрес> Еременко он осуществил выемку у Свидетель №2 видеорегистратора и флеш-носителя и оттуда копировали информацию. В протоколе обыска (выемки) указано, что он участвовал в данном процессуальном действии как специалист – это опечатка. На самом деле он участвовал, как следователь-криминалист, который обладает специальными познаниями. Соответственно, он принимал участие не как специалист, а как сотрудник Следственного комитета, обладающий специальными познаниями.

Свидетель ФИО53 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле выезжал на место ДТП на автодорогу Р-22 Каспий, в котором погибли ФИО19, прибыл туда примерно в 10 часов. Движение по трассе было приостановлено, он увидел машину скорой помощи, автомобили МЧС, ДПС. Свою машину он припарковал по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес>, возле обочины, позади автомобиля Форд Фокус. Тело ФИО171 было на обочине. С правой стороны стояла фура с прицепом, тягач перекрывал дорогу. ФИО3 лежало напротив фуры в кювете, где-то метрах в 10 от проезжей части. Перед фурой была передняя часть автомобиля Форд Фокус, в нем находилось ФИО1. Его ноги зажаты были в деформированном автомобиле, а руки касались асфальта.

К нему подошел сотрудник следственных органов и предложил принять участие в осмотре места происшествия. Он должен был опознать тела погибших. При проведении осмотра места происшествия принимали участие примерно человек 5-6, были понятые. Сотрудник - женщина снимала все на фотоаппарат. Эта женщина и следователь производили замеры. По окончании следственного действия следователь составил протокол, дал ему ознакомиться и он его подписал.

По окончании следственных действий – уже после 16 часов 20 минут, тела погибших переместили в спецавтомобиль, который перевозит трупы. После этого переместили пострадавшие автомобили. Движение осуществлялось по обочине с двух сторон, а полностью открыли трассу, когда были убраны все транспортные средства. В конце отделили кузов фуры от прицепа, но на момент осмотра не отделяли.

Таким образом, исследовав протоколы осмотра места происшествия, составленные как следователем ФИО50, так и следователем ФИО56, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, использует их в качестве доказательств, поскольку они составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований ст.ст. 166, 168, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, участвующим лицам разъяснялись их права, ответственность, порядок производства следственного действия, перечислены применяемые технические средства, изъятые предметы, в протоколах отражены обстоятельства осмотров места происшествия, что подтвердили участвующие в них лица, опрошенные судом. По окончании следственных действий, участвующие лица с содержанием протоколов ознакомлены, заявлений и замечаний не имели. К протоколам осмотра места происшествия приобщены фототаблицы, схема дорожно-транспортного происшествия, а к протоколу осмотра, составленному следователем ФИО50, также приобщён ДВД-диск с видеозаписью осмотра.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО172 и ФИО55 подтвердили своё непосредственное участие в осмотрах места происшествия в качестве понятых, при этом, свидетель ФИО55 пояснил, что в июне 2021 года было ДТП, которое произошло на 842 км автодороги «Москва-Волгоград», куда он выезжал в составе пожарной бригады на пожарной машине. Также были пожарные Кузьмин, и Голубев– командир отделения и начальник части Горбачев. Сколько это было по времени – не помнит. Там находилась разбитая машина, в которой находились люди, они были погибшие. Выжила только девочка, которую увезли в больницу. Там была уже машина скорой помощи. Когда они приехали, в первую очередь отодвинули машину, которая там была и не являлась участником ДТП, он стоял на дороге, он или заглох, или его повредило, точно не помнит. Погибших они не трогали. Там уже работали сотрудники полиции, производили замеры. На месте ДТП они находились до того момента, пока все не закончилось. В ходе действий следователя никаких аварийно-спасательных работ они не проводили. Эти работы проводятся уже после окончания следственных действий. Весь период времени работы следователя, они находились на месте и наблюдали за его действиями. Затем он, прочитав протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра технического состояния автомобиля, расписался в них, они смыли асфальт и всем экипажем уехали. На ДТП из пожарной части выезжало две машины, возможно, одна из них вернулась в часть раньше – он точно не помнит.

Показания свидетеля ФИО55, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на пульт диспетчера ПСЧ по системе «112» пришло сообщение о произошедшем на 842 км трассы Р-22 «Каспий» ДТП, а именно о столкновении легкового автомобиля с грузовиком. Он в составе отделения выехал к месту ДТП. К моменту их прибытия, на месте происшествия имелись два автомобиля - грузовой автомобиль DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак №. с полуприцепом SCHM1TS SC024. государственный регистрационный знак №. а также автомобиль марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, который, при столкновении с грузовым автомобилем, разорвало на две части. В автомобиле марки FORD FOCUS находился труп водителя - мужчины. В кювете - трупы женщины и ребенка. Со слов очевидцев, еще один ребенок, находившийся в автомобиле FORD FOCUS, получил повреждения и был госпитализирован во Фроловскую ЦРБ. Водитель грузового автомобиля не пострадал. Со слов, автомобиль FORD FOCUS после столкновения загорелся, а возгорание было локализовано до их прибытия. После того, как на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа, он принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого установлено следующее: объектом осмотра являлся участок федеральной трассы Р-22 «Каспий». расположенный на 842 км. во <адрес>. Погода была ясная, солнечная, без осадков, температура воздуха +31 градус по шкале Цельсия. Данный участок автодороги имел горизонтальный профиль, видимость в оба направления без ограничений. Дорожное полотно проезжей части выполнено из асфальтобетонного покрытия, сухое, без наслоения грунта и щебня, ровное, без ям, выбоин, имеется дорожная горизонтальная разметка в виде прерывистой линии, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлении. По обеим сторонам проезжей части имеются сплошные линии, ограничивающие пределы проезжей части в границах дорожного полотна. Ширина проезжей части составляет 7.2 м. Вдоль левого и правого края проезжей части имеется обочина с грунтово-щебёночным покрытием, ширина левой обочины 3 м, ширина правой обочины 3 м. На участке федеральной трассы с 842 км по 843 км, каких-либо дорожных знаков, регулирующих движение и ограничивающих скоростной режим на осматриваемом участке федеральной трассы, не имеется. Участвующим в осмотре места происшествия следователем-криминалистом ФИО173, с помощью квадрокоптера DJI MAVIC 2 ENTERPRISE, производилась видеофиксацня места происшествия, видеозапись скопирована на ДВД-диск, который упакован в конверт белого цвета, клапан опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя, оттиском печати «Для пакетов следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>» и приложен в последующем к протоколу осмотра места происшествия. На момент осмотра на осматриваемом участке местности на левой полосе движения по направлению осмотра «Волгоград-Тамбов» передней частью в сторону левой обочины находилась передняя часть от автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. На момент осмотра указанный автомобиль имел механические повреждения в виде деформации кузова, преимущественно справа. На автомобиле отсутствовала крыша, задняя часть кузова с задней осью. На полу перед пассажирским сиденьем обнаружен видеорегистратор в корпусе черного цвета VIDEOVOX DVR-110 с картой памяти. В салоне автомобиля, на полу перед сиденьем переднего пассажира обнаружены свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, собственник – ФИО19 ФИО174 водительское удостоверение на имя ФИО19 ФИО175., водительское удостоверение на имя ФИО19 ФИО176 Причисленные документы изъяты аналогичным способом. На водительском сиденье автомобиля располагался труп ФИО19 ФИО177., чья личность установлена со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО53, который опознал родственника. Далее - на левой полосе движения расположен полуприцеп марки SCHMITS SC024, государственный регистрационный знак №, передней частью по направлению в сторону <адрес>. Левой передней осью на прерывистой линии находился грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105.460. государственный регистрационный знак №. На тягаче имелись механические повреждения передней части (том 3 л.д.115-118).

Свидетель ФИО55 пояснил, что на предварительном следствии он давал такие показания, тогда он все помнил хорошо, в том числе и все замеры произведенные следователем. Все фамилии ему сообщались в ходе осмотра места происшествия. Сейчас уже это не помнит, так как прошло три года.

Свидетель ФИО54 пояснил, что он состоит в должности начальника 10 отряда ПСЧ №. События дорожно-транспортного происшествия на 842 км трассы Р22 в июне 2021 года он помнит, выезжал на своем личном автомобиле на место ДТП, прибыл примерно в 10 часов или в начале 11 - минут через 30-40 после того, как пожарные прибыли туда. На месте ДТП он собрал информацию о пострадавших и передал ее диспетчеру. Потом он передал в Управление несколько снимков и короткое видео с места происшествия. Он также принимал участие в проведении осмотра места происшествия в качестве понятого, а также осмотра и проверки транспортного средства, по окончании, на месте, подписывал соответствующие протоколы данных следственных действий.

Протокол осмотра места происшествия не содержит существенных недостатков процессуального характера, которые лишали бы его доказательственного значения.

Указанным опровергаются доводы стороны защиты о невозможности участия понятых ФИО55 и Горбачёва Г.А. в осмотре на протяжении всего хода следственного действия в связи с тем, что автомобиль МЧС прибыл в пожарную часть в 15.00, тогда как осмотр окончен в 16.20. Из показаний Горбачёва Г.А. следует, что он приехал на место ДТП на своём личном автомобиле, а свидетель ФИО55 пояснил, что на происшествие выезжало две пожарные машины, одна из них могла вернуться в депо раньше. По окончании осмотра они очистили участок дороги, смыли всё с проезжей части, после чего уехали.

Как видно на съемки коптера, в 14.06 автомобиль МЧС, фрагменты автомобиля Форд, автомобиль с прицепом DAF находились на месте происшествия, дорожное движение возобновлено не было. Какой из автомобилей МЧС вернулся в депо первым – в 15.00, в ответе не конкретизировано.

Суд также учитывает, что, в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ - при производстве осмотра места происшествия понятые принимают участие по усмотрению следователя, то есть это право следователя привлечь к участию для осмотра понятых, либо ограничится фото или видеосъёмкой. Старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО50, с целью обеспечения полного объема способов фиксации обстоятельств ДТП, к участию в осмотре места происшествия были привлечены понятые, а также организована фото и видеосъёмка. Следователь обеспечил полный спектр способов фиксации обстоятельств ДТП, что свидетельствует о том, что в протоколе осмотра места происшествия обстановка отражена максимально точно, без искажений.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности следователя ФИО50 в исходе данного уголовного дела у суда отсутствуют, стороной защиты не представлено.

По мнению защиты, указанный протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством также ввиду того, что в период производства осмотра, участвующий в нём следователь-криминалист СУ СК РФ по <адрес> ФИО52 опрашивал ФИО178., а свидетель ФИО53 давал объяснения.

Однако, это не искажает обстоятельств отраженных в протоколе осмотра места происшествия, не нарушает требований уголовно-процессуального закона, поскольку допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО52 и ФИО53 подтвердили своё фактическое участие в осмотре места происшествия. Само следственное действие выполнял следователь, согласно отведенной ему исключительной компетенции. Для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия, согласно ст. 60 УПК РФ, были привлечены понятые.

Кроме того, стороной защиты, в качестве следующего основания для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, названо отсутствие эксперта ФИО57 при проведении данного следственного действия.

Свидетели ФИО50 и ФИО179 пояснили суду, что ФИО87 принимал участие в данном следственном действии в качестве судебно-медицинского эксперта с целью осмотра трупов. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО87 отрицал свое участие в указанном следственном действии, а также наличие его подписей в протоколе осмотра места происшествия.

Данное обстоятельство не может повлиять на признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку фактическая обстановка места происшествия отражена в протоколе с точностью и без искажений. Факт обнаружения трупов ФИО19 ФИО180., ФИО19 ФИО181 и ФИО19 ФИО182 на месте дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен не только проведением осмотра места происшествия следователем ФИО50, но и в ходе осмотра места происшествия следователем ФИО56, фототаблицей, подтверждается совокупностью иных доказательств.

В связи с изложенным, следственное действие - осмотр места происшествия, проведенный старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО50 и протокол составленный по итогам, суд признает относимым и допустимым доказательством и использует его для доказывания вины подсудимой.

Вина подсудимой Чекунковой Е.Г. подтверждается также:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор марки «VIDEOVOX, DVR-110» с встроенной в него флеш-картой марки «Kingston 16GB». Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 87-88, 89-91, 92);

- протоколом осмотра трупа ФИО19 ФИО183., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: отмечается обширная деформация костей лицевого и мозгового черепа. В лобной области над бровями дуговидная рана ориентирована своими концами на цифры 8 и 4 по циферблату часов длиной 12,5см, которая распространяется на верхние веки обоих глазных щелей, проходит через переносицу и спинку носа, края раны неровные с неровной истонченной краевой кромкой, концы тупые, закругленные. Стенки неровные бугристые. В просвете раны видны поврежденные кости лицевого черепа, лобная доля головного мозга, а также глазные яблоки. Аналогичные раны: (одна) отмечается в правой височной области дуговидной формы ориентирована своими концами на цифры 11 и 7 по циферблату часов, длиной 6,7см при сведенных краях. Дно раны апоневротический шлем. Данная рана распространяется на хрящевую часть правой ушной раковины с повреждением последней длиной до 1,2см. (одна) в теменно-затылочной области в 4 см кзади от правой ушной раковины линейно-волнистой формы. Ориентирована вертикально своим длинником. Длиной 5,5см. дно раны поврежденная затылочная кость, (одна) в средней трети наружной боковой поверхности правого бедра линейно-волнистой формы ориентирована своими концами на цифры 12 и 7 по циферблату часов, длиной при сведенных краях 16,5см. В просвет раны выступают размозженные мышцы бедра, (одна) в нижней трети наружной боковой поверхности правого бедра ориентирована вертикально своим длинником дуговидно-волнистой формы длиной при сведенных краях 6,8см. (одна) в правой подколенной ямке с переходом в верхнюю треть голени ориентирована своими концами на цифры 8 и 2 по циферблату часов длиной при сведенных краях 10,7см. дно раны мягкие ткани. (одна) у основания 1-го-3-го пальца левой стопы дуговидно-волнистой формы ориентирована своими концами на цифры 6 и 8 по циферблату часов длиной при сведенных краях 7,9см. в просвете раны видные поврежденные сухожилия и плюсневые кости. Отмечается патологическая подвижность средней трети правого плеча плоскость перелома направлена справа налево, средней трети правого бедра плоскость перелома направлена справа налево. От нижней трети правой задней и задней боковой поверхности шеи с распространением вдоль трапециевидной мышцы до плечевого сустава с распространением на верхнюю треть передней задней поверхности грудной клетки ожоговая поверхность размерами до 20х20см в виде участков закопчения и обгорания кожных покровов грязно-серовато-черного оттенка. Местами с образованием эпидермальных пузырей (посмертно) (том 1 л.д. 93-95);

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО58 подтвердила, что в протоколе имеется ее подпись. В данном следственном действии она участвовала в качестве понятой.

Свидетель ФИО59 пояснила, её ли подписи содержатся в протоколе, она не утверждает. Её подписи постоянно меняются. Она работает санитаркой во Фроловском СМО, выполняет всегда только свою работу, помогает доктору, но что именно он проводит, она не знает.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО19 ФИО184 наступила в результате: Открытой черепно-мозговой травмы: Размозжение черепа с тотальным повреждением вещества головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние мозжечка. Ушибленные раны (одна) лобной области, (одна) в правой височной области с распространением на хрящевую часть правой ушной раковины с повреждением последней, (одна) теменно-затылочной области в 4 см кзади от правой ушной раковины.

При исследовании трупа ФИО19 ФИО185. обнаружены телесные повреждения: Тупая травма головы, груди, живота и верхних и нижних конечностей.

2.1. Открытая черепно-мозговая травма. Размозжение черепа с тотальным повреждением вещества головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние мозжечка. Ушибленные раны (одна) лобной области, (одна) в правой височной области с распространением на хрящевую часть правой ушной раковины с повреждением последней, (одна) теменно-затылочной области в 4 см кзади от правой ушной раковины. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, одномоментно, в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом в область головы потерпевшей, в срок незадолго до наступления смерти и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 6.1.1., 6.1.2. и 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть и стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

2.2. Тупая травма груди в виде: переломов ребер 1-8 слева по средней подмышечной линии, справа с 1 по 7 по околопозвоночной и с 5 по 7 по передней подмышечной линии, множественных разрывов ткани легких. Разрыв обоих предсердий. Гемоторакс: слева 450 мл, справа 350 мл. Гемоперикард 180мл. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, одномоментно, в результате ударного воздействия тупым твердым предметом либо при соударении о таковой, в срок незадолго до наступления смерти и у живых лиц, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 6.1.10. и 6.1.11. в совокупности квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред по признаку опасности для жизни в момент причинения, однако в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

2.3. Тупая травма живота в виде: размозжения правой доли печени, множественных разрывов левой доли печени, множественных разрывов ткани селезенки. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, одномоментно, в результате ударного воздействия тупым твердым предметом либо при соударении о таковой, в срок незадолго до наступления смерти и у живых лиц, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 6.1.16. относится к категории травм, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, однако в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

2.4. Полный косопоперечный перелом правой плечевой кости в средней трети. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом либо при соударении о таковой, в срок незадолго до наступления смерти и у живых лиц, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п.6.11.1, относится к категории травм, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

2.5. Полный косопоперечный перелом правой бедренной кости в средней трети. Ушибленная рана в средней трети наружной боковой поверхности правого бедра линейно-волнистой формы ориентирована своими концами на цифры 12 и 7 по циферблату часов, длиной при сведенных краях 16,5см. В просвет раны выступают размозженные мышцы бедра. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, одномоментно, в результате ударного воздействия тупым твердым предметом либо при соударении о таковой, в срок незадолго до наступления смерти и у живых лиц, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п.6.11.6, относится к категории травм, причинивших ТЯЖКИЙ вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

2.6. Переломы плюсневых костей правой стопы с повреждением сухожилий. Ушибленная рана у основания 1-го-3-го пальца левой стопы. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, одномоментно, в результате ударного воздействия тупым твердым предметом либо при соударении о таковой, в срок незадолго до наступления смерти и у живых лиц, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

2.7. Ушибленные раны: (одна) в нижней трети наружной боковой поверхности правого бедра; (одна) в правой подколенной ямке с переходом в верхнюю треть голени. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, одномоментно, в результате ударного воздействия тупым твердым предметом либо при соударении о таковой, в срок незадолго до наступления смерти и у живых лиц, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие ЛЕГКИЙ вред по признаку кратковременного расстройства здоровья и в причинно- следственной связи со смертью не состоят.

После образования телесных повреждений, указанных в п.п. 2.1., 2.2. у потерпевшего быстро наступила остановка дыхательной и сердечной деятельности, поэтому совершать, какие-либо самостоятельные действия он не мог. Образование телесных повреждений, указанных в п.п. 2.4., 2.5. и 2.6 каким-либо образом повлиять на совершение самостоятельных действий не могли.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО19 ФИО186., этиловый спирт в крови обнаружен в концентрации 0,55‰, в мышце 0,35‰. Ввиду гнилостных изменений полученные данные имеют относительное значение (том 7 л.д. 39-48);

- протоколом осмотра трупа ФИО19 ФИО187., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на трупе обнаружены следующие телесные повреждения, а именно отмечается обширная деформация костей лицевого и мозгового черепа. От спинки носа с распространением вверх кзади до затылочной области обширная ушибленно-скальпированная рана линейно-волнистой формы, длиной до 30см с расхождением краев до 12см. Края раны неровные с осадненной истонченной краевой кромкой, стенки неровные, бугристые. В правой скуловой области ссадина неправильной овальной формы ориентирована горизонтально своим длинником, размерами до 1,9х1,2см под буроватой поверхностью ниже уровня окружающей кожи. Аналогичные ссадины: (12) в области правой щеки, носогубного треугольника и подбородка размерами от 0,3х0,2см до 1,9х1см; (не менее 25) от верхней до нижней трети передней и наружной боковой поверхности правого плеча размерами от 0,4х0,2см до 4,8х1,5см; (не менее 20) от верхней до нижней трети задней и наружной боковой поверхности правого предплечья и тыльной поверхности кисти размерами от 0,3х0,1см до 3,9х2см; (не менее 40) от верхней до нижней трети передней наружной боковой поверхности правого бедра размерами от 0,2х0,1см до 4,9х4,2см; (не менее 35) от верхней до средней трети передней внутренней боковой и задней поверхности правой голени размерами от 0,2х0,1см до 3,3х0,4см. В верхней трети задней и наружной боковой поверхности правого предплечья горизонтально ориентированная рана линейно-волнистой формы длиной 5,7см. Края раны ровне, не осадненные, концы визуально закругленные. Дно раны мягкие ткани. Аналогичная рана: в средней трети передней поверхности правого бедра. Ориентирована горизонтально своим длинником, длиной 4,3см. Отмечается патологическая подвижность средней трети правого предплечья, в нижней трети правого бедра. В средней трети по передней и наружной боковой поверхности правого предплечья рана дуговидно-волнистой формы орентирована своими концами на цифры 8 и 4 по циферблату часов длиной 8,3см. Края раны неровные, с осадненной истонченной краевой кромкой, концы тупые, закругленные. Вдоль краев раны отмечаются дополнительные надрывы, орентированные преимущественно слева направо, длиной до 0,8см. стенки неровные бугристые. Дно мягкие ткани. В просвет раны выступают проксимальные отломки локтевой и лучевой кости. Отмечаются множественные участки желтовато-коричневого оттенка пергаментной плотности расположенные по передней поверхности верхней и средней трети грудной клетки, практически по всей длине от средней трети до кисти левой верхней конечности, по передней и внутренней боковой поверхности от верхней до нижней трети обоих бедер (посмертные) (том 1 л.д. 96-98);

Показания свидетелей ФИО58 и ФИО59 по факту участия в данном следствии действии и наличии подписей в протоколе, приведены выше.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО19 ФИО188 наступила в результате: открытой черепно-мозговой травмы: Размозжение черепа с тотальным повреждением вещества головного мозга. Субарахноидального кровоизлияния продолговатого мозга. Ушибленно- скальпированной раны спинки носа с распространением вверх кзади до затылочной области. Ссадин: правой скуловой области, (12) в области правой щеки, носогубного треугольника и подбородка.

При исследовании трупа ФИО19 ФИО189. обнаружены телесные повреждения: Тупая травмы головы, и верхних и нижних конечностей.

2.1 Открытая черепно-мозговая травма. Размозжение черепа с тотальным повреждением вещества головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние продолговатого мозга. Ушибленно-скальпированная рана спинки носа с распространением вверх кзади до затылочной области. Ссадины: правой скуловой области, (12) в области правой щеки, носогубного треугольника и подбородка. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, одномоментно, в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом в область головы потерпевшей, в срок незадолго до наступления смерти и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 6.1.1., 6.1.2. и 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

2.2. Тупая травма груди в виде: Ушиба легких, образовалась в результате: однократного ударного воздействия тупым твердым предметом либо при соударении о таковой, в срок незадолго до наступления смерти и у живых лиц, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившая ЛЕГКИЙ вред по признаку кратковременного расстройства здоровья и в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

2.3. Полный косопоперечный перелом правой локтевой и лучевой костей в средней трети. Ушибленная рана средней трети по передней и наружной боковой поверхности правого предплечья. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом либо при соударении о таковой, в срок незадолго до наступления смерти и у живых лиц, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 7.1. квалифицируются, как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

2.4. Полный косопоперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети. Ушибленная рана средней трети передней поверхности правого бедра. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, одномоментно, в результате ударного воздействия тупым твердым предметом либо при соударении о таковой, в срок незадолго до наступления смерти и у живых лиц, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 6.11.6. квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

2.5. Ушибленная рана верхней трети задней и наружной боковой поверхности правого предплечья, образовалась прижизненно, в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом либо при соударении о таковой, в срок незадолго до наступления смерти и у живых лиц, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившая ЛЕГКИЙ вред по признаку кратковременного расстройства здоровья и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

2.6. Ссадины: (не менее 25) от верхней до нижней трети передней и наружной боковой поверхности правого плеча; (не менее 20) от верхней до нижней трети задней и наружной боковой поверхности правого предплечья и тыльной поверхности кисти; (не менее 40) от верхней до нижней трети передней наружной боковой поверхности правого бедра; (не менее 35) от верхней до средней трети передней внутренней боковой и задней поверхности правой голени. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, одномоментно, в результате ударного воздействия тупым твердым предметом либо при соударении о таковой, в срок незадолго до наступления смерти и у живых лиц, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 9., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью человека и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

С учетом количества, локализации, характера и механизма образования данных телесных повреждений, и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановление, данные телесные повреждения могли образоваться в момент ДТП.

При образовании телесных повреждений, указанных в п. 2.1 у потерпевшей быстро наступила остановка дыхательной и сердечной деятельности, поэтому совершать, какие-либо самостоятельные действия она не могла. Образование телесных повреждений, указанных в п.п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. и 2.6 каким-либо образом повлиять на совершение самостоятельных действий не могли.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО19 ФИО190., этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,33‰. Ввиду гнилостных изменений полученные данные имеют относительное значение (т.7 л.д. 6-14);

- протоколом осмотра трупа ФИО19 ФИО191 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на трупе отмечается деформация и патологическая подвижность костей свода черепа. От средней до нижней трети передней наружной боковой поверхности левого плеча ссадина полосовидно формы ориентирована своим длинником на цифры 1 и 7 по циферблату часов размерами 2.7х0,8см под буроватой поверхностью ниже уровня окружающей кожи. Аналогичные ссадины: (две) в нижней трети передней поверхности левого бедра размерами 2,8х0,6см и 1х0,7см. В лобной области слева и справа с захватом волосистой части головы (не менее 10) участков пергаментной плотности желтовато-коричневого оттенка размерами от 1х0.7см до 7,9х3см (том 1 л.д. 99-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО19 ФИО192 наступила в результате Закрытой черепно-мозговой травмы: Кровоизлияния мягких тканей левой височной и правой теменно-затылочной областей. Локально-конструкционный перелом правой теменной кости. Субарахноидальное кровоизлияние теменной и затылочной долей правого полушария с обширным отеком и деструкцией вещества головного мозга.

При исследовании трупа ФИО19 ФИО193. обнаружены телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Кровоизлияния мягких тканей левой височной и правой теменно-затылочной областей. Локально-конструкционный перелом правой теменной кости. Субарахноидальное кровоизлияние теменной и затылочной долей правого полушария с обширным отеком и деструкцией вещества головного мозга.

2.1. Телесные повреждения: Кровоизлияния мягких тканей левой височной и правой теменно-затылочной областей. Локально-конструкционный перелом правой теменной кости. Субарахноидальное кровоизлияние теменной и затылочной долей правого полушария с обширным отеком и деструкцией вещества головного мозга, образовались прижизненно, одномоментно, в результате однократного ударно-компрессионного воздействия тупым твердым предметом в область головы потерпевшего, в срок незадолго до наступления смерти и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 6.1.2. и 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть.

2.2. Телесные повреждения: Ссадины: (одна) средней до нижней трети передней наружной боковой поверхности левого плеча, (две) в нижней трети передней поверхности левого бедра, образовались прижизненно, одномоментно, в результате как минимум трех тангенциальных (скользящих) воздействий тупым твердым предметом или соударения о таковой, вероятно в аналогичное время и у живых лиц, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 9., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью человека и в причинно- следственной связи со смертью не состоят.

После образования телесных повреждений, указанных в п. 2.1. у потерпевшего быстро наступила остановка дыхательной и сердечной деятельности, поэтому совершать, какие-либо самостоятельные действия он не мог. Образование телесных повреждений, указанных в п.п. 2.2. каким-либо образом повлиять на совершение самостоятельных действий не могли.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО19 ФИО194., этиловый спирт в крови обнаружен в концентрации 0,33‰. Ввиду гнилостных изменений полученные данные имеют относительное значение (том 7 л.д. 23-30).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Михайловского СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО87 пояснил, что им проводилась экспертиза трупов ФИО19 ФИО195., ФИО19 ФИО196. и ФИО19 ФИО197 Он сделал заключение о наличии в крови трупа ФИО19 ФИО198 этилового спирта в концентрации 0.55%, в мышце – 0,35%. Наличие этилового спирта в таких количествах не указывает на состояние алкогольного опьянения. Ввиду длительного нахождения тела на солнце, это был летний период, и было очень жарко, после ДТП до момента привоза тела во Фроловское судебно-медицинское отделение, процессы аутолиза начинаются сразу после смерти, соответственно, кровь, как биологическая жидкость, имеет свойство бродить, и в ней появляется какое-то количество этилового спирта, который потом обнаруживается в ходе судебно-химического исследования. Поэтому, такие цифры – это не показатель того, что человек находился в состоянии алкогольного опьянения.

У ФИО19 ФИО199. содержание этилового спирта в крови было незначительно больше, чем у ФИО19 ФИО200. и ФИО19 ФИО201 что может зависеть от содержимого крови, например, разное количество глюкозы. Кровь начинает бродить под действием микрофлоры. Данная разница может быть обусловлена какими-то индивидуальными особенностями организма и химическим составом крови.

Специалист Свидетель №22 пояснил, что у ФИО19 Д.А. в крови 0,55 промилле и в мышце 0,35 промилле, что, в соответствии с таблицей Прозоровского, Карандаева, Рубцова, которая была определена в 1967 году, степень опьянения у живых лиц определяется как легкое состояние. Что касается определение в крови 0,33 промилле у ФИО19 ФИО202 и ФИО19 ФИО203 – это соответствует, как отсутствие влияния алкоголя на организм. Но, цифра 0,33 подтверждает, что какой-то алкоголь имеет место быть.

У мужчины 1990 года рождения 0,55 промилле в крови, так как показания промилле в мышце носит относительный характер. Образование алкоголя в крови может быть в нескольких случаях. Первое – при употреблении алкоголя при жизни. Второе, наличие алкоголя, если человек не употребляет – наличие эндогенного алкоголя, то есть при заболевании, как правило сахарным диабетом. И еще вариант – если производилось исследование крови, которая подверглась гнилостным изменениям, то в процессе гниения может образовываться алкоголь. Такой алкоголь может определяться до 1 промилле. Исключить факт того, что 0,55 промилле образовалось в результате жизнедеятельности бактерий, которые находились в крови мужчины при судебно-химическом исследовании, нельзя. Исследований, при какой температуре какие гниения происходят, не проводилось. Чем выше температура внешней окружающей среды, чем быстрее идет гниение, то концентрация алкоголя как продукта жизнедеятельности бактерий, увеличивается.

В экспертном заключении должен быть ответ, либо указывается в соответствии с живыми лицами, в какой степени алкогольного опьянения у живых лиц она соответствует. Либо ответить, что ответить на вопрос не представляется возможным по каким-то определенным параметрам. Либо это гнилостные изменения, либо это недостоверные данные;

- протоколом выемки в ГУЗ «КБ СМП №» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой изъята медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО19 ФИО204., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 5 л.д. 165-168, 169-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО19 ФИО205., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и признана в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 171-172, 173-174);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у несовершеннолетней потерпевшей ФИО19 ФИО206., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются следующие телесные повреждения:

- тяжелая сочетанная травма с развитием травматического шока 2 степени:

- открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени с наличием в ушибленной раны лобной области с её хирургической обработкой; множественные ушибленные раны, ссадины лица (без указания точной локализации, количества, размера, корочки); кровоподтек лобной области справа, кровоподтек левого верхнего века; данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), или при о таковой, до момента поступления в лечебное учреждение 20.06.2021г. и квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью;

- тупой травмы грудной клетки с ушибом ткани обоих легких; данное повреждение образовалось от действия тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой, до момента поступления в лечебное учреждение 20.06.2021г. и квалифицируется по характеру травмы как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью;

- тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома нижней трети обеих костей левого предплечья со смещением на фоне травматической отечности мягких тканей в проекции перелома; данное повреждение образовалось от действия тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой, до момента поступления в лечебное учреждение 20.06.2021г. и квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью;

- тупая травма таза в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей слева со смещением; данное повреждение образовалось от тупого действия предмета (предметов), или при ударе о таковой, до момента поступления в лечебное учреждение, 20.06.2021г. и квалифицируется как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью;

- тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома диафиза верхней трети левой бедренной кости со смещением с наличием ушибленной раны в области левого бедра в средней трети с её хирургической обработкой; данное повреждение возникло от действия тупого предмета, до момента поступления в лечебное учреждение, 20.06.2021г. и квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью;

- тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома диафиза нижней трети правой бедренной кости со смещением на фоне травматической отечности мягких тканей в проекции перелома; данное повреждение возникло от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, до момента поступления в лечебное учреждение, 20.06.2021г. и квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью;

- множественные ушибленные раны, ссадины мягких тканей туловища, конечностей (без указания точного количества, размера, корочки); данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой, до момента обращения, в лечебное учреждение 20.06.2021г. и расцениваются в совокупности как не причинившие вреда здоровью (том 8 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрен участок автодороги 842 км. +300 м. ФАД Р-22 Каспий-Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань, отражена вещная обстановка дорожно-транспортного происшествия, отражены повреждения автомобиля марки «FORD FOCUS», г/н «№», а также грузового седельного тягача «DAF FT XF 105.460», г/н «№» с полуприцепом «SCHMITS SC024», г/н «№». Отражено расположение обнаруженных трупов ФИО19 ФИО207., ФИО19 ФИО208. и малолетнего ФИО19 ФИО209. (том 1 л.д. 111-114, 115, 116-131);

Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь СО МО МВД России «Фроловский» ФИО56 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр места происшествия, а именно участка местности на трассе «Волгоград-Москва», связанного с дорожно-транспортным происшествием с участием нескольких автомобилей и тремя погибшими, одним из которых был ребенок.

В тот день она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Ей позвонил дежурный и сказал, что произошло ДТП и есть погибшие. В таком случае следователь обязан выехать на место происшествия. Изначально не был установлен механизм ДТП, не было понятно, почему это произошло. Она приехала на место с экспертом ФИО51, там зафиксировали обстановку. К моменту прибытия, движение на автотрассе было перекрыто.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с места происшествия изъяты автомобили марки Форд Фокус, грузовой тягач ДАФ с полуприцепом. Получилось так, что, когда она уже заканчивала составлять протокол осмотра, выяснилось, что это происшествие подследственно следственному комитету, и, когда на место происшествия прибыли сотрудники указанного ведомства, она уже дописывала свой протокол и сведения об изъятии в него уже внесла, но обстановка еще не успела поменяться, и к своему осмотру приступил следственный комитет. По факту обстановка не изменялась. Когда она проводила осмотр транспортных средств, тел, их положение не изменялось, она проводила только их внешний осмотр.

Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, указано, что схему составил ИДПС Шимков. Вместе с тем, в протоколе осмотра места происшествия данное лицо не указано, как участвовавшее в осмотре. Объясняет это тем, что схему ДТП всегда составляют сотрудники ДПС. Данное ДТП было очень резонансным, присутствовало очень много людей и возможно, она его не вписала. Но он действительно там был, они с ним совместно производили замеры.

Когда приехал следователь ФИО50, она доложила об этом руководству, ей сказали, что дальше действует ФИО50, и она уехала. После того, как приехал следователь следственного комитета, ФИО51 осталась для дальнейшего участия.

Обозрив протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111-131), свидетель ФИО56 пояснила, что фотографии, которые приобщены к протоколу осмотра места происшествия, ФИО51 произвела в момент осмотра ею места происшествия. В фототаблице имеются подписи ФИО51 Места, которые необходимо фотографировать, ФИО51 указывала она.

Все собранные ею материалы, а также фототаблица были переданы в дежурную часть в эти же сутки.

В настоящее время всех подробностей тех событий она не помнит.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО60 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Трофимовым выезжал на место происшествия - автодорогу Р-22 «Каспий» во <адрес>, где погибли три человека, в том числе ребенок. Прибыв на место, увидели машину скорой помощи, фельдшер делал искусственное дыхание младенцу, на обочине. Сначала было непонятно, сколько машин стоит, так как машина была разбита на две части, поэтому казалось, что три участника ДТП. Потом только стало понятно, что машину разорвало. Там находилось много служб, даже был использован квадрокоптер. В какой последовательности все происходило, он не помнит. Прибыв на место, они остановили движение автомобилей. Дорога была без изъянов. Были следы, как он предполагает, когда машина разломилась на две части, она кузовной частью ударилась об асфальт и следы от этого отпечатались. Условно предположили, что это место столкновения. Он составлял схему дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП находилась следователь – женщина. К осмотру места происшествия его не привлекали, но он все время находился там, помогал производить замеры при осмотре места происшествия. При этом участвовали понятые – гражданские лица. Также ими проводился технический осмотр, освидетельствование водителя. После этого все документы были переданы следователю.

Отраженная в схеме, составленной ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО60 с участием понятых и водителя Дегтярёва Р.В., обстановка детализирует обстоятельства, зафиксированные как в протоколе осмотра места происшествия, составленном ФИО56, так и в протоколе осмотра места происшествия, составленном следователем СО СУ СК России ФИО50, в связи с чем, данная схема, в силу ст. 74 УПК РФ, позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, является допустимым доказательством;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «DAF FT XF 105.460», г/н «№» с участием Свидетель №5 При осмотре выявлены внешние повреждения передней части транспортного средства (том 1 л.д. 159);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ford Focus», г/н «№» с участием Свидетель №5 При осмотре выявлены внешние повреждения полной деформации кузова, разрыв кузова (том 1 л.д. 160);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> в отношении Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, состояния алкогольного опьянения не установлено (том 1 л.д. 163);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояния опьянения у Свидетель №5 не выявлено (том 1 л.д. 165);

- сведениями из Волгоградский ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений метеостанции <адрес>, погодные условия были малооблачными (3 балла), метеорологическая дальность видимости: 10 км., без осадков, ветер восточный, северо-восточный 6-11 м/с, минимальная температура воздуха +16,4°С, максимальная температура воздуха +31,7°С (том 1 л.д. 167);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 была изъята флэш-карта с видеорегистратора, с которой были сделаны копии видеофайлов на оптический диск (том 2 л.д. 20-21, 22, 23, 24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, покадровыми снимками, в ходе которого осмотрен оптический диск, изъятый у Свидетель №2, обнаружены и осмотрены имеющиеся на нем видеофайлы: 09090048.MOV, имеющий размер 282,0 Мб, созданный ДД.ММ.ГГГГ в 09:12; 09120049.MOV, имеющий размер 282,1 Мб, созданный ДД.ММ.ГГГГ в 09:15; 09150050.MOV, имеющий размер 282,0 Мб, созданный ДД.ММ.ГГГГ в 09:18; 09180051.MOV, имеющий размер 281,9 Мб, созданный ДД.ММ.ГГГГ в 09:21; 09210052.MOV, имеющий размер 124,7 Мб, созданный ДД.ММ.ГГГГ в 09:23; 09240053.MOV, имеющий размер 45,2 Мб, созданный ДД.ММ.ГГГГ в 09:25; 09250054.MOV, имеющий размер 282,2 Мб, созданный ДД.ММ.ГГГГ в 09:28; 09280055.MOV, имеющий размер 282,1 Мб, созданный ДД.ММ.ГГГГ в 09:31.

При осмотре видеозаписи 09180051.MOV отражены обстоятельства совершения маневра «обгон» автомобилями марки «SKODA YETTI», государственный регистрационный знак «№», под управлением Свидетель №7, а также «BMW X6 xDrive 30d», государственный регистрационный знак «№», под управлением Чекунковой Е.Г.

Осмотренный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (том 2 л.д. 23, 25-30, 31-99, 100);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен оптический диск изъятый у Свидетель №2, а именно видеофайл «09180051».

При осмотре видеофайла, а также дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 842 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» Тамбов-Волгоград-Астрахань, установлено, расстояние между грузовыми автомобилями, составляющее 37 метров 60 см (том 8 л.д. 213-214, 215-216, 217-219);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Шкода Октавиа», г/н «№» в кузове универсал темно-серого цвета, и зафиксировано расположение видеорегистратора «Blackview Z1 Black» в центральной части лобового стекла, непосредственно за зеркалом обзора заднего вида (том 2 л.д. 112-113, 114-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «BMW X6», г/н «№», получены смывы с внутренней части руля; смыв с наружной части руля; смыв с водительского сиденья; смыв с подлокотника центрального; смыв с подлокотника водительской двери; смыв с рукоятки переключения автоматической коробки переключения передач; смыв с внутренней ручки и блока управления водительской двери (том 6 л.д. 57-63, 64-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «BMW X6», г/н «№». Указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 69, том 8 л.д. 220-221, 222-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого осмотрен изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Apple iPhone X», IMEI: № 3, с Sim-картой абонентского номера № Указанный мобильный телефон с sim-картой признан в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 211-214, 215-216, 217);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №13 изъят оптический диск с видеозаписью со стационарного поста дорожно-постовой службы «Городищенский» <адрес>, расположенного на 945 км федеральной автомобильной дороги «Р-22 Каспий» обстоятельств остановки автомобиля «BMW X6», г/н «№» под управлением Чекунковой Е.Г. (том 3 л.д. 81-85,86-87, 88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск, изъятый у свидетеля Свидетель №13, и установлено, как Чекункова Е.Г., управлявшая автомобилем марки «BMW X6», г/н «№», самостоятельно остановилась на стационарном посту дорожно-постовой службы «Городищенский» <адрес> и вела разговор с инспектором ДПС Свидетель №13 Указанный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 88, 89-91, 92-96, 97);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, состояния опьянения у Чекунковой Е.Г. не установлено (том 10 л.д. 24);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемой Чекунковой Е.Г. получены образцы крови на марлевый тампон (том 10 л.д. 31-32);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемой Чекунковой Е.Г. получены образцы буккального эпителия (том 10 л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, в ходе которых осмотрен автомобиль марки «Ford Focus», г/н «№» и было установлено наличие повреждений, которое совпадает с установленными повреждениями при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, и хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу <адрес> (том 6 л.д. 1-3, 4-48, 49, 50-51, 52-56);

Вещественное доказательство автомобиль марки «Ford Focus», г/н «№» хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу <адрес>, был осмотрен в ходе судебного следствия, установлено наличие повреждений;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, приложением и оптическими дисками, согласно которым, осмотрен седельный тягач «DAF FT XF 105.460», г/н «№». При осмотре седельного тягача, выявлены те же повреждения, что и в момент осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре седельного тягача были обнаружены и приобщены к протоколу следующие документы: оригинал путевого листа № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль DAF FT XF 105.460 регистрационный знак № и полуприцеп Schmitz Sko24 регистрационный знак № 34 на 1 л.; копия ПТС серии <адрес> на полуприцеп-фургон Schmitz Sko24 регистрационный знак № на 1 л.; копия ПТС серии <адрес> на автомобиль DAF FT XF 105.460 регистрационный знак № на 1 л.; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на груз на 8 л. Также был осмотрен полуприцеп-фургон «Schmitz Sko24», г/н «№», у которого также выявлены повреждения, которые отражены в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 6 л.д. 71-75, 76-77, 78, 79-112, 113-117, 118-121, 122-132, 133, 134-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен оптический диск DVD-R фирмы «SONNEN», на котором отражены сведения программы ГЛОНАС автомобиля «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак «В344ЕТ 134RUS» в которых отмечена скорость автомобиля и точки его передвижения. Также осмотрена распечатка сведений тахографа автомобиля «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак «В344ЕТ 134RUS». Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (том 9 л.д. 68-69, 70-73, 74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен оригинал путевого листа № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль DAF FT XF 105.460 регистрационный знак № и полуприцеп Schmitz Sko24 регистрационный знак № на 1 л.; копия ПТС серии <адрес> на полуприцеп-фургон Schmitz Sko24 регистрационный знак № на 1 л.; копия ПТС серии <адрес> на автомобиль DAF FT XF 105.460 регистрационный знак № 134 на 1 л.; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на груз (том 9 л.д. 75-76, 77-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, осмотрен оптический диск DVD-R фирмы «SONNEN» с рукописным текстом «Daf Глонас». На осмотренном диске имеются сведения ГЛОНАС в виде скриншотов, на которых отражена скорость автомобиля «DAF FT XF 105.460», г/н «№», его местоположение, сведения о стоянках. Также имеется файл формата «PDF», на котором имеются сведения с географическими точками передвижения автомобиля, а также его скорость. Согласно данного файла следует, что автомобиль «DAF FT XF 105.460», г/н «№», в период времени с 09 часов 14 минут по 09 часов 16 минут максимальная скорость автомобиля составляла 87,2 км/ч а минимальная 0 км/ч. Следует отметить, что в 09 часов 15 минут 33 секунды скорость автомобиля составляла 81,5 км/ч, в 09 часов 15 минут 37 секунд скорость автомобиля составляла 41,1 км/ч, в 09 часов 15 минут 40 секунд скорость составляла 13,5 км/ч, а в 09 часов 15 минут 55 секунд скорость автомобиля составляла 0 км/ч (том 9 л.д. 82-83, 84-87)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и приложением, в ходе которого осмотрено приложение https://www.skyhawk.ru с целью получения доступа к транспортным средствам ИП ФИО7. В ходе осмотра выбран автомобиль «DAF», г/н «№» и выбран период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты выгрузки приобщены к материалам уголовного дела как в электронном виде на оптическом диске, так и в распечатанном формате.

Согласно осмотренной выгрузки установлено, что автомобиль марки «DAF FT XF 105.460» г/н «№» и полуприцеп «Schmitz Sko24», г/н «№» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут 03 секунды осуществлял свое движение со скоростью 87,2 км/ч., в 09 часов 15 минут 18 секунд осуществлял свое движение со скоростью 78,6 км/ч., в 09 часов 15 минут 33 секунды осуществлял свое движение со скоростью 81,5 км/ч., в 09 часов 15 минут 37 секунды осуществлял свое движение со скоростью 41,1 км/ч., в 09 часов 15 минут 40 секунды осуществлял свое движение со скоростью 13,5 км/ч., в 09 часов 15 минут 55 секунд осуществлял свое движение со скоростью 0 км/ч. Руководствуясь указанным, дорожно-транспортное происшествия произошло в период в период с 09 часов 15 минут 37 секунд до 09 часов 15 минут 55 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 136-139, 140, 141-145, 146-172, 173, 174);

Свидетель Свидетель №15, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснил в ходе предварительного следствия о том, что он занимается предоставлением услуг мониторинга транспортных средств по системе Глонасс с 2014 года. Примерно с 2014 года между ИП ФИО7, занимающимся предоставлением услуг по перевозке грузов на большегрузных автомобилях, заключен договор с ним на подключение имеющихся в их распоряжении автомобилей к системе Глонасс. Последний договор, заключенный между ним и ИП ФИО7, заключен с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение всего 2021 года. Одним из автомобилей ИП ФИО7 является автомобиль марки «DAF», регистрационный знак «№» (том 3 л.д. 123-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ из организации ФИО4 на грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак «№», в котором отражены сведения программы ГЛОНАС со скоростью указанного автомобиля (том 9 л.д. 61-62, 63-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении Фроловского СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» были изъяты предметы одежды ФИО19 ФИО210., ФИО19 ФИО211. и малолетнего ФИО19 ФИО212. (том 6 л.д. 220-222);

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО58 подтвердила, что в протоколе имеются ее подписи. В данном следственном действии она участвовала в качестве понятой.

Свидетель ФИО59 пояснила, что в протоколе ее подписей нет. Однако пояснила, что ее подписи обычно друг от друга отличаются. Она работает санитаркой во Фроловском СМО, выполняет всегда только свою работу, помогает доктору, но что именно он проводит, она не знает. Со следователями она по работе не пересекается.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе котрого осмотрены изъятые во Фроловском СМО ГБУЗ ВОБ СМЭ предметы одежды ФИО19 ФИО213., ФИО19 ФИО214 и малолетнего ФИО19 ФИО215.: футболка мужская серого цвета с надписью «Coffa Active»; кофта детская (бодик) с надписью «Croco»; штаны детские светло-синего цвета и темно-синего цветов; носок детский темно-синего цвета с рисунком; халат без рукавов светло-синего цвета с наложением вещества бурого цвета; трусы женские; бюстгальтер женский светло-синего цвета; трусы мужские черного цвета; рубашка мужская белого цвета с рисунком; брюки мужские синего цвета.

Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д. 223-225,226-233, 234);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок федеральной автомобильной дороги «Р-22 Каспий» - 888 км, на котором осмотрен стационарный пост ДПС. При осмотре указанного стационарного поста камер наружного наблюдения не установлено (том 6 л.д. 235-237, 238-243);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены биологические образцы Чекунковой Е.Г., а также смывы, полученные в ходе осмотра автомобиля «BMW X6». Указанные смывы и биологические образцы, признаны в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д. 244-245, 246-249, 250);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении Фроловского СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» изъяты образцы крови ФИО19 Д.А., ФИО19 М.А. и малолетнего ФИО19 Д.Д. (том 7 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки образцы крови ФИО19 ФИО216., ФИО19 ФИО217. и малолетнего ФИО19 ФИО218 Осмотренные образцы признаны в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 64-65, 66-67, 68);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ватной палочке со смывом с наружной части руля, представленной на исследование, выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия, которые произошли от Чекунковой Е.Г.

На ватной палочке со смывом с внутренней ручки и блока управления водительской двери, представленной на исследование, выявлены смешанные следы, содержащие пот и клетки эпителия, которые произошли от Чекунковой Е.Г. и неизвестного мужчины (том 7 л.д. 81-89);

- сведениями из ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ширина полос движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань км 842 составляет 3,75 метра, ширина обочин – 3,75 метра, 0,75 из которых укреплены по основному типу дорожной одежды. Таким образом, ширина асфальтобетонного покрытия составляет 9 метров (том 7 л.д. 205-206);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой, согласно которым, осмотрен участок 842 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» Тамбов-Волгоград-<адрес> и сделаны замеры дорожного покрытия, а также замеры горизонтальной разметки 1.5 (том 7 л.д. 209-214, 215-218, 219-224);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрена видеозапись «09180051» с видеорегистратора автомобиля марки «Шкода Октавиа», а также осмотрен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 231-232, 233-234, 235-237);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В видеозаписи «09180051», содержащейся на оптическом диске, признаков монтажа, внесённых в процессе записи или после её окончания, в пределах разрешающей способности аппаратуры, находящейся в распоряжении эксперта, не обнаружено.

2. Момент появления автомобиля «Skoda Yetti» (государственный регистрационный знак №) в кадре (визуально воспринимаемый экспертом) - 13, 341 сек. от начала воспроизведения файла.

3. Момент появления автомобиля «BMW Х6» (государственный регистрационный знак №) в кадре (визуально воспринимаемый экспертом) - 14, 497 сек. от начала воспроизведения файла.

4-8. В компетенцию эксперта, занимающегося производством видеотехнических экспертиз, не входят вопросы, связанные с оценкой и описанием событий или действий лиц (объектов), зафиксированных на видеоизображениях.

Момент возникновения опасности в может быть определен следственным путем при проведении соответствующего эксперимента в условиях места происшествия или путем юридической оценки всех материалов дела. Проведение указанных действий не входит в компетенцию экспертов-автотехников.

9, 10, 12, 13. Ввиду ракурса съемки и значительной удалённости интересующего участка местности, по которому движутся автомобили и как следствие, невозможности точной проекции исследуемого объекта на какую-либо неподвижную систему координат, присутствующую на видеозаписи, установить скорость движения автомобилей («Skoda Yetti» (государственный регистрационный знак №, «BMW Х6» (государственный регистрационный знак № «Kamaz» с прицепом (государственный регистрационный знак №), «DAF» с прицепом (государственный регистрационный знак №)) с ДД.ММ.ГГГГ 09:18:41 по ДД.ММ.ГГГГ 09:18:57, исходя из видеограммы, содержащейся в файле с именем «№», не представляется возможным.

11. Средняя скорость движения автомобиля «Skoda Octavia» (государственный регистрационный знак №) на участке между вышеописанными положениями, запечатленными на выбранных кадрах, составляет приблизительно 127,22 км/ч.

14. В имевшей место дорожной ситуации, при заданных исходных данных, скорость движения автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № rus составляла величину не менее 60 км/ч. Действительное значение скорости составляло несколько большую величину, т.к. не представляется возможным определить потери кинетической энергии, затраченной на деформацию из-за отсутствия научно-обоснованной и апробированной методики.

15. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda Yetti» государственный регистрационный знак № rus должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 11.1 ПДД РФ.

16. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «BMW Х6» государственный регистрационный знак № rus должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 10.1 абз. 1, 11.1 ПДД РФ.

17. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № rus должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 9.9, 10.1 абз. 2 ПДЦ РФ.

18. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак № rus должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

19. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № rus должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

20. В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Skoda Yetti» государственный регистрационный знак № rus не контактировал с транспортными средствами и не создавал опасности для движения транспортным средствам пользующимся преимуществом. Следовательно, решение поставленного вопроса с технической точки зрения не имеет логического смысла.

21. В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль автомобиля «BMW Х6» государственный регистрационный знак № rus не контактировал с транспортными средствами, но при этом создавал опасности для движения транспортным средствам пользующимся преимуществом, совершая маневр обгона. Следовательно, решение поставленного вопроса с технической точки зрения не имеет смысла, а заключается в выполнении требований безопасности дорожного движения, указанных выше.

22. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № rus не располагал технической возможностью остановить управляемое транспортное средство к моменту разъезда с автомобилем «BMW Х6» государственный регистрационный знак № rus при установленных скоростях движения и располагал бы возможностью остановки к моменту разъезда при движении со скоростью 90 км/ч.

Но при этом следует отметить, что решение поставленного вопроса не имеет смысла с технической точки зрения, поскольку водитель встречного автомобиля не принимал мер к снижению скорости и продолжающий движение его автомобиль, независимо от действий водителя автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № rus, все равно мог совершить столкнется с его автомашиной.

23. С технической точки зрения предотвращение столкновения автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак С 512 MC/34 rus с автомобилем «DAF» государственный регистрационный знак № rus заключается не в технической возможности, а в возможности выполнения требований безопасности дорожного движения, поскольку управляемое им транспортное средство к моменту столкновения двигалось в процессе «неуправляемого заноса». Кроме вышеизложенного следует отметить, что Правилами дорожного движения действия водителя в условиях заноса не регламентируются.

24. В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Skoda Yetti» государственный регистрационный знак № rus не контактировал с транспортными средствами и не создавал опасности для движения транспортным средствам пользующимся преимуществом. Следовательно, решение поставленного вопроса с технической точки зрения не имеет логического смысла.

25. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль «BMW Х6» государственный регистрационный знак № rus при осуществлении маневра обгона являлся помехой для движения как минимум для автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № rus занимая полосу

26. Согласно предоставленным исходным данным и проведенного исследования по определению скорости движения автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № rus выявлено превышение скоростного режима (более 90 км/ч). Следовательно, в действиях водителя автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № rus имеется несоответствие требованию п.п. 9.1 ПДД РФ.

Решение вопроса о соответствии (несоответствии) требованиям п.п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ в действиях водителя «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № rus не входят в компетенцию эксперта-автотехника, так как подразумевают оценку всего комплекса собранных по делу документов, в том числе и тех, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника и не требуют использования специальных познаний в области автотехнической экспертизы.

27. Решение вопроса о соответствии (несоответствии) требованиям ПДД РФ в действиях водителя «Ford Focus» государственный регистрационный знак № rus в рассматриваемой ситуации не входят в компетенцию эксперта- автотехника, так как подразумевают оценку всего комплекса собранных по делу документов, в том числе и тех, оценка которых не входит в компетенцию эксперта- автотехника и не требуют использования специальных познаний в области автотехнической экспертизы.

28. Решение вопросов о нарушении водителями транспортных средств требований Правил дорожного движения РФ, о причинной связи указанных нарушений с фактом ДТП и об определении виновности водителей требует проведения юридического анализа всех материалов уголовного дела, в том числе и заключений экспертов. Проведение такого анализа является прерогативой органов следствия и (или) суда и не входит в компетенцию экспертов-автотехников. Вопросы о "непосредственной причине" дорожно-транспортного происшествия, должны решаться органом проводящим расследование на основании всего комплекса собранных доказательств, а так же правовой оценки действий всех участников дорожно-транспортного происшествия.

29. Место столкновения транспортных средств «Ford Focus» государственный регистрационный знак № rus и «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак № rus располагается в районе изменения следа торможения переднего правого колеса автомобиля «Ford Focus» на пересечении со следами левых колес автомобиля «DAF FT XF 105.460» и следов повреждений асфальтобетонного покрытия в виде борозд (выщербленности) на расстоянии около 4,3 м относительно линии дорожной разметки «1.1» - сплошной линии ограничивающие пределы проезжей части в границах дорожного полотна (правой обочины по ходу движения автомобиля «Ford Focus»), на полосе проезжей части автомобиля «DAF FT XF 105.460» на расстоянии 300-301 м от километрового столба 842 км в сторону <адрес> ФАД Р-<адрес>.

- транспортное средство «Ford Focus» государственный регистрационный знак № rus перед столкновением двигалось с зоны правой обочины по некоторой дугообразной траектории под некоторым углом равным около 14 градусам относительно продольной осевой линии дорожного полотна. В процессе сближения со встречным транспортным средством «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак № rus произошло резкое изменение траектории движения автомобиля с увеличением угла с 14 градусов до 42 градусов. При этом автомобиль «Ford Focus» был развернут относительно встречного автомобиля влево, т.е. против хода часовой стрелки.

- затем в процессе непосредственного сближения в момент контактирования автомобиль «Ford Focus» продолжая изменение угла движения взаимодействовал с левой передней частью автомобиля «DAF FT XF 105.460».

- в процессе столкновения вектор скоростей автомобиля «Ford Focus» изменяется в противоположную сторону, по ходу движения автомобиля «DAF FT XF 105.460». При этом происходит внедрение выступающих частей слева автомобиля «DAF FT XF 105.460» в переднюю правую боковую часть кузова автомобиля «Ford Focus» при одномоментном воздействии автомобилем «DAF FT XF 105.460» усилий в направлении сверху вниз на нижние выступающие части кузова автомобиля «Ford Focus». Происходит образование поперечных следов перемещения автомобиля «Ford Focus» в виде борозд на проезжей части (следов выщербленности), образование следа поперечного движения переднего правого колеса в виде резкого изменения следа юза в обратном направлении параллельно следам торможения автомобиля «DAF FT XF 105.460», разлом кузовных элементов при образовании нагрузок значительно превышающих эксплуатационные и в следствии отрыв задней части кузова от передней части.

- перемещение задней части кузова автомобиля «Ford Focus» вдоль левой боковой части кузова автомобиля «DAF FT XF 105.460» до места зафиксированного на схеме ДТП, а передней части кузова в процессе сцепки совместно с автомобилем «DAF FT XF 105.460», где по ходу траектории перемещения были образованы следы колес транспортных средств, следы розлива технической жидкости. Это обстоятельство, обусловлена тем, что масса автомобиля «DAF FT XF 105.460» значительно превышала массу автомобиля «Ford Focus».

- при смещении автомобиля «DAF FT XF 105.460» относительно дорожного полотна и полуприцепа в лево происходило расцепление транспортных средств. Самостоятельное перемещение до месть зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП.

Выводы по исследованию вопросов, поставленными стороной защиты обвиняемой Чекунковой Е.Г.:

1. Так как автомобиль «Ford Focus» № на представленной видеозаписи не отобразился, установить его скорость движения по маркеру времени с 20.062021 09:18:41 по 09:18:57 не представляется возможным.

2. Поскольку провести экспертный осмотр транспортного средства «Ford Focus» государственный регистрационный знак № не представилось возможным по причине указанной в ответе на вынесенное ходатайство, а необходимые данные не указаны в постановлении о назначении экспертизы ответить на поставленный вопрос о наличии у автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак С 512 МС/34 rus технических неисправностей, при которых, согласно ПДД эксплуатация транспортных средств запрещена, не представляется возможным.

3. Решение поставленного вопроса не имеет технического смысла, поскольку I из предоставленных данных, к моменту разъезда автомобиль «Skoda Yetti» государственный регистрационный знак № rus по отношению к «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № rus завершил совершаемый маневр, заняв соответствующую полосу движения на проезжей части.

4. С точки зрения эксперта вопрос, поставленный в данной редакции: "Исходя из презумпции соблюдения всеми участниками дорожного движения требований ПДД, имелась ли у водителя автомобиля «Skoda Yeti» № возможность правильно рассчитать время, необходимое и достаточное для безопасного завершения манёвра «обгон»?, не позволяет определить соответствующую ему техническую задачу и алгоритм ее решения. Это обусловлено отсутствием в тексте вопроса указания на момент, который можно считать моментом возникновения опасности, а также поскольку не ясно, что подразумевается под словами «исходя из презумпции соблюдения всеми участниками дорожного движения требований ПДД».

5. Вопросы о "причине" дорожно-транспортного происшествия, должны решаться органом проводящим расследование на основании всего комплекса собранных доказательств, а также правовой оценки действий всех участников дорожно-транспортного происшествия.

6, 7. Место столкновения транспортных средств «Ford Focus» государственный регистрационный знак № rus и «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак № rus располагается в районе изменения следа торможения переднего правого колеса автомобиля «Ford Focus» на пересечении со следами левых колес автомобиля «DAF FT XF 105.460» и следов повреждений асфальтобетонного покрытия в виде борозд (выщербленности) на расстоянии около 4,3 м относительно линии дорожной разметки «1.1» - сплошной линии ограничивающие пределы проезжей части в границах дорожного полотна (правой обочины по ходу движения автомобиля «Ford Focus»), на полосе проезжей части автомобиля «DAF FT XF 105.460» на расстоянии 300-301 м от километрового столба 842 км в сторону <адрес> ФАД Р-<адрес>.

8. Исследование по 29 вопросу. Столкновение имело встречный характер и происходило под между продольными осями транспортных средств равным около 137±5°.

9. Для решения поставленного вопроса эксперту в качестве исходных данных необходимо предоставить сведения о расположении транспортных средств «DAF» государственный регистрационный знак № rus, «Skoda Yetti» государственный регистрационный знак № rus, «BMW Х6» государственный регистрационный знак № rus на проезжей части с привязкой относительно границ проезжей части (разметки, границ асфальтобетонного покрытия).

10. Изменение автомобилем траектории движения может быть вызвано как каждой перечисленной выше причиной в отдельности, так и их взаимодействием в совокупности.

11. Ответить на поставленный вопрос с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку необходимо учитывать, как условия дорожно- транспортного происшествия, так и тормозные характеристики данного транспортного средства с учетом загруженности, скоростного режима, выработки тормозных механизмов и т.д.

12. Решение данного вопроса, должно проводится органом, проводящим расследование, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации включает в себя оценку всего комплекса собранных по делу документов, в том числе и тех, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника и не требуют использования специальных познаний в области автотехнической экспертизы.

13. Согласно выводам по вопросу №.

14. Поскольку действительная величина скорости движения автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № rus в качестве исходных данных не предоставлена, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Кроме того, определение наличия, отсутствия возможности наблюдать дорожную обстановку водителю автомобиля за автомобилем, движущимся впереди определяется проведением следственных действий в условиях обстановки максимально приближенной к реальной.

15. Для решения вопроса о технической возможности у водителя автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак № rus предотвратить столкновение эксперту необходимо в качестве исходных данных указать, на каком расстоянии от места столкновения находился его автомобиль в тот момент, когда водитель автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак № rus имел объективную возможность установить, что двигающийся во встречном направлении автомобиль, начинает изменять направление движения в сторону полосы движения его автомобиля и таким образом создает опасность.

Но при этом следует отметить, что решение поставленного вопроса не имеет смысла, если водитель встречного автомобиля не принимал мер к снижению скорости, так как продолжающий движение его автомобиль, независимо от действий родителя автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак № rus, все равно могло произойти столкнется с его автомашиной.

16. Информация о наличие следов колес на проезжей части, характер их образования (при торможении или движении юзом), каким торможением (рабочим или экстренным) предоставляется в качестве исходных данных инициатором назначения экспертного исследования. Ответить экспертным путем не представляется возможным.

17-20. Решение вопроса о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями требует правовой оценки всех материалов уголовного дела, что не входит в компетенцию эксперта автотехника, а является прерогативой органов следствия и суда.

21. Поскольку в материале дела и на схеме ДТП следы перемещения автомобилей «Skoda Yetti» государственный регистрационный знак № rus и «BMW Х6» государственный регистрационный знак № rus не зафиксированы, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

22. Поскольку величина возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № rus в материале уголовного дела и исходных данных не указана, а определить расстояние момента возникновения опасности экспертным путем не представилось возможным, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

23. Поскольку величина скоростного режима автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № rus в качестве исходных данных не задана, ответить на поставленный вопрос не представляется.

24. Исследовать вопрос об обоснованности (безопасности) применении маневра изменения траектории движения управляемого автомобиля вправо с выездом на правую обочину возможно только после исследования вопроса о наличии технической возможности предотвращения столкновения с объектом, создающим опасность для движения и движущимся по полосе движения данного автомобиля. По предоставленным исходным данным ответить на данный вопрос не представляется возможным (том 8 л.д. 3-66);

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. По видеозаписи, содержащейся в файле «09180051.MOV», к моменту разъезда автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № скорость движения автомобиля «Skoda Yeti» составляет не менее 116 км/ч и не более 144 км/ч.

2. По видеозаписи, содержащейся в файле «09180051.MOV», к моменту разъезда автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, скорость движения автомобиля «BMW Х6» составляет не менее 120 км/ч и не более 138 км/ч.

3. По видеозаписи, содержащейся в файле «09180051.MOV», к моменту разъезда автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №, скорость движения автомобиля «Skoda Octavia» составляет не менее 113 км/ч и не более 125 км/ч.

4. По видеозаписи, содержащейся в файле «09180051.MOV», в момент обгона автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, автопоезда «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак №, скорость движения автопоезда «КАМАЗ 5490-S5» составляет не менее 73 км/ч и не более 92 км/ч.

5. По видеозаписи, содержащейся в файле «09180051.MOV», расстояние между передними частями автомобилей «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, и «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, в момент, когда передняя часть автомобиля БМВ находится на уровне задней части автопоезда «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак №, составляет не менее 54,8 м и не более 80,8 м.

8 (2.6) Установить в полном объеме механизм рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Установлены следующие элементы механизма столкновения, а именно:

- Автопоезд «DAF FT XF 105.460», г.р.з. №, с полуприцепом марки «Schmits Sc024» г.р.з. X 0301 34, в момент первичного контакта с автомобилем «Ford Focus», г.р.з. №, контактировал в первую очередь своей передней левой частью с правой боковой частью автомобиля «Ford Focus», г.р.з. №, о чем свидетельствуют вид, характер и направление деформаций усилителя переднего бампера и переднего левого лонжерона автопоезда, а также локализация, вид, характер повреждений и направление деформаций деталей правой боковой части автомобиля «Ford Focus», г.р.з. С512МС 34 RUS, а именно правого переднего крыла, правой передней двери, правого переднего колеса;

- направление деформирующего воздействия на передней части автопоезда «DAF FT XF 105.460», г.р.з. №, с полуприцепом марки «Schmits Sc024» г.р.з. № спереди назад и слева направо свидетельствует о том, что продольные оси автопоезда «DAF FT XF 105.460», г.р.з. №, с полуприцепом марки «Schmits Sc024», г.р.з. №, и автомобиля «Ford Focus», г.р.з. №, располагались под некоторым углом относительно друг друга, установить действительную величину которого экспертным путем возможно только путем натурного сопоставления этих транспортных средств.

Эксперты могут лишь отметить, что исходя из повреждений переднего правого колеса, переднего правого крыла, передней правой двери автомобиля Форд угол между продольными осями автопоезда «DAF FT XF 105.460», г.р.з. №, с полуприцепом марки «Schmits Sc024», г.р.з. X 0301 34, и автомобиля «Ford Focus», г.р.з. №, в момент первичного контакта был острым;

- столкновение автомобиля «Ford Focus», г.р.з. №, и автопоезда «DAF FT XF 105.460», г.р.з. №, с полуприцепом марки «Schmits Sc024», г.р.з. №, произошло в начале зафиксированной осыпи ТС, разлива технических жидкостей, сдвига следа скольжения автомобиля «Ford Focus», г.р.з. №, на встречной для направления движения автомобиля «Ford Focus», г.р.з. №, полосе движения.

6 (2.4). При заданных исходных данных, зафиксированному на проезжей части следу автомобиля «Ford Focus», г.р.з. №, соответствует скорость движения около 56 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля «Ford Focus», г.р.з. №, была выше 56 км/ч, поскольку часть энергии движения автомобиля «Ford Focus», г.р.з. №, была погашена в результате столкновения с автопоездом «DAF FT XF 105.460», г.р.з. №

9 (2.7), 10 (2.8), 17. При движении двух транспортных средств навстречу друг другу по одной и той же полосе проезжей части, применение торможения водителем только одного автомобиля не позволяет предотвратить столкновение этих транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Ford Focus», г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, как при скорости движения 90 км/ч, так и при скорости движения 127,22 км/ч.

При сохранении водителями автомобилей «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, и «Ford Focus», г.р.з. №, прямолинейной траектории движения навстречу друг другу в границах одной полосы столкновение этих автомобилей, с технической точки зрения, было неизбежно.

11 (2.9). В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автопоезда «DAF FT XF 105.460», г.р.з. №, с полуприцепом марки «Schmits Sc024» г.р.з. №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ford Focus», г.р.з. №, путем применения экстренного торможения при движении с максимально разрешенной скорости движения 70 км/ч и при минимальной скорости движения автомобиля «Ford Focus», г.р.з. №, 56км/ч, и тем более не располагал такой возможностью при большей скорости движения, и при большей скорости движения автомобиля «Ford Focus», г.р.з. №

13, 14. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, не имел возможности завершить маневр при движении автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, с разрешенной на данном участке проезжей части скоростью 90 км/ч, не создав помех автомобилю «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №

7 (2.5). Водитель автопоезда «DAF FT XF 105.460», г.р.з. №, с полуприцепом марки «Schmits Sc024» г.р.з. №, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 с учетом требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автопоезда «DAF FT XF 105.460», г.р.з. В 344 ЕТ 134 RUS с полуприцепом марки «Schmits Sc024», г.р.з. X 0301 34, несоответствия требованиям п. 10.1 с учетом требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

Водитель автомобиля «Ford Focus», г.р.з. №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Ford Focus», г.р.з. №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

Водитель автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, при выполнении обгона, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, требованиям п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (том 14 л.д. 45-80);

Допрошенные судебном заседании эксперты ФИО61, ФИО88, ФИО89 и ФИО90 подтвердили выводы своих экспертных заключений, указав, что, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, требованиям п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, тогда как в действиях водителя автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вне зависимости действий водителя автомобиля «Ford Focus», г.р.з. №, поскольку при сохранении водителями автомобилей «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, и «Ford Focus», г.р.з. №, прямолинейной траектории движения навстречу друг другу в границах одной полосы столкновение этих автомобилей, с технической точки зрения, было неизбежно.

При этом водитель автомобиля «Ford Focus», г.р.з. №, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, как при скорости движения 90 км/ч, так и при скорости движения 127,22 км/ч.

В частности, из показаний эксперта ФИО90, данных суду, следует, что нарушение Чекунковой Е.Г. выразилось в том, что, видя автомобили, движущиеся во встречном направлении - «Skoda Octavia» и «Ford Focus», имея возможность встроиться между движущимся в попутном направлении автомобилями, этого не сделала и продолжила движение по полосе встречного движения, тем самым создав опасность для движущихся во встречном направлении автомобилей «Skoda Octavia» и «Ford Focus», что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, так как автомобиль «BMW X6» не успевал завершить маневр и столкновение было неизбежным. Чекунковой Е.Г. было допущено нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, так как в момент начала ею обгона автомобиля «ДАФ», данный маневр не был безопасным для двигавшихся во встречном направлении автомобилей «Skoda Octavia» и «Ford Focus».

Эксперт ФИО61 пояснил суду, что им был установлен момент возникновения опасности для автомобиля «Skoda Octavia» – это расстояние 102,69 метров до автомобиля БМВ Х6, а следовательно, с учетом расчетов, которые производились экспертом ФИО90 в последующей экспертизе, расстояние до автомобиля Форд Фокус в этот момент составляло от 112,69 метров до 132,69 метров. Расчет возможности завершения маневра автомобилем БМВ Х6 и выхода из опасной зоны не исследовался.

Эксперт ФИО89 пояснил, что, так как автомобиль «BMW X6» не предпринимал никакого торможения и следовал по полосе движения автомобиля «Ford Focus», ему навстречу, поэтому, действия водителя автомобиля «Ford Focus», даже если он применяет экстренное торможение, не исключает дорожно-транспортное происшествие, так как водитель, который движется ему навстречу, не применяет экстренное торможение. Они все равно столкнутся. Поэтому, с технической точки зрения, у водителя автомобиля «Ford Focus» не имелось технической возможности избежать столкновения.

Эксперт ФИО88 пояснил суду, что для проведения исследования предоставлялся DVD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, у потерпевшего ФИО19 А.В. изъяты светокопии диагностической карты и страхового полиса на автомобиль марки «Ford Focus», г/н «№» (том 5 л.д. 93-94, 95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО19 ФИО219 документы, а именно светокопия диагностической карты на автомобиль марки «Ford Focus», г/н «№ №», и страховой полис на автомобиль марки «Ford Focus», г/н «№». Указанные светокопии признаны в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 96-97, 98-100, 101-102, 103);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены детализации абонентских соединений ФИО220 Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8; Свидетель №9 Оптические диски признаны вещественными доказательствами (том 4 л.д. 157-162, 163-168, 169, 156, 153);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены детализации абонентских соединений Чекунковой Е.Г. и Свидетель №16 Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством (том 4 л.д. 177-181, 182-183, 184, 185);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по месту жительства Свидетель №11, в ходе которого обнаружены и изъяты документы на автомобиль марки «BMW X6 xDrive30d», VIN №, г/н «№», мобильный телефон Чекунковой Е.Г., автомобиль марки «BMW X6 xDrive30d», г/н «№» (том 3 л.д. 63-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у Чекунковой Е.Г. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «BMW X6 XDRIVE30D», г/н «№» (том 10 л.д. 44-45, 46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, у свидетеля Свидетель №10 изъяты документы по приобретению автомобиля «BMW X6 xDrive30d» (том 2 л.д. 247-249, 250);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у свидетеля Свидетель №10, по приобретению автомобиля «BMW X6 xDrive30d» и признаны в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 1-3, 4-5, 6-43, 44-47);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «БМВ Лизинг» и ООО «Ривелл» в ее лице, был заключен договор лизинга транспортного средства №/LC/004217 на два года о приобретении автомобиля «BMW X6 xDrive30d». После заключения договора, указанный автомобиль был поставлен на учет в <адрес> и эксплуатировался обществом для производственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о продаже автомобиля из ООО «Ривелл» в ООО ТК Завода «РИВЭЛЛ». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривелл» в ее лице, и ООО ТК Завода «РИВЭЛЛ» в лице генерального директора Свидетель №8 был заключен договор купли-продажи автомобиля «BMW X6 xDrive30d», где цена автомобиля составила 515 000 рублей, в то числе НДС 85 833 33 рубля. При этом, она является единственным учредителем в ООО «Ривелл» и ООО ТК Завода «РИВЭЛЛ». Далее, указанный автомобиль она передала во временное пользование семье ФИО97, так как они состоят в дружеский отношениях (том 2 л.д. 236-240);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №8 изъяты: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС №<адрес>; страховой полис №ННН 3014530205, копия СТС на автомобиль BMW X6 xDrive30d (том 2 л.д. 204-205, 206).

При этом, свидетель Свидетель №8, чьи показания оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии пояснял, что он является генеральным директором ООО ТК Завода «РИВЭЛЛ», учредителем ООО ТК Завода «РИВЭЛЛ» является Свидетель №10 На балансе ООО ТК Завода «РИВЭЛЛ» имеется транспортное средство марки BMW X6 xDrive30d г/н «№» в собственности с ДД.ММ.ГГГГ, который сдан в аренду Чекунковой Е.Г. и Свидетель №12 По обстоятельствам приобретения автомобиля BMW X6 xDrive30d VIN № ООО «Ривелл» у ООО «БМВ Лизинг» ему известно, что данный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный автомобиль он никогда не видел. Примерно летом 2020 года, к нему как учредитель ООО ТК Завода «РИВЭЛЛ» обратилась Свидетель №10, которая пояснила, что на организацию ООО ТК Завода «РИВЭЛЛ» необходимо приобрести автомобиль BMW X6 xDrive30d VIN №. Также она предоставила договор купли-продажи, согласно которому ООО «Ривелл» продает, а ООО ТК Завода «РИВЭЛЛ» приобретает автомобиль марки BMW X6 xDrive30d VIN № за 515 000 рублей с учетом НДС. Затем, к нему как учредитель ООО ТК Завода «РИВЭЛЛ» обратилась Свидетель №10 и сказала, что приобретенный организацией автомобиль марки BMW X6 xDrive30d VIN № будет сдан в аренду ранее незнакомым ему Свидетель №12 и Чекунковой Е.Г., также она предоставила договор аренды транспортного средства без даты (том 2 л.д. 184-186, 189-194, 212-214).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она является исполнительным директором ООО «Ривелл». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ривелл» в лизинг у ООО «БМВ Лизинг» приобретен автомобиль марки «BMW X6 xDrive30d VIN №» по договору купли-продажи №. Затем, ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора Свидетель №10 был подготовлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля, согласно которому ООО «Ривелл» отчуждал данный автомобиль, а ООО «ТК Завода «РИВЭЛЛ» данный автомобиль приобретал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 поручила ей от имени генерального директора ООО «ТК Завода «РИВЭЛЛ» Свидетель №8 подготовить договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ТК Завода «РИВЭЛЛ» сдавал в аренду на 1 год автомобиль BMW X6 xDrive30d VIN № Свидетель №12, и Чекунковой Е.Г. (том 2 л.д. 217-219, 225-231);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому, осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО62; документы, изъятые в ходе выемки у Чекунковой Е.Г.; документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> р.<адрес>: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на 2-х листах на автомобиль BMW X6 xDrive30d, рег.знак №; договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без номера на 2-х листах и акт приема-передачи к нему на 1 листе автомобиль BMW X6 xDrive30d, рег.знак №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера на 2-х листах и акт приема-передачи к нему на 1 листе автомобиль BMW X6 xDrive30d, рег.знак Е 222 КР 77; оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль BMW X6 xDrive30d, рег.знак Е 222 КР 77; оригинал страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль BMW X6 xDrive30d, рег.знак №; копия свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах на автомобиль BMW X6 xDrive30d, рег.знак Е 222 КР 77; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль BMW X6 xDrive30d, рег.знак №; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ford Focus, VIN: №, рег.знак № 34; водительское удостоверение на имя ФИО19 ФИО221 водительское удостоверение на имя ФИО19 ФИО222 оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговая компания завода «РИВЭЛЛ» на Чекункову Е.Г.; договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без номера на 2-х листах и акт приема-передачи к нему на 1 листе на автомобиль BMW X6 xDrive30d, VIN: № регистрационный знак № (Арендодатель ООО ТК Завода «Ривэлл», арендатор Свидетель №12, Чекункова Е.Г.); копия страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль BMW X6 xDrive30d, VIN: № регистрационный знак №; стандартные бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в 4-х экземплярах; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 99 24 № на транспортное средство DAF FT XF 105.460, VIN: №, регистрационный знак № №; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства № на транспортное средство SCHMITS SC024, VIN: №, регистрационный знак № Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д. 175-186, 187-190, 191-207, 208-210).

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и, в своей совокупности, являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении ею описанного выше преступления.

При этом, суд не приводит в качестве доказательства виновности подсудимой рапорт старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на 839 километре федеральной автомобильной дороги Волгоград-Москва между автомобилем марки «Ford Focus» г/н «№», под управлением ФИО19 ФИО223 и грузовым автомобилем марки «DAF», г/н «ФИО224», под управлением Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель автомобиля марки «Ford Focus» ФИО19 ФИО225 и два пассажира, а именно ФИО19 ФИО226 (том 1 л.д. 5) и рапорт старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на трассе Р-22 «Каспий» в районе 842 км. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ford Focus», г/н «№», под управлением ФИО19 ФИО227 и автомобиля марки «DAF», г/н «№ №», под управлением Свидетель №5 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Ford Focus», г/н «№», ФИО19 ФИО228 а также два его пассажир, а именно ФИО229 скончались на месте, а ФИО19 ФИО230 причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в связи с чем, она госпитализирована (том 1 л.д. 15), поскольку указанные рапорта являются поводом к возбуждению уголовного дела и не содержат сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Показания потерпевших ФИО19 А.В., Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО19 А.А., свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО2, ФИО55, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетеля обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №12, ФИО53, данные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются подробными, полными, последовательными, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Мотивов для оговора подсудимой Чекунковой Е.Г. со стороны указанных лиц или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО55, данные в судебном заседании, в той части, в которой они противоречат их же показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, суд отвергает, поскольку свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №17, подтвердили оглашенные показания, пояснив, что в настоящее время они подробности происходивших событий помнят не очень хорошо из-за происшествия значительного промежутка времени.

Свидетель Свидетель №16, хотя и не подтвердила оглашенные показания, но пояснила, что в настоящее время ей сложно вспомнить те события.

Свидетель Свидетель №11 не подтвердила показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что они изложены не так, как она поясняла, поэтому она отказалась подписывать протокол допроса.

Стороной защиты заявлено ходатайство о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса свидетеля ФИО55 от 21 июня 221 года (том 3 л.д. 115-118) ввиду того, что свидетель ФИО55 фактически не допрашивался следователем, а текст его допроса скопирован с протокола осмотра места происшествия.

В подтверждение данному доводу, защитой представлено суду заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» ФИО64 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования протокола допроса свидетеля ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенного в судебном заседании и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются фрагменты дословно совпадающего текста.

Довод стороны защиты не соответствует действительности, суд его отвергает. Так, свидетель ФИО55 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснил, что во время его допроса следователем, он все помнил хорошо, в том числе и все замеры произведенные следователем. Все фамилии ему сообщались в ходе осмотра места происшествия. Сейчас уже это не помнит, так как прошло три года. То есть, факт допроса следователем, а также сам протокол его допроса, свидетель ФИО55 подтвердил в судебном заседании.

Представленное суду, в подтверждение указанного довода, заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» ФИО64 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования протокола допроса свидетеля ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд также отвергает, поскольку самим свидетелем ФИО55 подтвержден факт и обстоятельства его допроса следователем ФИО50

Обстоятельства допроса свидетеля Свидетель №11 были исследованы в судебном заседании путем допроса в качестве свидетеля следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по <адрес> ФИО65, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого отдела по расследованию особо важных дел следственного комитета РФ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП на автодороге Р-22 Каспий он проводил допрос ФИО49 в р.<адрес>. Указание в протоколе допроса, в графе место составления протокола – <адрес>, является технической ошибкой. Поскольку все следственные действия он проводил в городе Волгограде, и возможно распечатал бланк протокола с уже впечатанном местом его составления. Перед допросом он разъяснил ФИО49 положения ст. 51 Конституции РФ и другие положения статей УК, УПК РФ. Свидетель №11 не отказывалась от дачи показаний, она их давала, сообщала сведения, которые он, с ее слов, отразил в протоколе допроса.

Прибыв для проведения следственного действия - обыска, он прошел в жилое помещение. Там находилась Свидетель №11 – мать подсудимой. Он у нее спросил, может ли она дать показания относительно ДТП и по характеристике личности подсудимой, на что она ответила согласием. Все показания были записаны с ее слов, в момент допроса она чувствовала себя нормально, не высказывала никаких жалоб по состоянию здоровья. После того, как он закончил допрос, он дал ей протокол на ознакомление. Она с ним ознакомилась, но потом что – то случилось, вдруг она побледнела. В жилом доме находился еще один человек, видимо родственник. Они переглянулись, и она заявила, что не желает подписывать протокол допроса и очень себя плохо чувствует. Он не смог проверить на тот момент состояние ее здоровья и зафиксировал ее отказ от подписи, пригласив двух понятых. В присутствии понятых он зачитал еще раз вслух ее показания, после чего зафиксировал факт отказа от подписи. При этом, ФИО49 не заявляла о том, что она не согласна с содержанием протокола допроса. Она прочитала, посмотрела на того человека, который находился также в жилом помещении, это была женщина, возможно родственница, и отказалась подписывать, видимо подумав, что сказала что – то лишнее про свою дочь. Показания ФИО49 им не искажались. Он старался максимально дословно занести показания свидетеля в протокол допроса.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО66 следует, что Свидетель №11 является его соседкой. Летом, какой год был не помнит, он принимали участие в процедуре изъятия автомобиля БМВ Х6 со двора Свидетель №11, подписывал протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.63-67). В этот день сотрудник полиции его пригласил в дом к Свидетель №11 поучаствовать в качестве понятого, чтобы засвидетельствовать факт ее отказа от подписи в протоколе допроса, а также факт изъятия автомобиля с ее двора. Были еще двое понятых, тоже соседи. Свидетель №11 при нем ничего не подписывала и не поясняла, была чем-то расстроена. ФИО2 ему лично не знакома, знает ее только внешне. В тот момент, возможно, она находилась в доме Свидетель №11, она также ничего не поясняла. В протоколе допроса Свидетель №11 он не расписывался.

Таким образом, по мнению суда, изменив показания в судебном заседании, свидетели Свидетель №16 и Свидетель №11, решили, таким образом, помочь своей близкой родственнице Чекунковой Е.Г., уйти от ответственности за совершенное деяние, поэтому показания данных свидетелей данные в ходе судебного следствия, суд отвергает, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, являются ложными и берет за основу их показания, данные на предварительном следствии.

Допросы всех свидетелей, проведены следственным органом в установленном законом порядке. Свидетелям разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялась также уголовная ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей содержат подписи всех участников, за исключением Свидетель №11, которая от подписи отказалась и отказ зафиксирован следователем и понятыми, замечаний по поводу проведения допросов в протоколах не имеется. При допросе свидетеля Свидетель №16 присутствовал ее представитель - адвокат ФИО67, для консультации, с которым следователь объявлял перерыв, заявлений и замечаний к протоколу не поступило.

Оценивая показания свидетелей обвинения, не отвергнутые судом, суд приходит к выводу об их достоверности, считает возможным использовать их при вынесении приговора, как доказательства, поскольку они в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Не доверять заключениям экспертиз у суда нет оснований, поскольку они научно обоснованы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них в отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, которые перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, личной заинтересованности в исходе дела эксперты не имеют.

Выводы в заключениях мотивированы, полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы.

По этим же основаниям доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду порочности объекта исследования - видеозаписи, предоставленной следователем ФИО63 на экспертизу, являются несостоятельными, а именно.

Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО63 пояснил, что он производил выемку у свидетеля Свидетель №2 флеш-носителя с цифрового носителя и видеорегистратора, установленного на автомобиле Шкода Октавия, с целью предоставления для проведения первой комплексной авто-видео-технической судебной экспертизы. С данного флеш-носителя была снята цифровая копия, которая была записана на оптический диск с целью приобщения его к контрольному производству по уголовному делу. Данные документы приобщаются в соответствии с указаниями руководителя СУ СК России. Само контрольное производство ведется с целью нахождения процессуальных документов, которые могут понадобиться в дальнейшем для следователя, в том числе и для восстановления уголовного дела при его утрате. Заводится контрольное производство, которое находится у следователя. Следователь по окончании предварительного расследования в него подшивает необходимые процессуальные документы, помимо перечня из указания руководителя следственного органа и хранятся до вынесения приговора по уголовному делу и вступлению его в законную силу. В настоящее время контрольное производство, в том числе видеозапись, хранится у него. Данную видеозапись свидетель ФИО63 предоставляет суду.

Изначально изымалась флеш-карта, и следователем из следственной группы было принято решение о копировании 8 файлов из 24. Что находится в остальных 16-ти записях, он не знает, он их не видел.

В соответствии с материалами дела, копирование производилось на оптический диск DVD-R. В то же время, в последующем, экспертам предоставлялся диск DVD-RW. Скорей всего это опечатка, техническая описка.

Так, судом установлено, что следователем СК РФ по <адрес> ФИО63 у свидетеля Свидетель №2 изъята флеш-карта «Kingston 16 GB» с видеозаписью обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, отображающей дорожную обстановку, непосредственно предшествующую дорожно-транспортному происшествию.

Как пояснил суду следователь ФИО63, после изъятия у Свидетель №2 указанной флеш-карты, им произведено копирование на оптический диск DVD-R для хранения в контрольном деле. Данный диск следователь ФИО63 предоставил суду и он признан судом вещественным доказательством.

В судебном заседании, осмотрев видеозаписи №, 09120049, 09150050, 09180051, 09210052, 09240053, 09250054, 09280055 на оптическом диске DVD-R, предоставленном суду следователем ФИО63, свидетель Свидетель №2 подтвердил их соответствие видеозаписям, содержащимся на изъятом у него видеорегистраторе.

Таким образом, данных свидетельствующих об изменении кем-либо содержания видеозаписи, предоставленной следователем ФИО63 по запросу экспертного учреждения, не имеется.

Видеофайлы, содержащиеся на флеш-карте изъятой у Свидетель №2 в ходе выемки, скопированы на оптический диск и были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, в том числе видеофайл 09180051.MOV размером 281,9 Мб, созданный ДД.ММ.ГГГГ в 09:21; 09210052.MOV, имеющий размер 124,7 Мб, созданный ДД.ММ.ГГГГ в 09:23; 09240053.MOV, имеющий размер 45,2 Мб, созданный ДД.ММ.ГГГГ в 09:25; 09250054.MOV, имеющий размер 282,2 Мб, созданный ДД.ММ.ГГГГ в 09:28; 09280055.MOV, имеющий размер 282,1 Мб, созданный ДД.ММ.ГГГГ в 09:31.

Сравнение покадровых снимков фототаблицы данного осмотра и видеозаписи 09180051.MOV, предоставленной свидетелем ФИО63 свидетельствует об идентичности видеозаписи, что также подтверждается и маркером времени видеозаписи.

Указанный выше довод защиты опровергнут также осмотром технических данных видеофайла «09180051.MOV» находящегося на оптическом диске, предоставленном суду следователем ФИО63, который суд признал вещественным доказательством, с данными имеющим аналогичное название, техническое описание, которого имеется в исследовательской части заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата изменений файла совпадает с датой протокола осмотра данного файла – ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист ФИО68 пояснил суду, что штатными средствами Windows возможно посмотреть свойства файла №.MOV. Размер файла составляет 281 МБ или 295 681 771 байт, файл создан ДД.ММ.ГГГГ 21 час 56 минут 54 секунды, изменен ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность видео 03 минуты 01 секунда, ширина кадра 1920, высота кадра 1080, частота кадров 30 кадров в секунду.

То есть, параметры, названные специалистом ФИО68 после осмотра штатными средствами Windows таблицы свойств файла, содержащегося на диске, предоставленном суду следователем ФИО63, совпадает с параметрами, приведенными в таблице свойств файла в экспертном заключении.

Однако, как пояснил специалист ФИО68, без исследования видеозаписи по визуальной оценке методанных и сюжета записи, судить о наличии либо отсутствии монтажа, изменения или искажения записи, а также посторонних технических вмешательств невозможно. Утверждать, с помощью штатных средств Windows, имеются или нет признаки монтажа, невозможно, но в свойствах файла и по материалам дела, количество байт совпадает. По опыту работы, может утверждать, что, если допустить, что вырезано либо добавлено что-то, то по байтам будет видно, что имело место вмешательство.

Специалист ФИО69 пояснил, что для установления уникальности файлов используются, так называемые хеш-суммы и для надежности используются 256-битные хеш-суммы. Для этого необходимо специальное программное обеспечение, которое посчитает хеш-сумму файла. Существует около 15 алгоритмов. Какие-то алгоритмы устойчивы к коллизиям, какие-то нет. Коллизия – это когда у разных файлов хеш-суммы совпадают. Используется SHA-алгоритм 256. Он исключат коллизии и он устойчив ко взлому. Соответственно, формирование хеш-суммы при использовании этого алгоритма занимает более длительное количество времени. Обозрив фрагмент из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.15-16), специалист ФИО69 пояснил, что при проведении экспертизы хеш-сумма не устанавливалась, здесь указаны обычные параметры файла. Под эти параметры может попадать множество файлов. Определить, что файл, параметры которого указаны в материалах дела и файл, имеющийся на диске – один и тот же, возможно только при помощи программы «SHA 256».

По таблице со свойствами файла, которая открыта после обозрения видеофайла, невозможно утверждать, вносились ли изменения в данный файл.

В данных обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в подлинности видеозаписи 09180051.MOV, предоставленной следователем ФИО63 экспертам в качестве предмета исследования, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ФИО63 пояснил подробности копирования и предоставления его экспертам. В исходе дела, оговоре Чекунковой Е.Г. либо в искажении обстоятельств, как следователь, так и эксперты не заинтересованы.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено по результатам экспертного исследования, назначенного следователем с соблюдением требований ч. 1 ст. 144, ст. 195, 196, 199 УПК РФ, проведено в соответствии требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года, и, по своему содержанию, соответствует требованиям ст. 25 названного закона, является допустимым доказательством и используется судом в качестве доказательства.

Оснований, свидетельствующих о необъективности представленной стороной обвинения доказательств не имеется.

Доводы защиты об отсутствии нарушения Чекунковой Е.Г. п. 11.2 ПДД ввиду наличия судебной практики Верховного Суда, суд отвергает, поскольку данная судебная практика утверждённая Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" касается конкретного административного дела. Вывод в судебном решении построен на анализе п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором перечислены «в частности» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД при обгоне. Указанные п. 15 постановления Пленума ВС РФ случаи нарушений требований ПДД являются не исчерпывающими, и не отменяют прямое действие абзаца 1 п.11.2 ПДД запрещающего водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия. Именно ввиду невозможности в полной мере убедиться в безопасности обгона из-за впереди идущего транспортного средства, правила дорожного движения запрещают начинать обгон, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон. Данное правило Чекунковой Е.Г. было нарушено.

Стороной защиты в качестве доказательства невиновности Чекунковой Е.Г. приведены заключения специалистов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в качестве специалистов в судебном заседании: Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №18, ФИО70, Свидетель №22, ФИО69 сообщили о факте дачи ими заключений и проведении эксперимента по запросу адвоката, подтвердили свои выводы о проведенных ими исследованиях, высказав свои суждения о механизме дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 80 УПК РФ - заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса.

Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса.

Названные заключения не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 80 УПК РФ.

Так, правомочием собирать доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК обладает и защитник. Но сведения, которые получены защитником, могут стать доказательствами только при наличии определенных условий. Сведения, которые должны иметь доказательственное значение, должны быть получены в рамках судебного заседания.

Представленные суду заключения и акты специалистов были даны по запросу стороны защиты, сделанному вне рамок судебного заседания, поскольку сторона обвинения лишена была возможности ставить свои вопросы перед специалистами. Вопрос о проведении исследований сторонами в судебном заседании не обсуждался. То есть, заключения специалистов были выполнены вне соответствующих законных процедур, установленных УПК.

Поэтому данные заключения и акты эксперимента доказательством по уголовному делу служить не могут - они недопустимы.

Компетентность специалистов Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №18, ФИО70, Свидетель №22, ФИО69 при ответах на поставленные перед ними вопросы сомнений не вызывает, поскольку они имеют соответствующее образование, имеют определенный стаж работы по специальности. Их ответы на вопросы в ходе допросов в судебном заседании, содержат ссылки на соответствующие методики, что в совокупности со сведениями об уровне образования исключает сомнения в их компетентности.

Однако, поскольку специалисты Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №18 и ФИО70 высказывали свои суждения по заключениям, которые судом признаны недопустимыми доказательствами, то и их показания суд также признает недопустимыми.

Поэтому, вопреки мнению подсудимой и её защиты, приведенные ими указанные недопустимые доказательства не подтверждают невиновность Чекунковой Е.Г. в описанном выше преступлении, не опровергают вышеизложенные доказательства стороны обвинения, положенные судом в основу настоящего приговора.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела стороной защиты заявлялись ходатайства о назначении повторной и дополнительной автотехнической судебной экспертизы, о проведении следственного эксперимента, в том числе для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которых было отказано по основаниям, содержащимся в соответствующих постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и (том 19 л.д. 40-44, л.д. 45-48, том 21 л.д. 47-48.

Вина подсудимой Чекунковой Е.Г. в совершении описанного выше преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах Чекункова Е.Г. виновна в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц, сопряженном с оставлением места его совершения.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 20 минут, Чекункова Е.Г., управляя легковым автомобилем марки «BMW X6 xDrive 30d», г/н «Е222КР 77RUS», двигалась по правой полосе автомобильной дороги Р-22 «Каспий» «Тамбов-Волгоград-Астрахань», без ограничения видимости в обоих направлениях в дневное время суток в условиях естественного освещения при ясной солнечной погоде без осадков в направлении <адрес> во <адрес> с 841 по 843 км. На указанном участке транспортные потоки противоположных направлений были разделены горизонтальной разметкой 1.5, которую разрешалось пересекать с любой стороны.

Продолжая движение в плотном транспортном потоке со скоростью не менее 90 км/ч., действуя в нарушение требований п.п. 8.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД, создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, с целью опережения попутных транспортных средств вслед за выехавшим на полосу встречного движения для осуществления обгона легковым автомобилем марки «SKODA YETI», г/н «В564ММ 134RUS», приступила к выполнению маневра обгона трех движущихся друг за другом длинномерных транспортных средств: грузовых автомобилей марки «DAF FT XF 105.460», с полуприцепом марки «Schmits Sc024»; «КАМАЗ 5490-S5», с полуприцепом марки «НЕФАЗ» и «КАМАЗ 5490-S5», с полуприцепом марки «НЕФАЗ», выехав на полосу встречного движения.

При этом, указанные длинномерные транспортные средства двигались друг от друга на дистанции, позволяющей автомобилю под управлением Чекунковой Е.Г., без помех перестроиться на свою полосу движения между грузовыми автомобилями, тем самым, безопасно завершить маневр обгона, избежав создания аварийной ситуации, однако Чекункова Е.Г. такой возможностью не воспользовалась и продолжила свое движение по встречной полосе движения, которая не была свободна на достаточном для обгона расстоянии.

В это время во встречном Чекунковой Е.Г. направлении двигались друг за другом автомобили марки «SKODA OCTAVIA» под управлением Свидетель №2 и «Ford Focus» под управлением ФИО19 ФИО231., с пассажирами: супругой ФИО19 ФИО232., сидевшей на переднем пассажирском сидении и детьми на заднем пассажирском сидении в детских креслах - малолетним сыном - ФИО19 ФИО233., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетней дочерью ФИО19 ФИО234., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В следствие нарушения указанных норм ПДД, Чекункова Е.Г. создала опасность для движения и помеху транспортному средству под управлением ФИО19 ФИО235

В свою очередь ФИО19 ФИО236 управляя автомобилем «Ford Focus», чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем под управлением Чекунковой Е.Г., движущимся по его полосе движения, вынужден был изменить скорость и направление движения частично заехав правым колесом на обочину с грунтово-щебенчатым покрытием, принимая меры к торможению, в результате чего, перемещаясь с правой обочины, дугообразно отклонился от траектории движения относительно продольной осевой линии дорожного полотна, с дальнейшим неуправляемым смещением влево под углом в том же направлении, в результате чего был образован вращающий момент против хода часовой стрелки вокруг центра масс кузова автомобиля. Продолжая торможение юзом, автомобиль «Ford Focus» выехал передней правой боковой частью кузова автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «DAF FT XF 105.460», с полуприцепом марки «Schmits Sc024» под управлением Свидетель №5 В результате столкновения произошел отрыв задней части кузова автомобиля марки «Ford Focus» от передней части, со значительными повреждениями, повлекшими полную деформацию кузова. Водитель автомобиля ФИО19 ФИО237 пассажиры ФИО19 ФИО238 и малолетний ФИО19 ФИО239. скончались на месте, а малолетней ФИО19 ФИО240. был причинен тяжкий вред здоровью.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Чекункова Е.Г., управлявшая автомобилем марки «BMW X6 xDrive 30d», в нарушение п. 2.5 и п. 2.6 ПДД, наблюдавшая в зеркало заднего вида образовавшееся облако пыли и задымление и осознавая, что совершая маневр обгона, она создала помеху для движения пользующимся преимуществом автомобилям, автомобиль не остановила, продолжив движение по автодороге ФАД Р-22 «Каспий» в сторону <адрес>, тем самым оставив место дорожно-транспортного происшествия.

По дороге Чекункова Е.Г. останавливалась на стационарном посту ДПС, где у сотрудников полиции интересовалась, нет ли пожара во <адрес>, но получила сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о котором она сама уже предполагала. Однако и после этого Чекункова Е.Г. не вернулась к месту происшествия, продолжив движение в сторону <адрес>.

Приехав домой к своей матери Свидетель №11, она ей рассказала, что, возможно по ее вине на трассе произошло дорожно-транспортное происшествие после того, как она совершала маневр обгона.

Проведя юридический анализ комплекса доказательств по делу в их совокупности, а также дав правовую оценку действиям всех участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия водителя Чекунковой Е.Г., выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7 абз.7, 8.1, 9.10, 10.1 абз.1, 11.1, 11.2, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением между автомобилем марки «Ford Focus» под управлением ФИО19 ФИО241 с грузовым автомобилем марки «DAF FT XF 105.460» с полуприцепом марки «Schmits Sc024» под управлением Свидетель №5, а также в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения ФИО19 ФИО242., ФИО19 ФИО243. и малолетнему ФИО19 ФИО244 тяжкого вреда здоровью, повлекшего их смерть, и тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО19 ФИО245

В ходе судебного следствия Чекункова Е.Г. и ее защита указывали на превышение скоростного режима ФИО19 ФИО246., что, по их мнению, и явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Однако, водитель ФИО19 ФИО247 вне зависимости от того, с какой скоростью двигалось его транспортное средство, имея преимущество в движении, не мог и не должен был предполагать о возможном нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны других участников, в том числе и Чекунковой Е.Г. которая, имея водительский стаж более 20 лет, обязана была соблюдать Правила дорожного движения.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Водитель ориентирован на правомерные, т.е. не противоречащие ПДД РФ, действия других участников дорожного движения, что является основополагающим принципом организации дорожного движения. Следовательно, предвидеть можно только законопослушное поведение. Юридическая обязанность воздержаться от совершения действий, создающих опасность для транспортных средств, имеющих преимущества в движении, неразрывно связана с наличием реальной возможности своевременно обнаружить потребность в совершении подобных действий.

Судом достоверно установлено, что Чекункова Е.Г., совершая маневр обгона грузовых автомобилей, не меняя траектории своего движения и не предпринимая попыток к перестроению на свою полосу с целью предотвращения создания аварийной ситуации, продолжила движение по встречной полосе, создав помеху для встречного автомобиля под управлением ФИО19 ФИО248 пользующегося преимуществом.

Как установлено заключением дополнительной комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Ford Focus», г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, как при скорости движения 90 км/ч, так и при скорости движения 127,22 км/ч. При сохранении водителями автомобилей «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, и «Ford Focus», г.р.з. №, прямолинейной траектории движения навстречу друг другу в границах одной полосы, столкновение этих автомобилей, с технической точки зрения, было неизбежно.

Таким образом, именно действия Чекунковой Е.Г. суд оценивает с точки зрения соблюдения или нарушения Правил дорожного движения, поскольку именно она создала опасность для движения и не предприняла мер к её устранению, тогда как ФИО19 ФИО249 ориентированный на правомерные действия других участников дорожного движения, в том числе и Чекунковой Е.Г., предвидя только законопослушное поведение, не мог и не должен был предпринимать меры к устранению внезапно возникшей для него опасности для движения.

О том, что Чекункова Е.Г. была осведомлена о дорожно-транспортном происшествии, но намеренно оставила место его совершения, суд делает вывод из ее собственных показаний, данных суду о том, что, когда она принимала решение о том, как завершить маневр, так как к ней стремительно приближалась «SKODA OCTAVIA», она испугалась, и принимала решение за считанные секунды, и была очень сосредоточена на том, чтобы разъехаться со «SKODA OCTAVIA», следила за ней и за большегрузом.

Когда она завершала маневр, то увидела пыль, которая образовывается, когда машина едет по обочине. Она посмотрела в зеркало заднего вида, но, так как она сместилась сразу же на свою полосу, в зеркало заднего вида она видела кабину автомобиля, который обогнала. «SKODA YETI», после завершения маневра, обгона продолжила движение. Никакого шума и грохота она не слышала. В ее автомобиле играла музыка, окна были закрыты.

То есть, увидев пыль, но из-за закрытых окон и игравшей музыки, не услышав шума и грохота, она не остановилась, чтобы поинтересоваться что произошло, хотя понимала, что, когда она совершала моневр обгона большегрузных автомобилей, имела место, опасная дорожная ситуация.

На предварительном следствии Чекункова Е.Г. поясняла, и данные показания судом расценены, как достоверные, что в непосредственной близости от ее автомобиля она видела два автомобиля которые двигались навстречу ей, друг за другом с небольшой дистанцией от 50 до 100 метров, и, при этом, первое во встречном ей направлении транспортное средство, уже замедлялось и смещалось вправо по ходу движения к ней на встречу, а второе транспортное средство аналогичным образом так же действовало на дороге в связи с чем, она тут же сместилась на правую полосу, завершив маневр обгона.

То есть, Чекункова Е.Г. наблюдала быстрое сближение ее автомобиля со встречными и снижение скорости обоими встречными транспортными средствами со смещением вправо на обочину, понимая, что ею создана аварийная ситуация. После этого, посмотрев в зеркало заднего вида, она увидела облако пыли с левой стороны по ходу ее движения, где в тот момент находились смещавшиеся транспортные средства. Она посчитала, что данное облако пыли образовалось из-за действия водителей по экстренному торможению с выездом на обочину. Однако, она продолжила движение, оставив место, где произошла описанная ситуация.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что со слов Свидетель №16 ему известно, что, когда Чекункова Е.Г. совершала обгон грузовых автомобилей, они видели, как встречные автомобили начали смещаться по правую сторону, ближе к обочине, и, завершив маневр, Чекункова Е.Г. увидела в зеркало заднего вида клубы пыли, однако продолжила движение, так как в связи с интенсивностью движения, развернуться не было возможности.

Увидев двигавшийся навстречу спецтранспорт, Чекункова Е.Г. еще больше убедилась не только в том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, но и в том, что в результате этого наступили негативные последствия для его участников, однако к месту происшествия не вернулась.

В последствие, осознавая, что её разоблачение неминуемо, спустя некоторое время, Чекункова Е.Г. явилась в следственные органы, но не на место дорожно-транспортного происшествия.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Чекункова Е.Г., имея водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», с водительским стажем с 2000 года, управляя технически исправным автомобилем марки «BMW X6 xDrive 30d», государственный регистрационный знак «Е222КР 77RUS», нарушила пункты 8.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», вследствие чего по неосторожности наступила смерть трех человек, а также одному человеку причинение тяжкого вреда здоровью. После чего, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 ПДД Чекункова Е.Г. оставила место происшествия. Действия Чекунковой Е.Г., выразившиеся в несоблюдении п.п. 8.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением между автомобилем марки «Ford Focus», г/н «№», под управлением ФИО250 с грузовым автомобилем марки «DAF FT XF 105.460», г/н «№ №» с полуприцепом марки «Schmits Sc024» г/н «№», под управлением Свидетель №5 и причинением ФИО251 и малолетнему ФИО252 тяжкого вреда здоровью, повлекшего их смерть, а также тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО19 Е.Д.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о совершении подсудимой преступления по неосторожности, так как Чекункова Е.Г. при управлении автомобилем в установленной судом дорожной ситуации не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

После дорожно-транспортного происшествия Чекункова Е.Г. оставила место его совершения и продолжила движение в сторону <адрес>.

При таких данных действия подсудимой Чекунковой Е.Г. следует квалифицировать по п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Что же касается предъявленного Чекунковой Е.Г. обвинения в нарушении ею «правил эксплуатации транспортных средств», то данный признак подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку из текста самого обвинения следует, а также установлено судом, что Чекункова Е.Г., имея водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», управляя технически исправным автомобилем марки «BMW X6 xDrive 30d», государственный регистрационный знак «№», нарушила только правила дорожного движения, но не правила эксплуатации транспортного средства.

Оснований для оправдания Чекунковой Е.Г. по п. «б» ч.6 ст. 264 УК РФ вследствие её непричастности к этому преступлению, о чем просят подсудимая и защитники, не имеется, поскольку судом установлены все фактические обстоятельства совершенного Чекунковой Е.Г. общественно опасного деяния, в том числе форма вины и способ его совершения, при этом вопреки мнению подсудимой и её адвокатов, представленные стороной защиты доказательства и приведенные ими доводы в прениях, не опровергают выводы суда о ее виновности, а также обстоятельства совершенного подсудимой преступления, установленные судом.

Подсудимая Чекункова Е.Г. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, с учетом требований ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

По месту жительства Чекункова Е.Г. характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, судимостей не имеет. Она совершила неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Чекунковой Е.Г., предусмотренными п. ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются:

- нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61);

- возмещение материального ущерба причиненного преступлением, потерпевшему ФИО253 связанного с затратами на погребение, в размере 245 469 рублей (ч.2 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ);

- занятие благотворительной деятельностью (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая неосторожный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также прав потерпевших, целесообразно назначить наказание подсудимой в условиях изоляции от общества, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого Чекунковой Е.Г. преступления, отсутствуют, в связи с чем нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи (ст. 64 УК РФ), условно (ст. 73 УК РФ), а также для изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести, в соответствии (ч.6 ст. 15 УК РФ).

Поскольку Чекункова Е.Г. в ходе предварительного и судебного следствия нарушений меры пресечения в виде запрета определенных действий не допускала, суд считает возможным не избирать ей меру пресечения в виде заключения под стражу, прежнюю меру пресечения – запрет определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, в колонию-поселение направить за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания Чекунковой Е.Г. следует исчислять со дня прибытия её в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В срок лишения свободы Чекунковой Е.Г. необходимо засчитать время задержания в порядке ст. 92 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания в порядке ст. 92 УПК РФ и содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение Чекунковой Е.Г. от уголовной ответственности и наказания за преступное деяние, в котором она признана виновной, судом при разбирательстве уголовного дела не установлено, в связи с чем оснований для постановления в отношении подсудимой приговора без назначения ей наказания или освобождения ее от наказания за это преступление у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 44 УПК РФ – гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Потерпевшим ФИО254. в интересах малолетней ФИО255 заявлен гражданский иск к Чекунковой Е.Г. о компенсации морального вреда в размере 5 500 000 рублей (т.19 л.д. 11-13);

Потерпевшим ФИО256 в своих интересах заявлен гражданский иск к Чекунковой Е.Г. о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей (том 19 л.д. 7-10);

Потерпевшей ФИО257 в своих интересах заявлен гражданский иск к Чекунковой Е.Г. о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей (том 17 л.д. 172-174);

Потерпевшей Потерпевший №1 в своих интересах заявлен гражданский иск к Чекунковой Е.Г. о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей (том 17 л.д. 175-178);

Потерпевшим Потерпевший №4 в своих интересах заявлен гражданский иск к Чекунковой Е.Г. о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 245 469 рублей, связанного с затратами на похороны ФИО19, уточненный в судебном заседании (том 5 л.д. 206-207, том 20 л.д. 217).

В судебном заседании потерпевшие-гражданские истцы ФИО258 поддержали гражданские иски в полном объеме, просили их удовлетворить.

Подсудимая – гражданский ответчик Чекункова Е.Г. иск не признала, поскольку не виновна в совершении преступления.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 73 и ст. 85 УПК РФ, доказывание оснований и размера гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, осуществляется по общим правилам доказывания в уголовном судопроизводстве путем собирания, проверки и оценки доказательств.

При этом, поскольку потерпевшие в связи со смертью близких родственников испытывали нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных со смертью близких родственников, степень вины причинителя вреда, которой совершено преступление по неосторожности, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, учитывая трудоспособный возраст подсудимой и её материальное положение.

В данных обстоятельствах, суд находит гражданские иски ФИО259 в интересах ФИО260 и своих интересах, ФИО261. подлежащими частичному удовлетворению.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №4 о возмещении ему материального ущерба в размере 245 469 рублей, связанного с затратами на похороны ФИО19 следует отказать, поскольку, как установлено судом, сумма затрат, понесённая в связи с организацией похорон ФИО19, в полном объеме возмещена подсудимой Чекунковой Е.Г. гражданскому истцу ФИО262

Арест на имущество, принадлежащее Чекунковой Е.Г., наложенный ДД.ММ.ГГГГ, без установления срока, в обеспечение гражданского иска: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> <адрес> площадью 16,3 кв.м., кадастровой стоимостью 671 457 рублей 31 коп.; денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» (Московский банк) в сумме 69 566 рублей 89 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), подлежит сохранению, поскольку не отпали основания для его отмены.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меры по обеспечению прав иждивенцев не применялись.

Процессуальные издержки по уголовному делу – отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чекункову Екатерину Гилимзановну признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года.

Меру пресечения Чекунковой Екатерине Гилимзановне в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Осужденная следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания Чекунковой Екатерине Гилимзановне исчислять со дня прибытия её в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В срок лишения свободы Чекунковой Екатерине Гилимзановне засчитать время задержания в порядке ст. 92 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания в порядке ст. 92 УПК РФ и содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Разъяснить осужденной Чекунковой Екатерине Гилимзановне, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ - Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В случае уклонения осужденной от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Гражданские иски, заявленные к Чекунковой Екатерине Гилимзановне Потерпевший №3 в интересах малолетней ФИО19 ФИО263 ФИО33 и в своих интересах; Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Чекунковой Екатерины Гилимзановны в пользу ФИО264, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

Взыскать с Чекунковой Екатерины Гилимзановны в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей;

Взыскать с Чекунковой Екатерины Гилимзановны в пользу Потерпевший №5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей;

Взыскать с Чекунковой Екатерины Гилимзановны в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей;

Взыскать с Чекунковой Екатерины Гилимзановны в пользу Потерпевший №4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей;

В остальной части гражданских исков Потерпевший №3 в своих интересах и интересах ФИО265 ФИО33, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4 – отказать.

Арест на имущество, принадлежащее Чекунковой Екатерине Гилимзановне, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение гражданского иска: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> <адрес>, площадью 16,3 кв.м., кадастровой стоимостью 671 457 рублей 31 коп.; денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» (Московский банк) в сумме 69 566 рублей 89 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства:

- видеорегистратор «VIDEOVOX, DVR-110» с встроенной в него флеш-картой марки «Kingston 16GB», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> - возвратить свидетелю Свидетель №2;

- оптический диск «DVD-R», изъятый у свидетеля Свидетель №2; оптический диск с видеозаписью обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ со стационарного поста ДПС; оптический диск со сведениями о передвижении седельного тягача «DAF FT XF 105.460», г/н «№»; оптический диск, представленный сотовой компаний ПАО «Мегафон»; два оптических диска, представленных сотовой компаний ПАО «Вымплеком»; оптический диск со сведениями «ГЛОНАС» с распечаткой тахографа с автомобиля «DAF FT XF 105.460»; светокопию диагностической карты и страховой полис на автомобиль марки «Ford Focus», г/н «№»; оригинал путевого листа № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; копию ПТС серии <адрес> на 1 л.; копия ПТС серии <адрес> на автомобиль DAF FT XF 105.460 регистрационный знак № и полуприцеп Schmitz Sko24 регистрационный знак № на 1 л.; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на груз на 8 л. - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- светокопию договора лизинга транспортного средства «BMW X6» от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; светокопию перечня передаваемого в лизинг имущества на 2-х листах; светокопию графика лизинговых платежей; 3 светокопии уведомлений об изменении графика лизинговых платежей от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; светокопии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; 25 Платежных поручений ООО «БМВ ЛИЗИНГ»; Платежное поручение ООО ТК Завода РИВЭЛЛ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, возвратить свидетелю Свидетель №10;

- автомобиль марки «Ford Focus», г/н «№», хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу <адрес> оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ford Focus, VIN: №, рег.знак №; водительское удостоверение на имя ФИО19 ФИО266 водительское удостоверение на имя ФИО19 ФИО267.; футболку мужскую серого цвета с надписью «Coffa Active»; кофту детскую (бодик) с надписью «Croco»; штаны детские светло-синего цвета и темно-синего цветов; носок детский темно-синего цвета с рисунком; халат без рукавов светло-синего цвета с наложением вещества бурого цвета; трусы женские; бюстгальтер женский светло-синего цвета; трусы мужские черного цвета; рубашку мужскую белого цвета с рисунком; брюки мужские синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> – возвратить потерпевшим – Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, а при нежелании получать – уничтожить;

- автомобиль марки «BMW X6», г/н «№», хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу г. <адрес> ФИО71 <адрес>г; оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль BMW X6 xDrive30d, рег.знак № оригинал страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль BMW X6 xDrive30d, рег.знак №; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль BMW X6 xDrive30d, рег.знак №; оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговая компания завода «РИВЭЛЛ» на Чекункову Е.Г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на 2-х листах на автомобиль BMW X6 xDrive30d, рег.знак № договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без номера на 2-х листах и акт приема-передачи к нему на 1 листе автомобиль BMW X6 xDrive30d, рег.знак №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера на 2-х листах и акт приема-передачи к нему на 1 листе; копию свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах на автомобиль BMW X6 xDrive30d, рег.знак №; договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без номера на 2-х листах и акт приема-передачи к нему на 1 листе на автомобиль BMW X6 xDrive30d, VIN: № регистрационный знак № (Арендодатель ООО ТК Завода «Ривэлл», арендатор Свидетель №12, Чекункова Е.Г.); копию страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, стандартные бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в 4-х экземплярах - возвратить Чекунковой Екатерине Гилимзановне и свидетелю Свидетель №12;

- мобильный телефон «Apple iPhone X», IMEI: № 3, с Sim-картой абонентского номера № заграничный паспорт гражданина РФ на имя Чекунковой Е.Г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> - возвратить Чекунковой Екатерине Гилимзановне;

- седельный тягач «DAF FT XF 105.460», г/н «№» и полуприцеп-фургон «Schmitz Sko24», г/н «№», хранящиеся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу <адрес>; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства № на транспортное средство DAF FT XF 105.460, VIN: №, регистрационный знак №; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства № № на транспортное средство «Schmitz Sko24», VIN: №, регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> - возвратить законному владельцу – ФИО7 (том 6 л.д. 123);

- 7 ватных палочек со смывами; образец буккального эпителия Чекунковой Е.Г.; образец крови Чекунковой Е.Г., образцы крови ФИО268 и малолетнего ФИО269 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> – уничтожить;

- медицинскую документацию на ФИО270 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> – возвратить в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № (том 5 л.д. 165-174).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Гаевая

Решение по делу № 1-3/2024 (1-102/2023;) от 09.03.2023

1-3/2024 (1-102/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица