Решение по делу № 33-12161/2015 от 28.10.2015

Судья Шатрова Р.В.                  Дело № 33-12161/2015 А-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление представителя Потылицына В.В. – Голенцовой Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Белявской Е.В. к Потылицыну В.В. о признании недействительными результатов инвентаризации, признании кадастровой ошибкой сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, определении смежной границы земельных участков,

по частной жалобе Белявской Е.В.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Потылицына В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Белявской Е.В. в пользу Потылицына В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности на представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белявская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Потылицыну В.В. о признании недействительными результатов инвентаризации и передачи земельных участков в собственность членам СТ «<данные изъяты>» от 24 мая 1996 года в части установления местоположения границ земельного участка № и земельного участка №, признании кадастровой ошибкой сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границы земельного участка №, определении смежной границы между земельными участками №№ по проекту границ ООО «Крастехинвентаризация» в точках.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Белявской Е.В. отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 июня 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Белявской Е.В. - Россинской -Андреевой Н.А. без удовлетворения.

Потылицын В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Белявской Е.В. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела судом, в размере <данные изъяты>, в том числе: составление возражений на исковое заявление <данные изъяты>, участие представителя в судебных заседаниях, в первой и апелляционной инстанции <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> за одно судебное заседание), ознакомление представителя с материалами дела <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление и подачу возражений на апелляционную жалобу, <данные изъяты> за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления, <данные изъяты> расходы на оформление доверенности на представителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Белявская Е.В. просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу, взыскав с нее в пользу Потылицына В.В. <данные изъяты>. Приводя нормы законодательства, ссылается, что в обжалуемом определении суда отсутствуют обоснование и мотивы, по которым суд пришел к выводу в какой именно части судебные расходы взысканы, а какие снижены и почему. Указывает, что судом не дана также оценка представленным ею документам о нахождении на ее иждивении трех лиц, являющихся инвалидами 1 и 2 групп, и что для нее предъявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной.

На частную жалобу Потылицыным В.В. принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Белявской Е.В. к Потылицыну В.В. о признании недействительными результатов инвентаризации и передачи земельных участков в собственность членам СТ «<данные изъяты>», признании кадастровой ошибкой сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, определении смежной границы земельных участков, было рассмотрено, в удовлетворении исковых требований истице было отказано, решение вступило в законную силу 15 июня 2015 года. При таких обстоятельствах, Потылицын В.В. вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде, интересы ответчика Потылицына В.В. представляла Голенцова Е.А. с которой ответчик заключил договор об оказании юридических услуг № от <дата> и оплатил сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, также оплатил расходы <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истицы понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению истицей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, учел принцип разумности и другие заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до <данные изъяты> с расходами по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению судебной коллегии, определенная к взысканию денежная сумма обеспечивает баланс интересов сторон. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе материальное положение Белявской Е.В., о котором она указывает в частной жалобе.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда. Судом установлено, что услуги представителем по делу действительно оказывались, представитель участвовал в судебном разбирательстве, денежные средства передавались по квитанциям к приходному кассовому ордеру, отношения по оказанию услуг урегулированы договором, а также представленной копией доверенности, данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом не мотивирована взысканная сумма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку этого не следует из материалов дела.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Белявской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: