Решение по делу № 22-1494/2017 от 07.03.2017

Судья Саковский Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

судей: Вальковой Е.А., Чеснокова В.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1

на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 12 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

...

...

...

...

осужден: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Партизанска Приморского края от 24 августа 2016 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО СМО «Восточно-страховой альянс» удовлетворен. Взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» в счёт возмещения стоимости лечения ФИО7 58851 рубль 32 копейки.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просившего приговор отменить, вынести оправдательный приговор, возражения прокурора ФИО5, просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 19 часов по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор, поскольку он данное преступление не совершал.

Указывает, что преступление совершила ФИО6, именно она нанесла удар ножом ФИО7, затем бросила нож и скрылась с места преступления, на орудии преступления имеются отпечатки только ФИО6

Указывает, что во время предварительного следствия оговорил себя, поскольку имел симпатию к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ они вместе провел день, а затем направились к Загибалову, где ФИО6 с потерпевшим стали выяснять отношения, а он в этот момент пошел спать, разбудили его сотрудники полиции.

Полагает, что уголовное дело было сфабриковано следствием за короткий срок всего 1 месяц 19 дней, следственные действия проводились в отсутствие адвоката.

Показания свидетеля ФИО6 считает противоречивыми. В первоначальных показаниях она заявляла, что ФИО1 бросил нож на пол и лег на диван, а ФИО7 пошел к выходу, чтобы попросить помощь. Однако в дополнительных показаниях она указывала, что ФИО1 положил или воткнул нож в стол, пока она собирала вещи и убегала из квартиры, не видела, куда делся ФИО7, т.е. в квартире его уже не было.

Потерпевший в первичных показаниях пояснял, что не помнит где именно он находился в момент удара, однако точно помнит, что подсудимый нанес ему удар и воткнул нож в стол. Также потерпевший говорил, что когда он пополз за помощь из квартиры, ФИО6 в квартире уже не было.

Считает, что в показаниях ФИО8 и ФИО7 имеется много разногласий.

В явке с повинной себя оговорил, написана она была следователем. Полагает, что если бы он писал явку с повинной, обязательно бы указал где находился потерпевший в момент удара, а на следственном эксперименте точно бы показал какой рукой нанес удар потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9просит приговор оставить без изменения. Полагает, что при постановке приговора суд в совокупности оценил все собранные по делу доказательства и пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Все собранные доказательства согласуются между собой и подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом деянии. Наказание суд назначил в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции, а также в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что преступление совершено ФИО6, он преступление не совершал, судом сделаны обоснованные выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и достоверности, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым ФИО1 в свою защиту в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов ФИО1 и ФИО6 пришли к нему домой и они втроём стали употреблять спиртное. В какой- то момент между ФИО1 и ФИО6 началась конфликтная ситуация. Что произошло далее, он помнит смутно, но ФИО1 вышел на кухню, где взял нож с деревянной ручкой коричневого цвета, после чего подошёл к нему, сидевшему в кресле, и нанёс ему один удар ножом в область живота. После чего ФИО1 вытащил нож из его тела и воткнул в журнальный столик, возле которого всё произошло.

В судебном заседании потерпевший данные показания подтвердил, при этом пояснил, что ножевое ранение ему нанес именно осужденный ФИО1, а не ФИО6

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он совместно с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, пришли к ФИО7, где распивали спиртное. Когда ФИО6 стала переодевать штаны, ФИО7 сказал ей, чтобы она шла к нему, так как тот давно не был с женщиной. Он сказал ФИО7, чтобы тот не смотрел на ФИО6, но ФИО7 ответил, что в своей квартире что хочет, то и делает. ФИО1 сильно разозлился, встал с кресла, пошёл на кухню, где взял в правую руку нож с деревянной ручкой коричневого цвета, подошёл к ФИО7, сидевшему в кресле, и нанёс ему один удар ножом в область живота, при этом он хотел только успокоить ФИО7, чтобы тот не заглядывался на чужих женщин.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было. Перед началом допроса обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, при допросе присутствовал защитник – профессиональный адвокат, что подтверждается ордером и подписью адвоката в протоколе допроса ФИО1 По окончании допроса протокол был прочитан, замечаний и заявлений относительно содержания протокола, а также о применении недозволенных методов ведения следствия, от обвиняемого и его защитника не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давал показании я, в которых признавал свою вину и рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, при этом позиция осужденного в данных протоколах допросов не расходится, а показания являются идентичными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц, осужденный полностью подтвердил свои показания на месте происшествия в присутствии понятых и адвоката, при этом показал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО7 (т. 1 л.д. 151-154).

Таким образом, судебная коллегия расценивает доводы ФИО1 о том, что он себя оговорил, а также что явку с повинной он не давал, как способ своей защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлены противоречия между показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6, которые бы повлияли на законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО1

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела: заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, находит доводы жалоб осужденного о ненадлежащем проведении предварительного следствия, а также о фальсификации доказательств несостоятельными. Как видно из материалов дела, предварительное расследование по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований законодательства, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, вынесенные органами предварительного следствия постановления, являются правильными и обоснованными. Показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей отражены полно и сомнений не вызывают.

Все проведенные с осужденным следственные действия, происходили в присутствии защитника, а также после разъяснения ФИО1 его прав не свидетельствовать против себя и своих близких. Все протоколы лично подписаны осужденным, каких - либо замечаний со стороны ФИО1 не поступало. В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденного о том, что на ноже имеются отпечатки пальцев ФИО6, а его отсутствуют были детально рассмотрены судом первой инстанции, не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не находит.

На основании вышеизложенного юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия - дана, судом правильно, в соответствии с деянием, в котором осужденный признан виновным.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом судом приняты во внимание общественная опасность совершенного преступления, а также сведения о личности виновного, который по временному месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом: Умственная отсталость в лёгкой степени, на учёте у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом признаны: явка с повинной и состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 73 и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и оправданию осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи Е.А.Валькова

В.И. Чесноков

Справка: ФИО1 содержится в ...