Решение по делу № 33-458/2022 (33-21999/2021;) от 24.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                   дело 33-458/2022 (2-6784/2021)

    18 января 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Алексеенко О.В., Яковлева Д.В.,

при секретаре Тукаеве Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 26 июля 2021 года №... по апелляционной жалобе Анохина А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Анохина А.А. – Аблиевой Р.Р., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 26.07.2021 г. №... по обращению потребителя финансовой услуги Анохина А.А., которым требования Анохина А.А. удовлетворены, взыскана в его пользу неустойка в размере 120000 руб.

АО «СО «Талисман», считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона № 40-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.07.2021 г. №..., применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное решение.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года указанное выше решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу Анохина А.А. суммы неустойки изменено, размер неустойки снижен до 60000 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Анохин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя Анохина А.А. Аблиевой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

На основании статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 13.02.2021 г. вследствие действий А., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., был причинен вред принадлежавшему Анохину А.А. автомобилю ..., г.р.з. №....

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» в рамках договора ОСАГО серии ННН №.... Гражданская ответственность Анохина А.А. на момент ДТП не была застрахована.

17.03.2021 г. Анохин А.А. обратился в финансовую организацию АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431–П.

26.03.2021 г. ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе АО «СО «Талисман» составлено экспертное заключение №..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №... без учета износа составила 736600 руб., с учетом износа 498500 руб. Стоимость транспортного средства составила 634600 руб., стоимость годных остатков – 154600 руб.

06.05.2021 г. АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

17.05.2021 г. Анохин А.А. направил в АО «СО «Талисман» заявление о выплате неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 116000 руб., сведения об ответе на заявление отсутствуют.

Анохин А.А. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного 26.07.2021 г. по результатам рассмотрения обращения Анохина А.А. взыскана неустойка в размере 120000 руб.

Финансовым уполномоченным определена сумма неустойки, исходя из следующего расчета: за период с 07.04.2021 г. по 06.05.2021 г. (30 дней) от суммы страхового возмещения 400000 руб.: 100 х 30 дней = 120000 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя Анохина А.А. о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 120000 руб.

Принимая решение об изменении решения финансового уполномоченного, с учетом того, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер законной неустойки, так как указанное право предоставлено только суду, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией перед Анохиным А.А, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 60000 руб., а потому изменил решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Анохина А.А. до суммы 60000 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательств страховой компанией.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, подлежащей взысканию с АО «СО «Талисман», о том, что сумма неустойки определенная судом в размере 60000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер страхового возмещения, не выплаченного в срок, установленный законом, последствия указанного нарушения обязательств со стороны ответчика) судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 60000 руб., определенном судом первой инстанции в полной мере компенсирует нарушенное право Анохина А.А. на своевременное удовлетворение его требований о выплате страхового возмещения, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Анохина А.А.. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие Анохина А.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина А.А. без удовлетворения.

    Председательствующий:    А.В. Идрисова

    судьи:    О.В. Алексеенко

Д.В. Яковлев

справка судья Г.

мотивированное определение изготовлено 25.01.2022