Решение по делу № 2-768/2022 от 24.05.2022

дело № 2-768/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк» к Батталовой Розе Анзаровне, Батталову Рифгату Гамбаровичу, Владыко Гульназ Рифгатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк» обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к наследственному имуществу Батталовой Р.А. и к Батталову Р.Г., Владыко Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что между ПАО «Сбербанк» и Батталовой Р.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка и открыт счет №. Процентная ставка 23,9% сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Батталова Р.А. умерла. За период на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 26129 руб. 84 коп., в том числе: проценты за кредит – 6136 руб. 36 коп., просроченный основной долг 19993 руб.48 коп. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества умершего заемщика Батталовой Р.А. и Батталова Р.Г., Владыко Г.Р. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 26129 руб. 84 коп., в том числе: проценты за кредит – 6136 руб. 36 коп., просроченный основной долг 19993 руб.48 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 983 руб. 90 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк в лице филиала _ Уральский банк ПАО Сбербанк» на судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На судебное заседание не явились ответчики Батталов Р.Г., Владыко Г.Р. о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.819Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ(заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 ГК РФ).

В силуст. 435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3ст. 434 ГК РФписьменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренномпунктом 3 статьи 438настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3ст. 438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Исходя из ч. 3 ст.154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Батталовой Р.А. заключен договор №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка и открыт счет №, процентная ставка 23,9% сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по предоставлению кредита по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнило полностью.

Была выдана кредитная карта Master Momentum, открыт счет № для отражений операции, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В заявлении на получение кредитной карты Батталова Р.А. подтвердила личной подписью, дата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам по счету заемщика №, открытого в рамках соглашения о кредитования Батталовой Р.А. воспользовался денежными средствами из представленных ему сумм кредитования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Батталов Р.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.1175 ГК РФнаследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшегокнемунаследственногоимущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по деламонаследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявшийнаследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытиянаследства(например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно наследственному делу № умершей Батталовой Р.А. наследником по закону, который обратился с заявлением на принятие наследства являются супруг Батталов Р.Г.

Таким образом, ответчик Батталов Р.Г. фактически принял наследство после смерти Батталовой Р.А. обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу и являются его универсальным правопреемником, то есть на них распространяются все права и обязанности по кредитному договору заявленные в рамках срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось установление объема наследственного имуществ, оставшегося после смерти Батталовой Р.А., его размере стоимости, в пределах которой наследник мог отвечать по долгам наследодателя, а так же наличия расходов, о возмещении которых могут быть предъявлены требования к наследнику, принявшему наследство.

Согласно материалам наследственного дела № Батталов Р.Г. является наследником имущества состоящего из: земельного участка и жилого дома находящихся по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью 257420 руб. 70 коп. и 421606 руб. 78 коп. соответственно; банковских счетов № с остатком 99 руб. 23 коп., № с остатком 109 руб. 53 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества перешедшего к ответчику Батталову Р.Г. после смерти Батталовой Р.А. составляет 679236 руб. 24 коп.

Принимая во внимание, что факт принятия ответчиком наследства после смерти Батталовой Р.А. - заемщика по кредитному договору, судом бесспорно установлен, стоимость перешедшего наследственного имущества достаточна для погашения задолженности перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» исковых требований о взыскании с ответчика в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В опровержение указанных расчетов по кредитной задолженности возражений и иных расчетов ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Батталова Р.Г. подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26129 руб. 84 коп., в том числе: проценты за кредит – 6136 руб. 36 коп., просроченный основной долг 19993 руб.48 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 983 руб. 90 коп., которые в силу приведенной выше правовой нормы подлежат взысканию с ответчика Батталова Р.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк» к Батталовой Розе Анзаровне, Батталову Рифгату Гамбаровичу, Владыко Гульназ Рифгатовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскатьс Батталова Рифгата Гамбаровича в пользу ПАО «Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26129 руб. 84 коп., в том числе: проценты за кредит – 6136 руб. 36 коп., просроченный основной долг 19993 руб.48 коп.

Взыскатьс Батталова Рифгата Гамбаровича в пользу ПАО «Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк» расходы по уплате госпошлины в размере 983 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галлямова Л.Ф.