Решение по делу № 33-5305/2021 от 07.09.2021

            Председательствующий: Руф О.А.                                                         № 33-5305/2021

(№ 2-1581/2021 УИД 55RS0004-01-2021-001639-77)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            город Омск                                                                                      30 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Омскэлектро» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Омскэлектро» в пользу Б.а Б. А. в счет возмещения причиненного ущерба 111 037,25 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, ООО ПК «Промбетон» отказать».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Б. Б.А. обратился в суд с иском АО «Омскэлектро» о возмещении ущерба указав, что он является собственником квартиры № 15, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. В апреле 2020 года в доме проводился капитальный ремонт крыши.

29 апреля 2020 года произошло протопление его квартиры, вода лилась с потолка т.к. крыша была раскрыта, протопление произошло в санузле, коридоре, кухне, зал, спальня, что подтверждается соответствующими актами. В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно акта оценки стоимость восстановительного ремонта составила 111 037,25 руб. Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска в возмещении ущерба истцу было отказано, рекомендовано обратиться к заказчику работ АО «Омскэлектро».

Просил взыскать с АО «Омскэлектро» стоимость восстановительного ремонта 111 037,25 руб., расходы по оценке 6 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3412 руб.

Б. Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал надлежащим ответчиком АО «Омскэлектро».

Представители АО «Омскэлектро» Рубцова Т.В., администрации г. Омска Акатова А.И., Департамента городского хозяйства администрации г. Омска Горбунова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

ООО ПК «Промбетон», ЗАО УК «Левобережье» в судебном заседании участия не принимали о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Омскэлектро» Жуковский А.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о возложении обязанности по компенсации ущерба на фактически виновное лицо, указывая, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, не учел, что АО «Омскэлектро» не являлось исполнителем подрядных работ, а также не являлось лицом, в обязанности которого входило надлежащее содержание имущества МКД. Полагает, что ответственность должна подлежать возложению на исполнителя работ ООО ПК «Промбетон» в силу договора подряда, а также ввиду передачи подрядчику в распоряжение имущества МКД.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Омска Рыжков Н.Е., представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Борздая И.И. выражают согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в судебную коллегию не поступало.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей АО «Омскэлектро» Жуковского А.А., Департамента городского хозяйства администрации города Омска Борздой И.И., Б.а Б.А., судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

    Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Б.у Б.А. на праве собственности принадлежит <...>, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 августа 2010 года.

31 октября 2019 года определением Центрального районного суда г. Омска утверждено мировое соглашение между Администрацией г. Омска и Овчаровой Ю.Н. о проведении капитального ремонта <...> в г. Омске в срок до 31 декабря 2021 г. следующих элементов здания: кровля; система водоотвода по фасаду; дверные заполнения, входные на лестничную клетку; окраска в подъездах; наружная отделка фасада; система горячего водоснабжения; система холодного водоснабжения; система отопления (за исключением радиаторов чугунных); электрооборудование отмостка. Во исполнение мирового соглашения между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и АО «Омскэлектро» заключено соглашение о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов № <...> от 23 декабря 2019 г.

Согласно условиям соглашения, АО «Омскэлектро» является заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного <...> в г. Омске в рамках мирового соглашения и принимает на себя функции по организации и проведению данных работ, в том числе в части выбора подрядной организации, заключению соответствующего договора подряда, а также осуществлению контроля за ее деятельностью.

Для исполнения условий соглашения № <...> от 23 декабря 2019 года департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска перечислены АО «Омскэлектро» денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <...> от 25 декабря 2019 года.

27 февраля 2020 года для осуществления капитального ремонта многоквартирного дома за счет бюджетных средств АО «Омскэлектро» и ООО ПК «Промбетон» был заключен договор подряда № <...>. Для производства работ многоквартирный жилой <...> в г. Омске передан подрядной организации по акту от 16 марта 2020 года.

Пунктом 8.1.5 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ по капитальному ремонту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пунктами 8.3.2, 8.3.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы на условиях договора в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, с надлежащим качеством. Пунктом 11.2 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу заказчика и третьих лиц. Подрядчик обязуется компенсировать заказчику все понесенные по его вине убытки.

В соответствии с актом от 29 апреля 2020 года, составленному собственниками квартир многоквартирного дома, представителями Администрации Кировского АО г. Омска, департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, при проведении капитального ремонта кровли дома произошло затопление, в результате которого причинен ущерб, в том числе квартире истца.

Стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, в соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № <...>ОМС-20/1668, выполненному по заказу Б.а Б.А., составляет 111 037,25 руб. Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался, доказательств иной стоимости ремонтных работ также представлено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения подрядной организацией ООО ПК «Промбетон» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Омскэлектро», как на заказчика работ и генерального подрядчика, ненадлежащим образом осуществлявшего контроль и организацию выполнения работ, в соответствии с условиями договоров и соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (ч. 6 ст. 303 Гражданского кодекса РФ).

Доводы жалобы о том, что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должна нести подрядная организация ООО ПК «Промбетон» как причинитель вреда, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, учитывая вышеприведенные нормы права и материалы дела, судом правильно определено, что ответственность перед собственниками помещений за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной АО «Омскэнерго», несет генеральный подрядчик.

При этом судебная коллегия учитывает, что АО «Омскэлектро» как заказчик работ, в соответствии с заключенными договорами, должно было надлежащим образом осуществлять контроль и организацию выполнения работ подрядчиком ООО ПК «Промбетон». Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком АО «Омскэлектро» при выполнении ремонтных работ многоквартирного жилого <...> в г. Омске надлежащим образом исполнялась, суду представлено не было, как и не представлено суду апелляционной инстанции.

Оценив заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № <...>ОМС-20/1668 по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно принял за основу данные доказательства как объективные и достоверные, удовлетворил требования истца о взыскании с АО «Омскэлектро» денежных средств в счет материального ущерба в размере 111 037,25 руб.

По правилам ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября 2021 года.