Решение по делу № 2-150/2022 от 13.01.2022

№ 2-150/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                Махаева И.А.,

при секретаре судебного заседания                         Кущевой Т.Н.

в г. Суровикино Волгоградской области                      01 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Е.В. к Петрову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Золотов Е.В. обратился в суд с заявлением, предъявив исковые требования к Петрову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года расторгнут кредитный договор № 1075230, заключенный 02 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Петровым А.П. С Петрова А.П. взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 22 января 2015 года, в размере 8547 рублей 11 копеек, из которых 52282 рубля 77 копеек – сумма основного долга, 4013 рублей 59 копеек – проценты за пользование кредитом, 2250 рублей 75 копеек – неустойка, а также взысканы судебные расходы в сумме 1956 рублей 41 копейка. Решение вступило в законную силу 28 декабря 2015 года. 29 декабря 2015 года ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист серии ФС № 900015558. 13 апреля 2016 года на основании указанного исполнительного документа службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 6344/26/34032-ИП, которое окончено 28 июля 2016 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. 27 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Золотовым Е.В. был заключен договор уступки прав (требований) № 6ФЛ, в том числе к должнику Петрову А.П. по кредитному договору № 1075230 от 02 апреля 2014 года. По условиям договора цессии (п.1.1) к Золотову Е.В. также перешло право (требование) на начисление процентов и неустоек и обращение взыскания на залог, которые возникнут из соответствующих кредитных договоров, договоров поручительства. 22 августа 2018 года в адрес заемщика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года произведена замена ПАО «Сбербанк России» на Золотова Е.В. по гражданскому делу № 2-697/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Петрову А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. С учетом условий кредитного договора № 1075230 от 02 апреля 2014 года и договора цессии № 6ФЛ от 27 июля 2016 года у Петрова А.П. перед Золотовым Е.В. за период с 23 января 2015 года по 02 ноября 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору № 1075230 от 02 апреля 2014 года в размере 69972 рубля 43 копейки, из которых 9496 рублей 84 копейки – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23 января 2015 года по 28 декабря 2015 года; 47847 рублей 82 копейки – неустойка за просроченный кредит за период с 23 января 2015 года по 28 декабря 2015 года; 12627 рублей 77 копеек – проценты за просроченный кредит за период с 29 декабря 2015 года по 02 ноября 2018 года. Определением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 08 сентября 2021 года отменен судебный приказ о взыскании с Петрова А.П. в пользу Золотова Е.В. задолженности по кредитному договору № 1075230 от 02 апреля 2014 года в размере 69972 рубля 43 копейки в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В связи с этим Золотов Е.В. просит взыскать с Петрова А.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 1075230 от 02 апреля 2014 года в размере 69972 рубля 43 копейки, из которых 9496 рублей 84 копейки – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23 января 2015 года по 28 декабря 2015 года; 47847 рублей 82 копейки – неустойка за просроченный кредит за период с 23 января 2015 года по 28 декабря 2015 года; 12627 рублей 77 копеек – проценты за просроченный кредит за период с 29 декабря 2015 года по 02 ноября 2018 года.

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петров А.П., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судом на основании ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 марта 1998 года № 5801/97/847, после расторжения договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Судом установлено, что 02 апреля 2014 года между истцом и Петровым А.П. был заключен кредитный договор № 1075230 на сумму 54500 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых. Кредитным договором предусмотрена обязанность Петрова А.П. производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1, п.3.2). В случае просрочки платежа Петров А.П. обязан оплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

Истец выполнил условия договора, предоставив кредит Петрову А.П. в размере 54500 рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет заёмщика № 42307810011000298726, открытый в филиале Сбербанка России № 8621/00421.

Ответчик Петров А.П. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора: нарушал сроки погашения кредита, оплачивал кредит в меньшей сумме, чем предусмотрено кредитным договором и графиком платежей, а впоследствии перестал погашать задолженность по кредиту.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом у ответчика перед Банком по состоянию на 22 января 2015 года образовалась задолженность в размере 58547 рублей 11 копеек, из которых 52282 рубля 77 копеек – сумма основного долга, 4013 рублей 59 копеек – проценты за пользование кредитом (из них 28 рублей 47 копеек- срочные проценты на просроченный основной долг, 3985 рублей 12 копеек – просроченные проценты), 2250 рублей 75 копеек - неустойка (из них 1100 рублей 21 копейка – на просроченные проценты, 1150 рублей 54 копейки – пеня на просроченную ссудную задолженность).

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года с Петрова А.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взыскана задолженность по кредитному договору № 1075230 от 02 апреля 2014 года в размере 58547 рублей 11 копеек и 1956 рублей 41 копейка в возврат оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, а всего 60503 рубля 52 копейки. Решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2015 года.

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного решения. Взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в связи с заключением договора уступки прав (требования) № 6 ФЛ от 27 июля 2016 года заменено на Золотова Евгения Владимировича.

По условиям договора цессии (п.1.1) к Золотову Е.В. перешло право (требование) на начисление процентов и неустоек и обращение взыскания на залог, которые возникнут из соответствующих кредитных договоров, договоров поручительства.

С учетом условий кредитного договора № 1075230 от 02 апреля 2014 года и договора цессии № 6ФЛ от 27 июля 2016 года у Петрова А.П. перед Золотовым Е.В. за период с 23 января 2015 года по 02 ноября 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору № 1075230 от 02 апреля 2014 года в размере 69972 рубля 43 копейки, из которых 9496 рублей 84 копейки – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23 января 2015 года по 28 декабря 2015 года; 47847 рублей 82 копейки – неустойка за просроченный кредит за период с 23 января 2015 года по 28 декабря 2015 года; 12627 рублей 77 копеек – проценты за просроченный кредит за период с 29 декабря 2015 года по 02 ноября 2018 года.

Представленный истцом расчет является обоснованным, арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Поскольку Петров А.П. не выполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, то исковые требования Золотовым Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При таких условиях с Петрова А.П. в пользу Золотова Е.В. следует взыскать задолженность по кредитному договору № 1075230 от 02 апреля 2014 года в размере 69972 рубля 43 копейки, из которых 9496 рублей 84 копейки – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23 января 2015 года по 28 декабря 2015 года; 47847 рублей 82 копейки – неустойка за просроченный кредит за период с 23 января 2015 года по 28 декабря 2015 года; 12627 рублей 77 копеек – проценты за просроченный кредит за период с 29 декабря 2015 года по 02 ноября 2018 года, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2299 рублей, которую он просил взыскать с ответчика в свою пользу при вынесении судебного решения по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Золотова Е.В. удовлетворены в полном объеме, то с Петрова А.П. в пользу истца подлежат взысканию в расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2299 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотова Е.В. к Петрову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.П. в пользу Золотова Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69972 (шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 43 копейки, из которых 9496 рублей 84 копейки – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 47847 рублей 82 копейки – неустойка за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12627 рублей 77 копеек – проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Петрова А.П. в пользу Золотова Е.В. 2299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     И.А.Махаев