Решение по делу № 1-263/2023 (1-1206/2022;) от 27.12.2022

П Р И Г О В О Р

Именем        Российской        Федерации

    13 декабря 2023 года                              г. Хабаровск

Дело № 1-263/2023 (УИД - 27RS0004-01-2022-009164-43)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Балдановой С.А.

подсудимого: Варнавского С.В.

защитника: адвоката Пушкарева Я.В.

при секретаре: Ефремовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12201080020000970 в отношении:

Варнавского Семена Владимировича – 3 декабря 1983 года рождения, уроженца г. Хабаровск, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>125, работающего заместителем генерального директора ООО «Автозащита-ДВ», военнообязанного, судимости не имеющего;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Варнавский С.В.совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Варнавский С.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке70от 08.06.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (вступило в законную силу 21.06.2022 года, административное наказание отбыто 17.06.2022 года);

при этом Варнавский С.В., 17.08.2022 года, в период с 01-07час. до 01-15 час., умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), управлял автомобилем «Тойота ХайлюксСурф»,гос.номерМ 333 ЕС/27, двигаясь в районе <адрес>-«а» <адрес>, где, в связи с наличием признаков опьянения, водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску.

Подсудимый Варнавский С.В.вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду пояснил, что в августе 2022 года, дату не помнит, вечером, на ул. Фурманова г. Хабаровска, он управлял автомобилем «Тойота ХайлюксСурф», гос.номер М 333 ЕС/27. Его остановили сотрудники ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения (продуть прибор «алкотектор»). Он отказался. На <адрес> в присутствии понятых ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, причину отказа назвать затрудняется. Вину признает полностью, раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, в ходе дознания (т. 1, л.д. 102-106) – пояснял, что 16.08.2022 года, вечером, он находился дома, по адресу: <адрес>«а»-40. Ему поступило сообщение, что сработала сигнализация в рабочем офисе на <адрес>, и около 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле «Тойота ХайлюксСурф», гос.номер М 333 ЕС/27 (принадлежит бывшей жене) выехал по указанному адресу. Около 01-17 час.в районе <адрес>-«а» по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле. Сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю под его (ФИО13) управлением, представился, и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил документы,по приглашению сотрудника ГИБДД он прошел в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора «алкотектор», он отказался. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых-мужчин (одного из понятых нашли в районе <адрес>, куда все проехали на патрульном автомобиле), которым разъяснили права и обязанности, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора «алкотектор» – от чего тот отказался, также отказался и от подписи.Сотрудники ДПС отвезли его в медицинское учреждение по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 33, где было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – он опять отказался. Были составлены процессуальные документы, в которых расписались участвующие лица.Сотрудник ДПС, который остановил автомобиль под его (Варнавского) управлением – испытывает к нему личную неприязнь. Вину признает полностью, раскаивается.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашённые показания; дополнительно пояснил, что не согласен с показаниями свидетеля Ходосова – инспектора ДПС, у данного свидетеля к нему (Варнавскому) неприязненные отношения, причину назвать затрудняется.

В содеянном раскаивается, просит назначить как можно более мягкое наказание.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО7 – суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; с подсудимым знаком, отношений никаких.

В августе 2022 года, около 02-00 час., он, находясь на дежурстве с инспектором ДПС ФИО8, осуществлял патрулирование на служебном автомобиле. Ему показалось странным поведение водителя проезжавшего автомобиля «Тойота ХайлюксСурф», он решил проверить документы водителя. Указанный автомобиль ускорил движение, повернул во двор, в районе <адрес>-«а» по <адрес>, где остановился. За рулем автомобиля сидел ФИО2 у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя; резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО13 был приглашен в салон патрульного автомобиля, где в присутствии двух понятых (которым разъяснили права) был отстранен от управления транспортным средством. От предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора «алкотектор», а также от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, ФИО13, в присутствии понятых – отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания в ходе дознания, в связи с существенными противоречиями (т. 1, л.д. 56-58; 140-141) – пояснял, что 17.08.2022 года, около 01-15 час., он, находясь на дежурстве с инспектором ДПС ФИО8, на патрульном автомобиле двигался в районе <адрес>-«а» по <адрес>.Для проверки документов был остановлен автомобиль ««Тойота ХайлюксСурф», гос.номер М 333 ЕС/27, было принято решение об остановке автомобиля для проверки документов. За рулем находился ФИО2, которого, в связи с наличием с признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права – отстранили от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование с применением прибора «алкотектор» – от чего ФИО13 отказался, после чего ФИО12 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – от чего тот также отказался.Он запомнил, что, в связи с ночным временем, сначала пригласили мужчину в качестве понятого, а потом проехали в район <адрес>, где пригласили второго понятого. Были составлены процессуальные документы, в которых расписались участвующие лица; замечаний по поводу содержания данных документов, в том числе от ФИО12 – не поступало.

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашённые показания;

- оглашенными, согласно ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеляЦесаренко В.С. (т. 1, л.д. 62-65) – пояснял в ходе дознания, что 17.08.2022 года, около 02-00 час.,в районе <адрес>-«а» по <адрес>, инспектор ДПС попросил его принять участие в качестве понятого в процессуальных действиях в отношении водителя. Он согласился, и проследовал вместе с инспектором ДПС к припаркованному автомобилю«Тойота ХайлюксСурф», темного цвета, водитель –ФИО2Поскольку был необходимы второй понятой, проехали в район <адрес>, где пригласили второго понятого. Инспектор ДПС разъяснил им их права и обязанности, составил протокол об отстранении ФИО12 (в связи с наличием признаков алкогольного опьянения) от управления транспортным средством, и предложил ФИО12 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора «алкотектор» – от чего ФИО13 отказался, после чего ФИО12 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – от чего тот также отказался. Он запомнил, что, в связи с ночным временем, сначала пригласили мужчину в качестве понятого, а потом проехали в район <адрес>, где пригласили второго понятого. Были составлены процессуальные документы, в которых расписались участвующие лица; замечаний по поводу содержания данных документов, в том числе от ФИО12 – не поступало;

- оглашенными, согласно ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеляЛи А.А. (т. 1, л.д. 137-139) – пояснял в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02-00 час., в районе <адрес>, инспектор ДПС попросил его принять участие в качестве понятого в процессуальных действиях в отношении водителя. Он согласился, и проследовал вместе с инспектором ДПС к припаркованному автомобилю«Тойота ХайлюксСурф», темного цвета, водитель – ФИО2; там же находился ещё один понятой.Инспектор ДПС разъяснил им их права и обязанности, составил протокол об отстранении ФИО12 (в связи с наличием признаков алкогольного опьянения) от управления транспортным средством, и предложил ФИО12 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора «алкотектор» – от чего ФИО13 отказался, после чего ФИО12 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – от чего тот также отказался.Были составлены процессуальные документы, в которых расписались участвующие лица; замечаний по поводу содержания данных документов, в том числе от ФИО12 – не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО10 – суду пояснила, что подсудимый приходится ей бывшим мужем; отношения плохие, оснований для оговора не имеется.

Ей принадлежит автомобиль «Тойота ХайлюксСурф», гос.номер М 333 ЕС/27, который, в связи с разделом имущества, находится в фактическом пользовании подсудимого. В августе 2022 года сотрудники полиции взяли с неё объяснение по поводу того, что подсудимый был повторно задержан за управление указанным автомобилем, в состоянии опьянения. Подсудимый часто употреблял алкоголь, в том числе, в рабочие дни.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5), согласно которого водитель ФИО2, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица – отстранен от управления автомобилем «Тойота ХайлюксСурф», гос.номерМ 333 ЕС/27, в районе <адрес>-«а» по <адрес>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6), согласно которого водитель ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказался;

- копией постановления мирового судьи (т. 1, л.д. 127);

- копиями должностных регламентов и иных служебных документов в отношении инспекторов ДПС (т. 1, л.д. 19-20; 21; 22-35; 36; 37-50).

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2022 года (т. 1, л.д. 59-61), согласно которого осмотрен участок местности в районе <адрес>-«а» по <адрес>.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого Варнавского С.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке 70 от 08.06.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

при этом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01-07 час. до 01-15 час., умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), управлял автомобилем «Тойота ХайлюксСурф»,гос.номерМ 333 ЕС/27, двигаясь в районе <адрес>-«а» <адрес>, где, в связи с наличием признаков опьянения, водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Указанные обстоятельства не отрицаются самим подсудимым, и объективно подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей Ходосова, Цесаренко, Ли, ФИО12, а также материалами дела.

Оценивая показания свидетелей – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания свидетелей – полны, последовательны, согласуются друг с другом, с материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны свидетелей – судом не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях свидетелей – суд расценивает как забывчивость, ввиду большого времени между описываемыми событиями и допросом указанных лиц.

Суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, составившего процессуальные документы, не было объективных причин вносить в процессуальные документы недостоверные сведения относительно ФИО1

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения именноВарнавским преступления, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми.

Факт управления 17.08.2022 года, в районе дома 8-«а» по <адрес>, подсудимым Варнавским автомобилем «Тойота ХайлюксСурф», гос.номер М 333 ЕС/27, в состоянии опьянения – установлен и доказан в судебном заседании всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством – согласно которого подсудимый отстранён от управления автомобилем.

Квалифицирующий признак – «лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку Варнавский был подвергнут административному наказанию вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением мирового судьи – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пояснения подсудимого об оговоре со стороны свидетеля Ходосова (инспектора ДПС) – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании; указанные пояснения суд расценивает как способ защиты.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого, данные в ходе дознания –поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Нарушений положений действующего законодательства России (в том числе УПК РФ), при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением – в судебном заседании не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения – полностью соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости.

С учетом анализа поведения подсудимого Варнавского С.В. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия подсудимого Варнавского С.В.суд квалифицирует пост. 264.1 ч. 1Уголовного кодекса Российской Федерации– управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказанияподсудимому Варнавскому С.В.суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания Варнавскому С.В., суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (последствия травмы), наличие на иждивении троих детей 2012, 2017, 2018 годов рождения, неблагоприятное финансовое положение семьи подсудимого (кредитные обязательства).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Варнавского С.В. и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляцииот общества, и ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ. Одновременно суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за преступление должно быть справедливым и соразмерным – приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ – будет в полной мере соответствовать цели исправления Варнавского.

Оснований для применения в отношенииВарнавского ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что Варнавский совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неназначения указанного дополнительного наказания, с учетом всех обстоятельств по делу – судом не установлено.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено достаточных и объективных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Варнавского (в том числе, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ – с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также по иным основаниям). При этом судом учитываются конкретные обстоятельства совершения преступления, с учетом положений ст. 45 Конституции России, целью которой является надлежащая защита охраняемых законом интересов личности, общества и государства; одновременно судом учитывается, что совершенное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта сопряжено с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных основания для конфискации в доход государства (на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ) автомобиля «Тойота ХайлюксСурф», гос.номер М 333 ЕС/27 – поскольку, согласно ответа ГИБДД, указанный автомобиль зарегистрирован на иное лицо.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Варнавского Семена Владимировичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 47 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Варнавскому С.В. (в рамках данного уголовного дела не задерживался и под стражей не содержался)– подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья:                                                                           (подпись)

Копия верна: судья:                            Р.А. Чисковский