Решение по делу № 22-5741/2018 от 07.09.2018

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-5741/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачева И.О.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

подозреваемого М.,

адвоката Гюлалыева Э.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гюлалыева Э.Г. в интересах подозреваемого М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2018 года, которым

ходатайство следователя СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении М., родившегося дата в ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 328 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого М., адвоката Гюлалыева Э.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 328 УК РФ, поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что М. совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в ходе предварительного следствия активно содействовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном.

Постановлением суда от 23 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого М., адвокат Гюлалыев Э.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд неверно оценил юридически значимые обстоятельства дела. Отмечает, что выводы суда о том, что М. не раскаялся, не основаны на законе, тогда как о раскаянии его подзащитного свидетельствует его явка с повинной. Обращает внимание, что М. не отрицал свою вину в совершенном преступлении, оказал содействие следствию, подробно сообщив о способе совершения преступления, что также помогло раскрытию и расследованию иного преступления. Указывает, что изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Полагает, что М. выполнены все условия, указанные в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, дающие ему право на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит уголовное дело в отношении М. прекратить и назначить ему судебный штраф.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Рассматривая ходатайство следователя о прекращении уголовного дела, суд тщательно проверил доводы, приведенные следователем в обоснование своего ходатайства, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела и назначении М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, поданного в порядке ст. 25.1 УПК РФ, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал защитник подозреваемого в апелляционной жалобе.

В данном случае, суд первой инстанции счел невозможным прекратить уголовное дело в отношении М., несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревается, данных о личности и поведении М.

Судом обоснованно указано, что конкретные действия М. не свидетельствуют о его раскаянии и активном содействии расследованию преступления. При принятии решения судом первой инстанции учтено, что лишь признание вины и согласие с обстоятельствами совершения преступления, выявленного сотрудниками правоохранительных органов в ходе розыскных и следственных мероприятий, не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что М. предпринял какие-либо действия, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении М. с назначением судебного штрафа основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в соответствии с главой 51.1 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с назначением меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2018 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гюлалыева Э.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись