Решение по делу № 11-295/2024 от 13.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2024 года по делу № 11-295/2024

город Пермь

дело № 2-4631/2020

Софронова О.А. (мировой судья с/уч № 1)

резолютивная часть принята – 14 октября 2024 года

мотивированная часть составлена – 28 октября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стяжкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Фабула" на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 июня 2024 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.06.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО "Фабула" об индексации присужденных сумм по судебному приказу №2-4631/2020.

На указанное определение мирового судьи ООО ПКО "Фабула" подана частная жалоба, которой заявитель просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что выводы мирового судьи о применении срока исковой давности являются незаконными и необоснованными, поскольку срок исковой давности к индексации присужденных сумм не применяется.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 07.06.2024 отказано в удовлетворении требований ООО ПКО "Фабула" об индексации присужденных сумм по судебному приказу №2-4631/2020.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, мировой судья указал на то, что с момента окончания исполнительного производства прошло более трех лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, полагая, что судом правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы, связанные с индексацией присужденных сумм.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Как следует из материалов дела, по информации, предоставленной ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, на основании судебного приказа №2-4631/2020 от 04.12.2020 мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми 01.03.2021 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Торопова Я.И. в пользу взыскателя ООО ПКО "Фабула" о взыскании суммы в размере 50 850 рублей. За период взыскания от должника поступали денежные средства, перечислены взыскателю. 31.05.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Факт исполнения требований исполнительного документа также подтвержден и заявителем ООО ПКО "Фабула", который указал в своем заявлении об индексации присужденных сумм, что судебный приказ фактически исполнен должником 26.05.2021.

Закон связывает индексацию присужденных судебным актом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Требование об индексации взысканных решением суда денежных сумм может быть удовлетворено только в случае, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" ("Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 6), пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Установив, что судебный приказ о взыскании задолженности был предъявлен к исполнению, фактическое исполнение решения суда осуществлено 26.05.2021, а с заявлением об индексации взыскатель обратился по истечении трехлетнего срока с момента фактического исполнения, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что оснований для произведения индексации не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей к возникшим правоотношениям неправомерно применены сроки исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании вынесенного судебного акта. В данном случае мировым судьей речь ведется об исполнительном сроке судебного акта. Препятствием к предъявлению требования об индексации может быть только истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос.

К указанному следует добавить, что в настоящее время Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20.06.2024 N 31-П указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Учитывая, что заявителем пропущен срок предъявления требований об индексации присужденных сумм, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на разрешение заявления, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение и мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 июня 2024 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Фабула", – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: