Решение по делу № 33-6294/2024 от 05.07.2024

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья Гаджиев А.Б.

Дело №

УИД 05RS0№-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хизриевым Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулакимовой Н. С. к Абдулакимову У. Р., Алиеву А. Т. о признании недействительной сделки,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Алиева Арсена Т. Х. М.М. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Абдулакимова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Абдулакимову У.Р. и Алиеву А.Т. о признании недействительной сделки купли-продажи в связи с отсутствием согласия одного из супругов, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между истцом и ответчиком Абдулакимовым У.Р. был заключен брак, при государственной регистрации которого супруге была присвоена фамилия Абдулакимова.

В период брака на основании договора купли-продажи от <дата> был приобретен земельный участок, площадью 403,95кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, № у Мугидиновой А. М., за 50 000,00 рублей. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на ответчика.

В соответствии с действующим законодательством, указанный земельный участок, приобретенный в период брака, является совместной собственностью истца и ответчика.

<дата> ответчик Абдулакимов У.Р. и соответчик Алиев А.Т. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым земельный участок площадью 403,95 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, № перешел к соответчику.

Нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора купли-продажи земельного участка ответчиком получено не было, в связи, с чем были нарушены права истца, как участника общей собственности. О том, что земельный участок продан ответчиком, она узнала <дата>, когда увидела объявление в соцсетях о продаже земельного участка соответчиком. На основании изложенного просит суд признать недействительным заключенный <дата> между ответчиком Абдулакимовым У. Р. и соответчиком Алиевым А. Т. договор купли-продажи, в соответствии с которым земельный участок площадью 403,95 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, № который перешел к соответчику и применить последствия недействительности сделки.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Абдулакимовой Н.С. удовлетворены.

На указанное решение принесена апелляционная жалоба представителем ответчика Алива А.Т. адвокатом Хасбулаевым М.М.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алиева А.Т. адвокат Хасбулаев М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно истолкован закон, подлежащий применению. Суд не дал должной оценки доводам ответчика о необходимости признания его добросовестным приобретателем, а также пропуске срока исковой давности.

От истца Абудлакимовой Н.С. имеются возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Алиева А.Т., с решением согласна.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Абдулакимов У.Р., который полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дополнительно пояснил, что он не ставил в известность свою супругу о сделке, а также для регистрации сделки представил заявление о том, что не имеет супруги. Сделка в действительности не исполнялась.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в процессе не явились, и о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с <дата>, брак не расторгнут.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака сторон, был приобретен земельный участок с кадастровым номером 05:41:000100:35 площадью 403,95 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. 6-я, <адрес>, право собственности оформлено на Абдулакимова У.Р. (л.д. 13-16, 9)..

В настоящее время спорный земельный участок находится в собственности Алиева А.Т., право которого зарегистрировано в ЕГРН <дата> за номером записи 05:41:000100:35-05/192/2020-2, что подтверждается выпиской из ЕРГН (л.д. 126-127).

Основанием приобретения права собственности Алиева А.Т. явились договор купли-продажи и передаточный акт от <дата>, заключенные между Абдулакимовым У.Р. и Алиевым А.Т. в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 05:41:000100:35 (л.д. 128-129).

Заявляя требования об оспаривании указанного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:41:000100:35, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. 6-я, <адрес>, заключенного между Абдулакимовым У.Р. и Алиевым А.Т., Абудлакимова Н.С. указывала на его недействительность в силу того, что участок является совместной с Абдулакимовым У.Р. собственностью, она своего согласия на его отчуждение не давала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив положения ст. 166, 168 ГК РФ, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами семейного законодательства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Абдулакимовой Н.С., приняв во внимание, что истцом доказаны отсутствие ее нотариального согласия на заключение оспариваемой сделки, а также ее неосведомленность о ней, а ответчиками в материалы дела не представлены относимые, допустимые, надлежащие и достаточные доказательства в опровержение доводов истца и в обоснование своих доводов о соблюдении ими процедуры заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного в период брака истца Абдулакимовой Н.С. с ответчиком Абдулакимовым У.Р., на который распространяется режим общей совместной собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из того, что в нарушение п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации ответчики заключили оспариваемый договор купли-продажи от <дата> в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на совершение сделки.

Доводы представителя ответчика Алиева А.Т. адвоката Хасбулатова М.М., приводимые в суде первой инстанции при рассмотрении дела, о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Алиев А.Т. не знал и не мог знать о том, что нарушены права истицы при заключении договора купли-продажи, выводы о недействительности указанной сделки не опровергают, поскольку по смыслу положений части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не влекут отказ в иске супруга, чьи права нарушены при отчуждении объектов недвижимости без его согласия.

Также суд первой инстанции критически отнесся к доводу стороны ответчика Алиева А.Т. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество выбыло из владения истицы против ее воли, а запись в ЕГРН о праве собственности продавца не является бесспорным доказательством о добросовестности приобретателя, с чем судебная коллегия также соглашается.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств исполнения сделки ее участниками, как в части оплаты, так и в части использования участка Алиевым А.Т. (ограждение, оплата налога, несение бремени содержания, возведение строений и т.д.) и осведомленности истца о ее совершении.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец о совершенной сделке узнала лишь в 2023 году, с исковым заявлением в суд обратилась в этом же году, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Абдулакимовой Н.С. было известно о совершенной сделке до 2023 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи