Решение по делу № 33-75/2023 (33-2664/2022;) от 31.10.2022

Судья Ситникова С.Ю. (I инст. № 2-324/2022)                           Дело № 33-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                           18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Тинькофф Страхование на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

- взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 290.700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 145.350 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1.700 рублей, на оплату услуг представителя 25.000 рублей, расходы на производство экспертного заключения 10.000 рублей, расходы по предварительному расчету и калькуляции ущерба 5.000 рублей, расходы по выездному осмотру 5.000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 421 рублей 28 копеек, расходы на отправку телеграммы 831 рублей, расходы по изготовлению рецензии 10.000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 45.000 рублей;

- взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 6.407 рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО9, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 10.06.2021 года около 08 часов 47 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Lada-217030» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и, признав данное событие страховым случаем, на основании проведенной экспертизы, произвела выплату страхового возмещения в размере 109.300 рублей. Полагая размер суммы страховой выплаты недостаточным для полного возмещения причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 449.975,23 рубля. Обращение истца к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения. Обращение истца в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на основании Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» также оставлено без удовлетворения ввиду того, что согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 11.10.2021 года       №Р/О, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составила 118.400 рублей, следовательно разница между суммой, выплаченной АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной ООО «Приволжская экспертная компания» с учетом износа деталей составила 9.100 рублей или 8,32%, что не превышает 10%. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ввиду надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.02.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 432.661,04 рубля. С учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 290.700 рублей, штраф в размере 145.350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 10.000 рублей, на оплату по предварительному расчету и калькуляции ущерба в размере 5.000 рублей, на оплату по выездному осмотру ТС в размере 5.000 рублей, на оплату за составление рецензии в размере 10.000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 45.000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1.700 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 421,28 рубля и на оплату за отправление телеграммы в размере 831 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.07.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик АО «Тинькофф Страхование» просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.07.2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, полагая ее недопустимым доказательством по делу. Ссылается на то, что суд, назначая по делу судебную экспертизу, не дал должной оценки экспертным заключениям, проведенным страховой компанией и по поручению финансового уполномоченного. Указывает на то, что страховая компания надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по договору ОСАГО. Обращает внимание на то, что суд в нарушение положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ не разрешил вопрос о мнимости (ничтожности) сделки.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2021 года около 08 часов 47 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №/161 под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Lada-217030» государственный регистрационный знак №/123 под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (т. 1, л.д. 9-10).

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и, признав данное событие страховым случаем, на основании проведенной экспертизы, произвела выплату страхового возмещения в размере 109.300 рублей (т. 1, л.д. 11-21, 148-171).

Полагая размер суммы страховой выплаты недостаточным для полного возмещения причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 449.975,23 рубля (т. 1, л.д. 39-86).

Обращение истца к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения (т.1, л.д. 22-28, 172).

Обращение истца в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на основании Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» также оставлено без удовлетворения ввиду того, что согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №Р/О, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составила 118.400 рублей, следовательно разница между суммой, выплаченной АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной ООО «Приволжская экспертная компания» с учетом износа деталей составила 9.100 рублей или 8,32%, что не превышает 10%. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ввиду надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 29-38, 114-139, 173-180, 228-242).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.02.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 432.661,04 рубля (т. 1, л.д. 221-222, т. 2, л.д. 1-53).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1. указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 290.700 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, оспаривая решение суда, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в апелляционной жалобе выразил несогласие с судебным экспертным заключением от 17.02.2022 года, просил назначить повторную транспортно-трассологическую автотехническую экспертизу по вопросам определения соответствия повреждений автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №/161, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.06.2021 года и определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 10.06.2021 года с обязательным предоставлением спорного транспортного средства на экспертный осмотр (т. 2, л.д. 152-165).

В целях всестороннего, полного, объективного разрешения вопроса по ходатайству ответчика АО «Тинькофф Страхование» определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.02.2023 года по делу назначена повторная судебная транспортно-трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РЕЙТИНГ». При этом с учетом того, что в настоящее время транспортное средство продано истцом, судебная коллегия посчитала возможным провести данную экспертизу без исследования транспортного средства по материалам гражданского дела с приобщенными к ним фото и видео материалам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года       № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» объектами исследований являются, в том числе, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак Е953УМ/161, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.06.2021 года. Кроме этого согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 431.369,42 рубля.

Судебная коллегия считает правильным при определении размера причиненного истице ущерба положить в основу заключение повторной судебной транспортно-трассологической автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «РЕЙТИНГ», поскольку для ее назначения имелись основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Указанное экспертное заключение, отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Данная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний с применением Положений ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №/161, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 с учетом износа составляет 431.369,42 рубля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 290.700 рублей, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы повторной судебной экспертизы, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 290.700 рублей, является законным и обоснованным.

Применение к АО «Тинькофф Страхование» ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                  Р.З. Тачахов

Судьи                        Е.Н. Козырь, Ш.В. Аутлев

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов