Решение по делу № 2-64/2021 от 03.11.2020

Дело №2-64/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 16 февраля 2021 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко С.В. к Галицкому Е.А., Межрайонной ИФНС России №10 по г. Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Пархоменко С.В. обратился в суд с иском к Галицкому Е.А., Управлению федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, в обоснование иска указал, что 30.05.2007 года по договору купли-продажи Пархоменко А.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>

Указывает, что спорный автомобиль был снят с учета для продажи 20.07.2012 года, а в последующем после совершения ряда сделок перешел в собственность Пархоменко В.П.

09.08.2017 года Пархоменко В.П. умер и после его смерти истец в порядке наследования приобрел право на вышеуказанный автомобиль.

Впоследствии истцу стало известно, что 24.05.2020 года на спорный автомобиль наложен арест, в рамках возбужденного 06.05.2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга в отношении Галицкого Е.А. исполнительного производства №<данные изъяты>

Просит освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

Определением суда от 16.12.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на надлежащего Межрайонную ИФНС России №10 по г. Санкт-Петербургу.

В судебном заседании истец, ответчик Галицкий Е.А., представитель МИФНС России №10 по г. Санкт-Петербургу, третьи лица участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представитель Межрайонной ИФНС России №10 по г. Санкт-Петербургу просил дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.05.2020 года на автомобиль <данные изъяты>, наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> возбужденного в отношении Галицкого Е.А. Указанное исполнительное производство возбуждено 06.05.2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №201 г. Санкт-Петербурга о взыскании с Галицкого Е.А. задолженности по налогам и сборам (взыскатель МИФНС России №10 по г. Санкт-Петербургу).

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, до 30.05.2007 года принадлежал на праве собственности Галицкому Е.А.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от 03.08.2016 года спорный автомобиль зарегистрирован за Пархоменко В.П.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.02.2018 года следует, что после смерти Пархоменко В.П., умершего 09.08.2017 года, к Пархоменко С.В. перешло право собственности на автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает установленным, что должник по исполнительному производству Галицкий Е.А. на 24.05.2020 года (наложение запрета на регистрационные действия) не являлся собственником спорного автомобиля, принадлежащего Пархоменко С.В.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что арестованный автомобиль принадлежит истцу, он вправе требовать освобождения его от ареста, а значит исковые требования Пархоменко С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пархоменко С.В. удовлетворить.

Освободить принадлежащий Пархоменко С.В. автомобиль <данные изъяты> от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного 24.05.2020 года в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>, возбужденного в отношении Галицкого Е.А.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме принято 20.02.2021 года.