Решение по делу № 33-7613/2022 от 14.07.2022

Судья: Орлова Н.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-7613/2022 № 2-915/2022 УИД: 42RS0011-01-2022-000867-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Колосовской Н.А., Смирновой С.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Козакова С.В., Козакова Д.С., Машковской Д.С., Козаковой Э.В. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.05.2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» к Козакову Сергею Викторовичу, Козакову Дмитрию Сергеевичу, Машковской Дарье Сергеевне, Козаковой Эльвире Викторовне о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома для проведения работ,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» просит обязать ответчиков обеспечить доступ для проведения ремонтных работ по замене трубопровода системы канализации, находящегося в санузле квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов по госпошлины в размере 6.000 руб., по 1.500 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» является управляющей организацией в отношении МКД в <адрес>.

Для выполнения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда между ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» и ООО «Модуль+» заключен договор № 9-сж/18 от 09.01.2018.

02.02.2022 Государственной жилищной инспекцией Кузбасса выдано предписание № 4/1/2022/ЛК/БЕЛ-313 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения по адресу: <адрес>, а именно, о выполнении мероприятия по замене участка трубопровода системы канализации в санузле квартиры №.

Для исполнения предписания необходим доступ в санузел квартиры №, поскольку система канализации находится в аварийном состоянии в перекрытии между квартирой № и квартирой №.

Ответчики отказываются впускать работников ООО «Модуль +».

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.05.2022 постановлено:

«Исковые требования ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» удовлетворить.

Обязать Козакова С.В., Козакова Д.С., Машковскую Д.С., Козакову Э.В. обеспечить доступ ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» для проведения ремонтных работ по замене трубопровода общего имущества системы канализации, находящегося в санузле квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» с Козакова С.В., Козакова Д.С., Машковской Д.С., Козаковой Э.В. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1500 руб. с каждого».

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводят содержание п. 1 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на п.п. «б» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, указывают, что для возложения на собственника помещения в МКД обязанности обеспечить допуск в помещение представителей исполнителя необходимо наличие двух обстоятельств:

-необходимость проведения осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования или выполнения необходимых ремонтных работ;

-согласование с потребителем (заранее) времени такого доступа.

Доказательства наличия указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Акт технического обследования от 01.04.2022 и показания свидетеля ФИО1 такими доказательствами не являются, так как акт составлен в одностороннем порядке без привлечения ответчиков и других лиц, в нем нет указания на возможность проведения ремонтных работ только путем проведения работ в принадлежащей им квартире, а показания ФИО1 не соответствуют предусмотренным ст. 60 ГПК РФ требованиям о допустимости доказательств. ФИО1 является сотрудником истца и заинтересован в разрешении настоящего дела в пользу истца.

Для разрешения вопроса о способе ремонта суд экспертизу не назначал, а наличие у свидетеля ФИО1 высшего образования инженера по специальности «промышленное и гражданское строительство», стажа работы в этой отрасли более 30 лет, не влечет возникновения у суда права передать на разрешение данному лицу вопроса, разрешение которого может быть поручено только эксперту.

Суд необоснованно отверг мнение свидетеля ФИО2

Выводы суда о способе проведения ремонтных работ не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Акты от 21.02.2022, 28.02.2022, 02.03.2022 составлены самим истцом в рабочее время, когда ответчики не могли находиться в квартире; доказательства заблаговременного их уведомления о необходимости доступа в квартиру истцом не представлены.

В отчете о выполненных работах за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 указано, что 04.01.2022 в квартирах № и № были заменены стояки ХВС и канализации.

Представителем ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» на апелляционную жалобу поданы возражения.

Козаков С.В., Козакова Э.В. и их представитель, допущенный к участию в заседание на основании устного ходатайства, Серебренникова С.Ф. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда; заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинск-Кузнецкого» Богачева Д.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, так как в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, несмотря на то, что данный вопрос на обсуждение судом был поставлен.

Ответчики Козаков Д.С. и Машковская Д.С., а третьи лица по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что истец ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

09.01.2018 между ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинск-Кузнецкого» и ООО «Модуль+» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда № 9-сж/18, предметом которого выступили обязательства исполнителя на выполнение работ по эксплуатации, содержанию, текущему ремонту, санитарному содержанию объектов общего имущества многоквартирных домов, включая прилегающие к многоквартирным домам территории. В перечень жилищного фонда, передаваемого на обслуживание исполнителю, вошел многоквартирный дом по адресу: <адрес> (л.д. 59-76).

Ответчики Козаков С.В., Козаков Д.С., Машковская Д.С., Козакова Э.В. являются равнодолевыми собственниками квартиры №, расположенной в указанно доме.

Третьи лица Уланов С.Г. и Уланова В.И. являются равнодолевыми собственниками квартиры №, расположенной под квартирой ответчиков.

В квартире Улановых длительное время происходила течь, в связи с чем, они неоднократно обращались в ООО «Модуль+».

02.02.2022 Государственной жилищной инспекцией Кузбасса выдано предписание № 4/1/2022/ЛК/БЕЛ-313 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения (л.д. 41). Предписано в срок до 10.03.2022:

1. Установить и устранить причину намокания трубопровода холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу МКД в квартире №

2. Выполнить мероприятие по замене участка трубопровода системы горячего водоснабжения в санузле квартиры №,

3. Выполнить мероприятие по замене участка трубопровода системы канализации в санузле квартиры №

С целью выполнения предписания и проверки внутридомовой системы истец принимал неоднократные попытки получить доступ в квартиру №, принадлежащую ответчикам, предъявлялись требования о доступе, направлено предупреждение об устранении выявленных нарушений. Однако ответчики в доступе в квартиру отказывают.

Согласно акту технического обследования от 01.04.2022, составленному заместителем главного инженера ООО «УЕЗ ЖКУ» ФИО1, и с схемы к нему, в квартире № канализационный тройник частично забетонирован в пол, что не позволяет произвести замену трубопровода канализации в квартире №, поскольку сборка раструбных соединителей производится путем введения гладкого конца трубы в раструб второй детали до монтажной метки (л.д. 139-141).

ФИО1, допрошенный судом первой инстанции пояснил, что для проведения работ, указанных в предписании ГЖИ, необходим доступ к трубопроводу в квартиру №; нужно долбить сразу в двух квартирах, если вытаскивать трубу только снизу, то возможно нанесение ущерба; перекрытие между квартирами бетонное, неизвестной фракции, снизу вверх долбить невозможно; сборка раструбных соединений производится путем введения гладкого конца трубы в раструб второй детали до монтажной метки, трубу необходимо монтировать снизу-вверх, предварительно демонтировав унитаз в квартире № снять крестовину, поскольку она мешает, повести трубы и все соединить.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, и из того, что для выполнения предписания ГЖИ Кемеровской области необходимо доступ в квартиру №, принадлежащую ответчикам.

Вопреки позиции ответчиков, занятой как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Этот вывод подтверждён актом технического обследования от 01.04.2022, схемой к нему, а также пояснениями заместителя главного инженера ООО «УЕЗ ЖКУ» ФИО1

Указанные доказательства, в том числе пояснения ФИО1, оценены судом первой инстанции. Отмечено, что свидетель имеет соответствующее образование и длительный стаж работы в отрасли, в силу служебных обязанностей ежедневно сталкивается с вопросами, касающимися обслуживания общедомовых коммуникаций и инженерных сетей. То обстоятельство, что свидетель трудоустроен у истца не дает оснований полагать, что ФИО1 не компетентен в рассматриваемом вопросе, или дает показания исходя из интересов истца. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, ст. 308 Уголовного кодекса РФ.

Судом также оценены показания свидетеля ФИО2, пояснившего, что проведение работ по замене участка системы канализации можно провести из квартиры №. Как верно указано судом, данный свидетель не занимается деятельностью, связанной с обслуживанием объектов жилищного фонда, имеет диплом инженера теплогазоснабжения и вентиляции, однако по специальности не работает, затруднился пояснить как следует проводить работы согласно ГОСТ, СП.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям вышеуказанных свидетелей.

Убедительных доказательств того, что работы, указанные в предписании ГЖИ, возможно провести без доступа в квартиру №, принадлежащую ответчиком, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что по делу не была назначена экспертиза для установления наличия или отсутствия возможности проведения ремонтных работ без доступа в квартиру №, не является основанием для выводов о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

С учетом пояснений ФИО1 судебная коллегия полагает, что назначение по делу экспертизы по инициативе суда не являлось необходимым.

Ответчики о назначении такой экспертизы суду первой инстанции не заявляли несмотря на то, что они в силу ст. 56 ГПК РФ должны были доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы суду апелляционной инстанции, Козаковы их представитель не обосновали невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции по каким – либо уважительным причинам, что необходимо с учетом разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Учитывая изложенное, а также то, что судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Козакова С.В. и Козаковой Э.В. о проведении по делу экспертизы.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, система канализации является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 17 и ст. 30 Жилищного кодекса РФ ответчики, как собственники квартиры в многоквартирном доме, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан; обязаны нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений; пользоваться своим жилым помещением с соблюдением прав и интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 истец обязан управлять многоквартирным домом так, чтобы обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и иного оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений.

Необходимость замены системы канализации (общего имущества дома), доступ к которой может быть получен из квартиры №, принадлежащей ответчикам, доказан и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

При этом материалами дела достоверно установлено и не отрицалось ответчиками, что у истца отсутствует доступ в квартиру № и такое отсутствие связано с действиями ответчиков.

Отсутствие доступа в жилое помещение не позволяет управляющей компании устранить имеющиеся дефекты, выполнить предписание ГЖИ, т.е. надлежащим образом выполнить обязанности, возложенные на управляющую компанию.

В п.п. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что исполнитель (лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Поскольку обращения истца об обеспечении доступа в квартиру № оставлены ответчиками без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возложил на Козакова С.В., Козакова Д.С., Машковскую Д.С., Козакову Э.В. обязанность предоставить доступ в санузел принадлежащей им квартиры для проведения ремонтных работ по замене трубопровода системы канализации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают необходимость проведения ремонтных работ по замене трубопровода системы канализации, в том числе с доступом в квартиру №, принадлежащую ответчикам. Отказ ответчиков предоставить управляющей компании доступ в санузел принадлежащей им квартиры, свидетельствует о нарушении с их стороны общих интересов в обеспечении надлежащей работы общего имущества и прав Улановых, квартиру которых подтапливает из квартиры ответчиков.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования суд установил обстоятельства, имеющие значение, и правильно применил правовые нормы.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу экспертизы отказать.

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.05.2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Молчанова Л.А.

Судьи:                                    Колосовская Н.А.

Смирнова С.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022