Решение по делу № 33-19434/2019 от 11.06.2019

Судья: Сумкина Е.В.                                                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года частную жалобу Тереховой Л. В. на определение Егорьевского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Егорьевского городского суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Тереховой Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Хабалова А.В. в пользу Тереховой Л.В. задолженность по уплате алиментов по состоянию на <данные изъяты> в размере 25 3209,89 рублей, неустойку за просрочку выплаты алиментов по состоянию на <данные изъяты> включительно, в размере 49 5216,81 рублей. В удовлетворении требований Тереховой Л.В. к Хабалову А.В. и к Светловой Д.В. об определении места жительства Хабалова В.А., <данные изъяты> года рождения по адресу: <данные изъяты>, 1 микрорайон, <данные изъяты> о признании за ним права пользования указанным жилым помещением, отказано.

В удовлетворении требований Тереховой Л.В. об обязании Хабалова А.В. выплачивать ей алименты по уходу за ребенком - инвалидом Хабаловой Т.А., <данные изъяты> года рождения, в размере 6 000 рублей ежемесячно; о взыскании компенсации морального вреда; об обращении взыскания на принадлежащее Хабалову А.В. имущество, в том числе запрете продажи ? доли <данные изъяты> 1 микрорайона <данные изъяты>; о закреплении первоочередного права на приобретение принадлежащего Хабалову А.В. имущества в ходе его реализации в счет погашения алиментных обязательств; о взыскании с ответчика процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм алиментов за каждый день просрочки; о взыскании алиментов с дедушки детей Хабалова В.М. в случае признания Хабалова А.В. неплатежеспособным, уменьшения сумм алиментов, или невозможности их увеличения, отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Терехова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при принятии судом решения были неверно сделаны расчеты, т.к. Хабалов А.В. скрыл от судебного пристава-исполнителя и от суда сведения о своей работе и о своих доходах.

Определением Егорьевского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Тереховой Л.В. отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

     1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

     2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

     3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

     4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая Тереховой Л.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия полагает, что приведенные в заявлении Тереховой Л.В. доводы в обоснование необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, в данном, конкретном случае, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, поскольку данных о том, что они не существовали на момент судебного спора, представлено не было.

Доводы заявителя об ошибочности и незаконности выводов суда также в силу ст.392 ГПК РФ не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Егорьевского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тереховой Л. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: