Решение по делу № 11-14/2021 от 02.09.2021

Мировой судья: Зинченко А.А. Дело № 11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года с. Бея

Апелляционная инстанция Бейского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимчук М.В.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Павленко Н. М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия Зинченко А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Хакасэнергосбыт» к Павленко Н. М. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛА:

АО «Хакасэнерго» обратилось в суд с иском к Павленко Н.М. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, мотивировав тем, что истец по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло функции гарантирующего поставщика, осуществляющего поставку электрической энергии гражданам - потребителям для бытовых нужд, проживающих в Республике Хакасия, в том числе ответчику. Письменного договора энергосбережения между АО «Хакасэнерго» и Павленко Н.М. не заключалось, однако имело место фактическое потребление электроэнергии. Расчет электроэнергии, потребленной в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> произведен исходя из показаний индивидуального прибора учета электрической энергии. Просили взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере < > рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере < > рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Хакасэнерго» к Павленко Н. М. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию удовлетворены. Взыскано в пользу АО «Хакасэнерго» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере < > рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере < > рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере < > рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчица Павленко Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено то, что ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен электронный счетчик, которым пользуется по настоящее время. Оплата ею производилась ежемесячно в банке в полном объеме, когда получала пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ оплата производится в ПАО «Россети-Сибири», счета на оплату от АО «Хакасэнерго» в ее адрес на ДД.ММ.ГГГГ не поступали. ДД.ММ.ГГГГ она получила судебный приказ о взыскании задолженности в пользу АО «Хакасэнерго» в размере < > рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере < > рублей. В связи с направленными ответчиком возражениями, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ею получено по почте ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности в решении суда произведен на основании выписки из финансово-лицевого счета, и составляет: на ДД.ММ.ГГГГ - < > рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - < > рублей, на ДД.ММ.ГГГГ рублей < > рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - < > рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - < > рублей. Утверждает, что за указанные 4 месяца она производила оплату в размере < > рублей за каждый месяц, также не учтена квитанция по оплате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере < > рублей. Считает данный расчет задолженности не верным. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, Павленко Н.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом АО «Хакасэнергосбыт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик производила оплату несоответствующую потребленному объему электроэнергии, в размере < > рублей в месяц, всегда была недоплата. Также ДД.ММ.ГГГГ г. произведена оплата в размере < > рублей, которая пошла на погашение ранее образовавшегося долга. Ответчику ежемесячно направлялись счета на оплату электроэнергии, Павленко Н.М. была уведомлена о стоимости потребленной электроэнергии своевременно, оплата в адрес АО «Хакасэнергосбыт» на ДД.ММ.ГГГГ г. не поступала. Просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца АО «Хакасэнергосбыт» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик Павленко Н.М. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд учитывая, что участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, приступает к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, энергоснабжение дома, где проживает ответчик, происходило через присоединенную сеть. Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Хакасия в спорный период по ДД.ММ.ГГГГ являлся истец, который поставлял электрическую энергию в указанный дом.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Хакасэнергосбыт» и Павленко Н.М. договор в письменной форме не заключался, однако был заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги, таким образом, сторонами заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета № на поставку электроэнергии для квартиры по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>.

Таким образом, Павленко Н.М. в спорный период являлась потребителем электрической энергии.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на оплату ответчиком не в полном объеме выставленных счетов потребленной электроэнергии. В подтверждение факта образовавшейся у ответчика задолженности истцом представлена выписка из финансово-лицевого счета, согласно которой задолженность ответчика за потребленную электроэнергию согласно имеющимся в ней показаниям прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет < > рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для признания выводов суда первой инстанций незаконными, исходя из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную электроэнергию в сумме < > рублей, в связи, с чем удовлетворил данные исковые требования, а также в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования о взыскании пени в размере < > рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности истцом размера задолженности, непринятии судом мер по расчету платы за потребленную ею электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ г. несостоятельны, поскольку квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму < > рублей не содержит сведений о периоде, за который произведен платеж, и оплата была произведена в счет погашения ранее образовавшегося долга.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами мирового судьи, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы мировым судьей обоснованными, построенными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, которые сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судье не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Бейского районного суда Республики Хакасия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Хакасэнергосбыт» к Павленко Н. М. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Н. М. - без удовлетворения.

Судья М.В. Трофимчук