Решение по делу № 2-4/2021 от 10.03.2021

                                Дело №2-4/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск    26 апреля 2021 года

Судья Омского областного суда         Гаркуша Н. Н.

с участием государственных обвинителей     Земляницина Е.И.,

Абайдулина М.Х.,

потерпевшей                         Потерпевший №1

представителя потерпевшей адвоката        Шепелева И.Ю.,

подсудимого                         Васюковича Д.В.,

защитника адвоката     Романова А.С.,    

при секретаре     Соколовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омского областного суда уголовное дело, по которому

Васюкович Д. В., <...>, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «г, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый Васюкович Д.В. совершил убийство потерпевшей В., № <...> года рождения, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, а также умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Преступление совершено в г. Омск при следующих обстоятельствах.

В. и Васюкович Д.В. находились в близких отношениях, и не позднее 4 января 2020 года В. сообщила Васюковичу Д.В. о своей беременности и желании родить ребенка. На просьбы Васюковича Д.В. прервать беременность В. ответила отказом, в связи с чем у Васюковича Д.В. возникла неприязнь к потерпевшей. После этого Васюкович Д.В. прекратил отношения с В. Однако в ночь с 11 на 12 июля 2020 года Васюкович Д.В. решил встретиться с В., чтобы узнать о делах и выяснить отношения, и в период с 00 часов 09 минут до 02 часов 49 минут приехал к В., проживавшей на <...> <...> <...>. В. впустила Васюковича Д.В. к себе в квартиру. Там в ходе разговора Васюкович Д.В. заявил, что не желает вступать с В. в брак и создавать с ней семью, после чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры Васюкович Д.В., действуя на почве личных неприязненных отношений, достоверно зная о беременности В., срок которой составлял 35-36 недель, с целью убийства нанес ей по голове множественные удары тупым твердым предметом с линейным ребром, который взял в кухне. В результате указанных умышленных действий Васюковича Д.В., направленных на лишение жизни, потерпевшей В. была причинена открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга и под его оболочку, вдавленным многофрагментарно-оскольчатым переломом лобной и клиновидной костей слева, левых височной и теменной костей, кровоизлияниями в мягкие ткани, множественными рвано-ушибленными ранами головы, от которой потерпевшая скончалась. Смерть В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, непосредственно обусловившими смерть. После убийства, решив скрыть следы преступления путем поджога и уничтожения находящегося в квартире имущества, принадлежащего В., Васюкович Д.В., используя найденное в квартире горючее вещество, поджег в зале труп потерпевшей В. и находящиеся рядом с телом предметы мебели. После этого Васюкович Д.В. покинул место происшествия. В результате указанных умышленных действий Васюковича Д.В. в квартире возник пожар, в котором огнем была повреждена внутренняя отделка и стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 229 837 рублей, а также уничтожено находившееся в квартире имущество В.: бытовая швейная машина «New-Home-NH-2512» стоимостью 15650 рублей, верлок (JANOMEML4952/793D/ArtStyle 4057/ArtDekor 724D) стоимостью 15984 рубля, кухонный гарнитур 2.0 МДФ «Вернисаж-2» стоимостью 10900 рублей, два шкафа «Вернисаж-2» стоимостью 6449 рублей каждый общей стоимостью 12998 рублей, столешница 28 мм L-600 стоимостью 1206 рублей, два шкафа-купе стоимостью 11688 рублей каждый общей стоимостью 23376 рублей, диван угловой стоимостью 56190 рублей, LCD монитор BENQ модель GL2460 стоимостью 9030 рублей, стеллаж СП «лоредо» стоимостью 2710 рублей, всего на 148044 рубля. Таким образом, в результате умышленных действий Васюковича Д.В. путем поджога причинен значительный ущерб на общую сумму 377881 рубль.

В судебном заседании подсудимый Васюкович Д.В. признал себя виновным в предъявленном обвинении частично.

Из показаний Васюковича Д.В. следует, что в течение нескольких лет он встречался с В., их связывали интимные отношения без каких-либо обязательств. В его планы не входили брак с В. и рождение ребенка, о чем он заранее договорился с В. В декабре-январе 2020 года В. сообщила Васюковичу Д.В., что беременна от него. Васюкович Д.В. просил ее сделать аборт, поскольку хотел лучшей судьбы для своей ребенка, чтобы «все было правильно», чтобы ребенок рос в полной семье, тогда как у него свои планы на жизнь и жениться на В. он не хотел. В. настаивала на своем, говорила, что это ее проблемы и родит для себя. После этого Васюкович Д.В. с В. не общался и отношения не поддерживал, уехал работать и проживать в Москву. Никаких претензий, требований материального характера В. ему не предъявляла. С 3 по 12 июля 2020 года Васюкович Д.В. в период отпуска был в Омске, занимался домашними делами, вечером 11 июля на даче ремонтировал свой автомобиль, после чего уже ночью поехал по городу, чтобы проверить состояние автомобиля после ремонта, поскольку утром должен был ехать в Москву. При этом его «терзали мысли», он решил заехать к В., чтобы узнать о ее делах, нужна ли помощь, показать, что он такой же человек и переживает. В. впустила его в квартиру, они разговаривали в зале, делились новостями. В. сказала, что помощь не нужна, ей от него ничего не нужно. Затем разговор «зашел про замужество», В. спросила, будет ли он жениться на ней. Васюкович Д.В. ответил, что «не любит и не женится на ней», «не будет с ней жить и ребенком она не привяжет его к себе». Тогда В. неожиданно для Васюковича Д.В. учинила скандал, стала «всячески» оскорблять и унижать его, ругаться нецензурной бранью, «она заводилась, заводилась и начало это все нарастать». Васюкович Д.В. прошел в кухню попить воды, чтобы В. «остыла» и прекратила ссору. В. зашла следом, толкала, продолжала ругаться и оскорблять его. Васюкович Д.В. рукой хотел прикрыть ей рот, и В. неожиданно укусила его за палец. После этого у него произошла «вспышка», последующие события и свои действия он не помнит. Пришел в себя в зале, в руках у него был металлический предмет («типа трубы с ребром, что-то наварено, 40-50 см), а В. лежала на полу без признаков жизни с повреждениями в области головы. Растерявшись, он решил скрыть улики и следы своего пребывания, нашел бутылку с горючей жидкостью, облил в зале диван и поджег спичками. Сам скрылся, забрал и выбросил мобильные телефоны В., металлическую трубу унес с собой и бросил в реку.

Не оспаривая причинение смерти потерпевшей, Васюкович Д.В. утверждает, что не имел умысла на убийство, находился в состоянии аффекта, сильного эмоционального напряжения в связи с оскорблениями и неправомерными действиями В., которая укусила его за палец, в результате чего не помнит, не осознавал и не понимал степень опасности своих действий.

Помимо частичного признания виновность подсудимого Васюковича Д.В. и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании мать погибшей В. – потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее дочь проживала одна в своей квартире на <...> <...> <...>. От дочери она (Потерпевший №1) знала, что та встречалась с Васюковичем Д.В. В декабре 2019 года дочь сообщила о своей беременности. По словам В., Васюкович Д.В. «жениться не будет, детей не любит». Однако В. была готова рожать. После этого В. прекратила отношения с Васюковичем Д.В., никаких требований, включая материальные, ему не предъявляла. 11 июля 2020 года вечером она (Потерпевший №1) разговаривала с дочерью по телефону, а утром узнала о ее смерти и пожаре в квартире.

Свидетель К., которая дружила с В., показала, что знала от В. о ее длительных близких отношениях с Васюковичем Д.В. Примерно в декабре 2019 года В. рассказала о своей беременности от Васюковича Д.В. По словам В., она сообщила об этом Васюковичу Д.В. Однако Васюкович Д.В. не хотел ребенка, говорил, что «семья ему не нужна, предлагал сделать аборт, избавляться от ребенка, он против и ему ничего этого не нужно». Васюкович Д.В. прекратил общаться с В., уехал для проживания в г. Москва.

Свидетель М. показала, что была подругой В., знала о ее близких отношениях с Васюковичем Д.В. В. хотела ребенка, в тайне от Васюковича Д.В. «отменила» препараты и в ноябре-декабре 2019 года забеременела от Васюковича Д.В. Когда В. сообщила Васюковичу Д.В. о своей беременности, тот ответил, что не хочет ребенка, попросил ее сделать аборт, так как у него другие планы на жизнь, не хочет иметь с ней никаких отношений. После этого Васюкович Д.В. прекратил с В. дальнейшее общение, они не общались и не переписывались.

Кроме того, М. показала, что В. переслала ей скриншоты своей переписки с Васюковичем Д.В. В ходе расследования копии скриншотов переписки Васюковича Д.В. и В. были изъяты у М., осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Из этих документов следует, что 4 января 2020 года М. поинтересовалась у В. ее делами и В. переслала ей свою переписку с Васюковичем Д.В. Васюкович Д.В. писал В., что «нужен аборт», «дети не входят в его планы», что «несчастный ребенок», он не женится на В., «дети должны рождаться в браке, а не так», «ипотека, ты (В.) в декрете, кто с ребенком будет?» В дальнейшем В. просила у Васюковича Д.В. медицинские документы, на что Васюкович Д.В. ответил, что «после всего он не хочет общаться» с В., «огради меня от своей персоны». В ответ на это В. написала, что Васюкович Д.В. «бросил ее одну все разгребать, обвинил как только мог и теперь даже по-человечески отвечать не хочет» (т. № <...> л.д. № <...>). В судебном заседании подсудимый Васюкович Д.В. не отрицает, что такая переписка с В. имела место, касалась ее беременности и рождения ребенка.

Из показаний матери подсудимого свидетеля В. Л. следует, что она ничего не знала об отношениях Васюковича Д.В. с В., о беременности последней. В феврале 2020 года Васюкович Д.В. устроился на работу в <...>, в июле приехал в г. Омск с отпуск. 11 июля 2020 года они до позднего вечера были на даче, сын занимался ремонтом автомобиля, домой вернулись в 23-24 часа. После этого Васюкович Д.В. ушел, чтобы проверить техническое состояние автомобиля после ремонта. Когда Васюкович Д.В. вернулся, свидетель не знает. Утром 12 июля 2020 года пришли сотрудники полиции и задержали Васюковича Д.В.

В материалах дела представлены сведения <...>, из которых следует что автомобиль «ДЕУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащий Васюковичу Д.В., фиксировался дорожными камерами в период 00.04 до 00.09 часов, следовал по маршруту в направление места проживания В. на <...> <...> (т. № <...> л.д. № <...>). Согласно рапорту, 12 июля 2020 года в 2 часа 49 минут в диспетчерскую службу МЧС поступило сообщение о пожаре в многоквартирном доме на <...> <...> после чего в <...> был обнаружен труп В. (т. № <...> л.д. № <...>).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом согласия сторон исследованы показания свидетелей Е. и К., которые проживали в доме на <...> и рассказали о событиях, произошедших в ночь с 11 на 12 июля 2020 года.

По показаниям Е., 12 июля 2020 года примерно в 2.30 часов он с товарищем пошел в магазин «24 часа», в подъезде ничего подозрительного не видели и не слышали, посторонних не было. Около 3 часов, когда возвращались, увидели в одной из квартир на первом этаже на балконе огонь. Подъезд был задымлен. На первом этаже у <...> квартиры стояли люди, дверь квартиры была прикрыта, без повреждений. Набрав воды, Е. забежал в квартиру, чтобы погасить пожар. На его крики в квартире никто не отзывался, огонь был в комнате, горел весь пластиковый пакет, установленный между балконом и комнатой, диван и другая мебель. Е. потушил пожар водой, которую принес с собой и затем набирал из-под крана. Из-за сильного задымления видимость была недостаточной и труп в комнате не заметил (т. № <...> л.д. № <...>).

К. показывал, что 12 июля 2020 года приехал домой около 02.46 часов, увидел горевший балкон на первом этаже, пластиковая рама балкона была приоткрыта, огонь охватил поверхность пластика. При помощи огнетушителей ему удалось сбить пламя на балконе, после чего он побежал в подъезд, встретил Е., других жильцов. Подъезд был весь задымлен. Решили принять меры к тушению квартиры и эвакуации людей. Взяв воду, Е. зашел в квартиру, чтобы тушить пожар. К. побежал по этажам, предупреждая людей о пожаре. Тем временем Е. потушил огонь. Позже свидетель узнал об обнаружении трупа В. (т. № <...> л.д. № <...>).

Сотрудники пожарно-спасательного отряда <...> свидетели Т. и Л. показали суду, что 12 июля 2020 года около 02.50 часов поступило сообщение о пожаре в жилом доме на <...> <...> после чего они прибыли на место происшествия. Вся квартира была задымлена, «закопчена», открытого пламени уже не было, пожар полностью ликвидирован жильцами дома. Очаг пожара находился в зале, где имелись следы открытого пламени, обгорела мебель. Там же на полу рядом с обгоревшим диваном, где находился очаг пожара, обнаружили труп девушки с повреждениями на голове.

Объективно из протокола осмотра места происшествия следует, что 12 июля 2020 года В. была обнаружена в своей квартире в г. Омск на <...> <...> <...> признаками насильственной смерти. Погибшая находилась в комнате (в зале) на полу рядом с диваном, в положении лежа на спине. Зафиксированы повреждения на голове потерпевшей и обгорание тела. В этой же комнате имелись следы пожара, повреждения от воздействия пламени (т. № <...> л.д. № <...>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти В. явилась открытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, что непосредственно обусловило наступление смерти. У В. обнаружена открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной, височной и теменной долях левого полушария головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, вдавленный многофрагментарно-оскольчатый перелом лобной и клиновидной костей слева, левых височной и теменной костей, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные рвано-ушибленные раны головы. Указанная травма образовалась от не менее пятнадцати ударных воздействий тупым твердым предметом с линейным ребром, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью. Образование данной травмы при падении исключается. Помимо этого у В. имелись ожоги тела 3 степени на площади около 80 процентов, которые причинены посмертно воздействием высокотемпературного агента, пламени. Отсутствие на коже при судебно-химическом исследовании горючих веществ (бензин, керосин) не исключает их наличие на коже перед возгоранием в виду быстрого улетучивания данных веществ. При исследовании трупа обнаружены признаки беременности на сроке гестации 35-36 недель. Смерть плода наступила вместе со смертью матери (т. № <...> л.д. № <...>).

У Васюковича Д.В., который был освидетельствован 12 июля 2020 года, каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. № <...> л.д. № <...>).

В ходе расследования изъяты биологические образцы потерпевшей В. (образцы крови, волос, ногтей, мазки, рана головы) и обвиняемого Васюковича Д.В. (буккальный эпителий, срезы ногтей, образцы слюны и т.п.) (т. № <...> л.д. № <...>), при производстве экспертизы выделен генетический профиль ДНК В. и Васюковича Д.В (т. № <...> л.д. № <...>). Согласно протоколам обыска 12 и 29 июля 2020 года по месту жительства Васюковича Д.В. в квартире на <...> <...> изъяты смыва с образцами ДНК, предметы одежды и обуви Васюковича Д.В. (футболка, кроссовки, кеды, шорты) (т. № <...> л.д. № <...>). Кроме того, 12 июля 2020 года во дворе дома на <...> <...> осмотрен автомобиль «ДЕУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащий Васюковичу Д.В., взяты смывы со следами биологического происхождения (т. № <...> л.д. № <...>). Изъятые в ходе расследования биологические образцы, смывы и предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. № <...> л.д. № <...>), представлены для производства экспертных исследований.

Как установлено заключением судебно-биологической экспертизы, на шортах светло-серого цвета и на одном кеде Васюковича Д.В. обнаружены следы крови человека (т. № <...> л.д. № <...>). В соответствии с выводами судебной молекулярно-генетической экспертизы из этих следов крови, обнаруженных на шортах и кеде Васюковича Д.В., получены препараты ДНК. Для препарата ДНК, выделенного из следов крови на кеде Васюкович Д.В., установлена женская половая принадлежность. Сравнительный анализ указывает на то, что следы крови на кеде Васюковича Д.В. произошли от В. Также исследованы биологические следы в смывах с автомобиля Васюковича Д.В. Установлено, что в смыве с наружной ручки двери автомобиля со стороны водителя генетический материал произошел от Васюковича Д.В. Помимо этого, в биологических следах в смыве с наружной стороны двери со стороны водителя обнаружен генетический материал, который произошел от потерпевшей В. (т. № <...> л.д. № <...>).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы следы пожара и повреждения в квартире, возникшие от воздействия огня (т. № <...> л.д. № <...>). Согласно заключению пожарно-технической эксперты, причиной пожара в квартире на <...> <...> <...> явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня с применением интенсификатора горения. Очаг пожара располагается в помещении зала, в зоне расположения трупа В. (т. № <...> л.д. № <...>).

В деле представлены документы, согласно которым квартира, расположенная в г. Омск на <...>, была приобретена и принадлежала В. (т. № <...> л.д. № <...>).

Потерпевший №1 показала, что в результате пожара приведено в негодность имущество, которое находилось в квартире и принадлежало ее дочери, а также повреждена внутренняя отделка квартиры. Для определения стоимости ремонта и размера ущерба она обратилась в экспертное учреждение.

Согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной <...>» на основании договора с Потерпевший №1, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых в результате пожара в квартире на <...> <...> <...>, составляет 229 837 рублей. В заключении приведены результаты осмотра и обследования, описание состояния квартиры и имевшихся повреждений, обоснования необходимости ремонта и представлены их расчеты. В результате пожара пострадало, приведено в негодность имущество:- бытовая швейная машина «New-Home-NH-2512» стоимостью 15650 рублей, - оверлок (JANOME ML4952/793D/ArtStyle 4057/ArtDekor 724D) стоимостью 15984 рубля, - кухонный гарнитур 2.0 МДФ «Вернисаж-2» патина ясень бриллиант белый стоимостью 10900 рублей, - два шкафа «Вернисаж-2» (дуб-сонома/МДФ патина ясень) стоимостью 6 449 рублей каждый, общей стоимостью 12998 рублей, - столешница 28 мм L-600 (аламбра) стоимостью 1206 рублей, - два шкафа-купе (без зеркал) стоимостью 11688 рублей каждый, общей стоимостью 23376 рублей; - диван угловой стоимостью 56190 рублей; - LCD монитор BENQ модель GL2460 стоимостью 9030 рублей; - стеллаж СП «лоредо» стоимостью 2710 рублей. Рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет 148044 рубля. Общая стоимость ущерба составляет 377 881 рубль (т. № <...> л.д. № <...>). Данное заключение было представлено потерпевшей органам расследования и приобщено к материалам уголовного дела.

В судебном заседании допрошена специалист Р., проводившая указанные исследования. Р. показала, что квартира была осмотрена, результаты осмотра зафиксированы, произведен расчет. Несмотря на то, что очаг пожара и открытое пламя находились в одной комнате, ремонт требовался во всей квартире, поскольку было общее сильное задымление, повреждены, расплавлены окна, без производства ремонта и выполнения работ, указанных в заключении, нормальное проживание, эксплуатация квартиры представляется невозможной. Также в результате осмотра установлено имущество, приведенное в негодность, и дана его оценка. Включено то имущество, которое действительно было повреждено и приведено в негодность.

Кроме того, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показаниям Васюковича Д.В., данные им на предварительном следствии, в которых он, признавая свою причастность к смерти потерпевшей, иначе описывал отдельные обстоятельства, не ссылался на потерю памяти.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 12-13 июля 2020 года Васюкович Д.В. рассказал, что поддерживал близкие отношения с В. В январе 2020 года В. сообщила ему о своей беременности, сказала, что «аборт делать не будет, будет рожать для себя». С января до 12 июля 2020 года он отношения с В. не поддерживал. С 3 июля он был в отпуске в Омске, в ночь с 11 на 12 июля решил проверить состояние автомобиля и заодно заехать в гости к В., поехал к ней около 00 часов. Находясь в кухне, он решил поговорить с В. и обсудить дальнейшую судьбу их ребенка. В. предложила ему два варианта: жить с ней либо платить алименты. Он напомнил, что она хотела «родить для себя». В. улыбнулась, стала оскорблять его. В связи с этим у него случилось «помутнение рассудка». Не выдержав оскорблений, он схватил с кухонного гарнитура металлическую палку (25-30 см, примерно 1 килограмм) и ударил В. один раз по голове, за виском. В. побежала в зал и стала кричать, встала около стола. В состоянии аффекта он хотел, чтобы В. замолчала, и несколько раз ударил ее по голове. От ударов она присела, потом опять стала кричать, и он снова несколько раз ударил ее по голове, чтобы она замолчала. В. замолчала, упала на спину. Нанес не менее семи ударов. Удары наносил сверху вниз, мог и сбоку наносить удары. Проверив дыхание, он понял, что В. мертва. Он растерялся и испугался, решил скрыть следы своего присутствия. Он нашел пластиковую бутылку емкостью 0,5 литров с горючей жидкостью, облил тело В., а также диван, после чего взял спички на кухне и поджог тело В. Полотенцами он протер дверные ручки и выключатели, чтобы не оставлять отпечатков пальцев. Он умылся, помыл металлическую палку, которой наносил удары, и ушел, взяв трубу, полотенца, которыми вытирал следы, а также два телефона В. Телефоны выбросил, предварительно выбросив сим-карты. По пути домой выбросил в р. «Омь» трубу, которой наносил удары, полотенца, свою футболку, на которой были следы крови. Дома он принял душ и лег спать (т. № <...> л.д. № <...>).

Данные обстоятельства Васюкович Д.В. подтвердил при проверке показаний на месте, показав, что в кухне ударил В. «палкой» по голове, затем в зале нанес не менее шести ударов сверху вниз, а также сбоку в височную область. Пояснил, что после ударов по голове В. упала и замолчала, он продолжал наносить удары. После нанесения всех ударов, не менее семи, он с целью сокрытия следов решил поджечь тело и всю обстановку в квартире и сделал это (т. № <...> л.д. № <...>).

После предъявления обвинения 13 июля 2020 года Васюкович Д.В. дополнил, что В. была беременной, хотела ребенка от него, он этого не хотел, из-за чего у них произошел скандал, в ходе которого он нанес В. несколько ударов по голове. После убийства вытер свои следы с дверных ручек и выключателей, совершил поджог (т. № <...> л.д. № <...>).

Доводы подсудимого, что конкретные действия и обстоятельства смерти потерпевшей были смоделированы и даны им со слов оперативных сотрудников, признаются судом несостоятельными.

Из материалов дела видно, что Васюковичу Д.В. разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от дачи показаний. Содержание этих прав зафиксировано в письменной форме и ознакомление с ними подтверждено подписью подсудимого. Он был предупрежден, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по делу. Допрашивался Васюкович Д.В. с участием защитника, что подтверждается ордером и подписью адвоката, в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Достоверность сведений, внесенных в протоколы, подтверждена подписями участников следственных действий, включая подсудимого, который собственноручно указывал, что показания верно записаны с его слов. Заявлений о нарушении закона и прав подсудимого, о принуждении, искажениях и фальсификации доказательств не поступало. На тот период времени органам расследования не были известны конкретные обстоятельства преступления, и, соответственно, такие сведения не могли быть навязаны и исходили именно от подсудимого.

Суд приходит к выводу, что показания Васюковича Д.В. получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускается в случаях, не терпящих отлагательства, проведение следственного действия в ночное время. По настоящему делу в связи с обнаружением погибшей В. проводились безотлагательные оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на раскрытие преступления. В данной ситуации проведение допросов Васюковича Д.В. в ночное время было обоснованным, не влечет признание доказательств недопустимыми.

На основании изложенного суд считает виновность Васюковича Д.В. в причинении смерти потерпевшей В. полностью доказанной. Установлено, что Васюкович Д.В., зная о беременности В., нанеся множественные удары тупым твердым предметом по голове, умышленно причинил В. тяжелую черепно-мозговою травму, от которой потерпевшая скончалась. Действия подсудимого квалифицируются по п. «г» ч. 2 с. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти, женщины, заведомо находящейся в состоянии беременности.

Как видно, сам Васюкович Д.В. не отрицает свою причастность к смерти В. Установлено, что он был в близких отношениях с В., в связи с ее беременностью у него сложились неприязненные отношения к потерпевшей. Таким образом, подтверждено наличие у Васюковича Д.В. мотивов преступления. Преступление совершено в ночь с 11 на 12 июля, в период с 00.09 до 02.49 часов. По показаниям свидетеля В. Л., в это время Васюковича Д.В. дома не было. Обстоятельства, которые бы исключали возможность совершения им преступления и подтверждали нахождение его в ином месте, отсутствуют, и подсудимый такие обстоятельства не называет. Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль Васюковича Д.В. в это время проследовал по маршруту к месту проживания В. Как видно из протокола осмотра и заключения судебно-медицинской экспертизы, повреждения у В. сопровождались наружным кровотечением, и на автомобиле Васюковича Д.В., на ручке со стороны водителя, выявлены биологические следы В., которые оказались там с рук подсудимого. На обуви Васюковича Д.В. также обнаружена кровь потерпевшей. Допрошенный 12-13 июля 2020 года Васюкович Д.В. рассказал о причинении смерти В., о нанесении ей ударов по голове металлическим предметом, о нахождении погибшей в комнате на полу, о поджоге в этой комнате. Эти показания согласуются с объективными доказательствами, и Васюкович Д.В. сообщил сведения, которые не могли быть известны постороннему. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о достоверности сделанных Васюковичем Д.В. признаний. Оснований полагать о причастности к преступлению иных лиц не имеется.

Достаточные доказательства того, что Васюкович Д.В. заранее планировал и продумал убийство, с этой целью приготовил орудие преступления и приехал к потерпевшей, где осуществил свои планы, не получены. Как видно, Васюкович Д.В. последовательно отрицает такие выводы органов расследования, утверждая о конфликте с потерпевшей. Объяснения подсудимого, согласно которым он накануне отъезда решил встретиться и поговорить с В., с которой его ранее связывали близкие отношения и которая ждала от него ребенка, поставил автомашину возле соседнего дома, где имелось удобное место для парковки, и т.п., не лишены оснований и не опровергнуты. Как видно из протокола осмотра места происшествия, в кухне газовая плита была выдвинута, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что дочь меняла газовую плиту. Нельзя исключить, что в кухне имелся металлический предмет с гранью, который и был использован подсудимым в качестве оружия. Имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства позволяют сделать лишь предположительные выводы о заранее продуманном убийстве, не достаточны для постановления обвинительного приговора. Согласно положениям ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения подлежат истолкованию в пользу подсудимого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд считает установленным, что преступление совершено в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений.

Как видно из переписки, Васюкович Д.В. был недоволен тем, что В. забеременела, заявил, что «после всего он не хочет общаться» с ней, и требовал, чтобы она «оградила его от своей персоны». Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что В. «огорчила его своей беременностью», он «был обижен на нее», «раздосадован тем, что В. отказалась сделать аборт», «у него были свои планы на жизнь, он все спланировал, а она эти планы нарушила, скорректировала». По поводу встречи Васюкович Д.В. показал, что поехал поговорить с В., «узнать, как у нее дела, может, нужна какая-то финансовая помощь, показать, что он такой же человек и переживает, он же не конченный человек. Когда зашел разговор «о замужестве», он сказал, что «не женится на ней», «не будет с ней жить и ребенком она не привяжет его к себе», после чего В. учинила скандал.

Данные показания подсудимого, содержание переписки указывают на то, что у Васюковича Д.В. сформировалась неприязнь к В., которая своей беременностью «огорчила», отказавшись от аборта, «обидела», «нарушила и скорректировала его планы». Представляется обоснованным утверждать, что во время встречи, когда Васюкович В.Д. подтвердил свое отношение к беременности и рождению ребенка и нежелание вступать в брак, действительно возникла ссора и конфликтная ситуация, которая усилила у Васюковича Д.В. уже сложившуюся неприязнь к потерпевшей В. и завершилась лишением ее жизни.

При этом доводы защиты о совершении Васюковичем Д.В. преступления в состоянии аффекта в ответ на неправомерное поведение потерпевшей не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с законом сильное душевное волнение (аффект), о котором говорится в ст. 107 УК РФ, представляет собой исключительно сильное, внезапное, быстро возникающее и бурно протекающее эмоциональное состояние как непосредственная реакция на неправомерные действия потерпевшего (насилие, издевательство, тяжкое оскорбление или иные неправомерные или аморальные действия). Такое состояние может быть вызвано и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, которое приводит к аккумуляции аффекта и поводом его возникновения является очередное оскорбление, противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

Таким образом, в законе применительно к ст. 107 УК РФ говорится о противоправных действиях потерпевшего, являющихся причиной возникновения аффективного состояния. По смыслу закона обязательным условием для такой квалификации является не только личное, субъективное восприятие виновным действий потерпевшего как неправомерных, оскорбительных и аморальных, но и действительное, объективное совершение потерпевшим таких неправомерных действий, приведших к возникновению аффекта.

По настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

Сам по себе факт беременности потерпевшей без одобрения подсудимого и согласования с ним неправомерным и аморальным поведением не является и не может быть признан таковым по смыслу ст. 107 УК РФ. Ссылки защиты на «клиническую картину кумулятивного аффекта», длительную психотравмирующую ситуацию, в которой находился Васюкович Д.Д., длительные переживания по поводу сложившейся ситуации, накопление психического и психологического напряжения, которое нашло выход в ходе последнего конфликта и оскорблений потерпевшей, несостоятельны. Такое «накопление психического и психологического напряжения», о котором утверждает сторона защиты, не обусловливалось неправомерным или аморальным поведением потерпевшей. Установлено, что после переписки и общения в январе 2020 года В. никаких требований и претензий Васюковичу Д.В. не предъявляла, не связывалась с ним, скандалов, оскорблений не допускала, иных неправомерных и аморальных действий, которые бы могли служить причиной длительной психотравмирующей ситуации в соответствии со ст. 107 УК РФ, не совершала. В данном случае возможное накопление у подсудимого эмоционального напряжения не имеет юридического значения.

Что касается непосредственных событий преступления, то именно Васюкович Д.В. ночью пришел к потерпевшей для выяснения отношений, «узнать о делах и предложить помощь», показать, что «он тоже переживает». В. не знала о его приезде и нахождении в Омске, к себе не приглашала. Васюкович Д.В. не желал создавать семью с потерпевшей, с учетом срока беременности аборт представлялся невозможным. Не имея никаких положительных предложений для В. (о финансовой помощи она не просила), фактически именно Васюкович Д.В. спровоцировал ситуацию, которая заведомо для него предполагала конфликтное развитие событий, ответную негативную реакцию беременной женщины на заявления Васюковича Д.В. и ссору.

    При этом ссылка подсудимого на «вспышку и потерю памяти», якобы вызванные оскорблениями и насилием потерпевшей, вследствие которых он не осознавал и не контролировал свои действия, представляется несостоятельной, обусловленной целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением представить происшедшее в выгодном для себя свете как менее тяжкое деяние.

В ходе расследования Васюкович Д.В. подробно и обстоятельно, с учетом своей позиции, рассказывал обстоятельства происшедшего, включая начало конфликта в кухне, его причины, нанесение первого удара и его локализацию, перемещение в зал, где и был обнаружен труп потерпевшей, продолжение ударов до причинения ей смерти, действия по уничтожению улик и следов своего пребывания и поджогу в целях сокрытия преступления и т.п. На потерю памяти Васюкович Д.В. не ссылался. Судом установлена безосновательность доводов Васюковича Д.В. о «моделировании» показаний со слов оперативных сотрудников. Суд приходит к выводу, что показания Васюковича Д.В. об обстоятельствах преступления, предложенные им на предварительном следствии, отражают действительные события, которые в полной мере осознавались и контролировались подсудимым.

Причем, Васюкович Д.В. ничего не говорил о насилии со стороны В., которая якобы укусила его за палец. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения, которые бы подтверждали насильственные действия самой потерпевшей и могли спровоцировать аффективное состояние, у Васюковича Д.В. не обнаружены.

Из заключения судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Васюкович Д.В. в полной мере осознавал происходящее и мог руководить своими действиями. В заключении дана оценка индивидуально-психологических особенностей Высоковича Д.В., которые характеризуются выраженным эгоцентризмом, эгоистическими тенденциями, переоценкой собственной личности, уничижительным отношением к окружающим, завышенным уровнем притязаний и самооценки, болезненной обидчивостью (обиды в таких случаях касаются в первую очередь самолюбия, гордости), негативной реакции к критическим замечаниям в свой адрес, легко возникающими эмоциональными всплесками с быстрой отходчивостью, тенденцией к избеганию ответственности, отсутствием склонности к серьезному углублению проблем и т.д. Эти особенности не оказали существенного влияния на его поведение и сознание в исследуемой ситуации (т. № <...> л.д. № <...>). Из содержания заключения видно, что экспертам была известна позиция Васюковича Д.В. относительно неправомерного поведения потерпевшей и его якобы исключительного эмоционального состояния, «вспышки» и потери памяти. При этом никаких особенностей в поведении и состоянии подсудимого экспертами не установлено, о необходимости проведения дополнительной проверки и исследования этих обстоятельств не указано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Васюкович Д.В. правильно оценивали происходящее, в каком либо исключительном эмоциональном состоянии, включая аффект, не находился, действовал не импульсивно, а вполне осознанно и последовательно, после убийства предпринял целенаправленные и мотивированные действия по сокрытию преступления. В свою очередь, потерпевшая не совершала таких противоправных или аморальных действий, о которых говорится в ст. 107 УК РФ.

Что касается множественности ударов, на которые обращает внимание сторона защиты, то она безусловным признаком аффекта не является. У подсудимого заранее сформировалась неприязнь к потерпевшей, которая поставила его в такую ситуацию, «огорчала его своей беременностью», «нарушила его планы». Васюкович Д.В., который приехал предложить помощь и ««показать, что он тоже переживает», встретил «непонимание» со стороны В. На предварительном следствии Васюкович Д.В. объяснял, что потерпевшая кричала и он продолжал наносить удары. В данном случае количество и сила ударов обусловливались злостью, неприязнью к В., которая усилилась на фоне конфликта, а также направленностью умысла Васюковича Д.В. на лишение потерпевшей жизни.

Доводы подсудимого об отсутствии такого умысла опровергаются полученными доказательствами и не могут быть признаны обоснованными. Как видно из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, Васюкович Д.В. в полной мере осознавал свои действий и мог руководить ими. Объективно установлено, что Васюкович Д.В. нанес потерпевшей не менее 15-и ударов. Все они направлены в голову. В качестве оружия Васюкович Д.В. использовал твердый «предмет с линейным ребром», имеющий выраженную грань. Исходя из характера и степени тяжести причиненных повреждений, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, Васюкович Д.В. наносил удары со значительной силой. Согласно показаниям Васюковича Д.В. на следствии, он продолжал удары до тех пор, пока В. не замолчала. В данной ситуации, нанося металлическим предметом множественные сильные удары по голове, Васюкович Д.В., безусловно, осознавал степень опасности своих действий для жизни потерпевшей, понимал, что такие действия сопряжены с причинением смертельных, несовместимых с жизнью повреждений. Таким образом, интенсивность насилия, характер примененного для поражения потерпевшей оружия, количество и локализация ранений в области жизненно важных органов в своей совокупности подтверждают умышленное отношение Васюковича Д.В. к наступившим последствиям, свидетельствуют о наличии в его действиях прямого умысла на лишение В. жизни, который и был им реализован.

Потерпевшая В. на время причинения ей смерти была беременной. Из показаний подсудимого и свидетелей, из переписки Васюковича Д.В. и В. видно, что В. сообщила Васюковичу Д.В. о своей беременности. Непосредственно на время описываемых событий срок беременности у потерпевшей составлял 35-36 недель, и внешние признаки такого состояния были явными и очевидными. Следовательно, у Васюковича Д.В. не было никаких оснований полагать, что В. вводила его в заблуждение по поводу своей беременности, и подсудимый на это не ссылается. Таким образом, установлено, что лишая В. жизни, Васюкович Д.В. знал о беременности потерпевшей, что влечет квалификацию содеянного по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

    Выводы органов расследования о том, что Васюкович Д.В. совершил убийство из корыстных побуждений, чтобы избавить себя от материальных затрат, обязательств по содержанию ребенка и уплате алиментов, не нашли своего достаточного доказательственного подтверждения. Такие выводы основаны на предположении, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Само по себе убийство беременной женщины отцом ребенка, который не желает проживать одной семьей с потерпевшей, не означает, что мотивом убийства являются обязательно корысть и нежелание нести расходы по содержанию ребенка, не исключает иные мотивы, которыми может руководствоваться виновный. По настоящему делу никто не показывал, что Васюкович Д.В. высказывал опасения по поводу возможных требований о содержании ребенка и говорил о намерениях избавиться от таких затрат путем убийства. То факт, что Васюкович Д.В., уговаривая В. сделать аборт, приводил в качестве доводов бытовые и материальные трудности, безусловным доказательством корыстных мотивов убийства не является. Такие доводы приводились задолго до преступления с тем, чтобы убедить потерпевшую избавиться от плода. Из показаний подсудимого и свидетелей видно, что потерпевшая и подсудимый в течение длительного времени не общались, не поддерживали отношения, В. никаких претензий и требований не предъявляла. Подсудимый Васюкович Д.В. в своих показаниях никогда не связывал насилие против потерпевшей с корыстными мотивами, говорил о конфликте, который завершился убийством. Эти доводы подсудимого не опровергнуты. Судом установлено, что убийство совершено в ходе ссоры на почве личной неприязни. Обращает внимание, что в обвинении одновременно с корыстными мотивами отражено, что Васюкович Д.В. нанес потерпевшей удары по голове и совершил ее убийство, «испытывая личные неприязненные отношения к В.»

С учетом изложенного квалифицирующий признак, указанный в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и предусматривающий ответственность за убийство из корыстных побуждений, исключается судом из обвинения.

В результате судебного разбирательства получило подтверждение обвинение подсудимого Васюковича Д.В. в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога. Факт поджога, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество потерпевшей, помимо показаний подсудимого Васюковича Д.В. подтверждается объективными доказательствами, заключением пожарно-технической экспертизы. Поджог совершен сразу после убийства, в комнате, где находилась погибшая, очаг возгорания находился в месте нахождения трупа. В этой связи суд признает обоснованными выводы органов расследования, что Васюкович Д.В. умышленно совершил поджог с тем, чтобы скрыть следы совершенного преступления – убийства В. Данное обстоятельство не оспаривается подсудимым, который пояснил, что хотел скрыть, уничтожить следы своего пребывания и улики.

В результате умышленных действий Васюковича Д.В. в пожаре повреждена квартира и приведены в негодность предметы мебели и бытовая техника. Перечень поврежденного и уничтоженного имущества и размер причиненного ущерба устанавливаются показаниями потерпевшей, заключением оценочной экспертизы, проведенной <...>», показаниями свидетеля Р.

Законом (ст. 196 УПК РФ) не предусмотрено обязательное назначение экспертизы в соответствии с главой 27 УПК РФ для установления материального ущерба. Для разрешения этих вопросов возможно использование других доказательств, включая показания потерпевшей и свидетелей, документы. В данном случае Потерпевший №1 был заключен договор с <...>», занимающимся экспертной деятельностью, получено заключение, в котором на основании результатов осмотра установлены повреждения в квартире и приведенное в негодность имущество, произведены расчеты и определена стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ и стоимость уничтоженного имущества. Исследования проведены и заключение дано специалистами, обладающими необходимыми знаниями. Заключение приобщено к материалам дела и представляет собой иной документ, который в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ может быть использован в качестве доказательства. В судебном заседании допрошена Р., которая подтвердила выводы оценочной экспертизы, обосновала необходимость всех указанных работ, включая ремонт в помещениях, где не было открытого пламени. Стороны имели возможность задать ей вопросы, каких-либо возражений по поводу обоснованности выводов экспертизы и размера ущерба стороной защиты не заявлено. Оснований полагать о завышенной стоимости уничтоженного имущества и восстановительно-ремонтных работ не имеется.

Общая сумма ущерба, которая складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ (229837 рублей) и стоимости приведенного в негодность имущества (148044 рубля), составляет 377881 рубль. С учетом размера и характера повреждений, показаний потерпевшей Потерпевший №1 о доходах ее погибшей дочери и своем материальном положении не вызывает сомнения факт причинения значительного ущерба.

Совершая поджег с использованием горючей жидкости, Васюкович Д.В. заведомо понимал возможность и желал возникновения пожара, повреждения огнем квартиры и уничтожения находящегося в ней имущества с целью сокрытия улик, и наступившие последствия, включая причинение значительного ущерба, охватывались его умыслом. Поскольку подсудимый совершил поджог в многоквартирном доме, он также осознавал угрозу для здоровья и жизни жильцов дома, возможность повреждения иного имущества. Свидетели показали о сильном задымлении в подъезде, о распространении огня на стеклопакет на балконе, что могло спровоцировать дальнейшее развитие пожара и распространение огня на другие квартиры.

С учетом изложенного действия Васюковича Д.В. квалифицируются по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости Васюковича Д.В. Согласно собранным в деле сведениям, Васюкович Д.В. на учете у психиатра не состоял и не наблюдался, каких-либо данных, указывающих на его психическое нездоровье, суду не представлено. Действия Васюковича Д.В. носили последовательный, осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы и обусловлены конфликтной ситуацией с потерпевшей и целями сокрытия преступления. В ходе расследования в отношении Васюковича Д.В. проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Установлено, что Васюкович Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. № <...> л.д. № <...>). Выводы экспертизы являются обоснованными, полностью соответствуют полученным по делу доказательствам, свидетельствующим об адекватном поведении подсудимого, и не вызывают у суда сомнений. В судебном заседании Васюкович Д.В. также ведет себя адекватно, дает логически связные показания и признаков расстройства психической деятельности у него не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Васюковичу Д.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Васюковича Д.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Судом также учитывается состояние здоровья матери подсудимого, которое озвучено в показаниях.

По ч. 2 ст. 105 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. Относительно ч. 2 ст. 167 УК РФ установлено, что это преступление совершено Васюковичем Д.В. с тем, чтобы уничтожить улики и следы учиненного им убийства. В этой связи суд на основании п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершение данного преступления с целью скрыть другое преступление.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной Васюковича Д.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как видно из материалов дела, преступление совершено в условиях неочевидности, при наличии определенных подозрений в отношении подсудимого конкретные обстоятельства смерти потерпевшей и поджога стали известны именно от него. Признания в явке с повинной и показания Васюковича Д.В. использовались органами расследования для обоснования обвинения, что и обусловливает установление судом указанного смягчающего обстоятельства.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которой предусмотрено снижение максимального наказания, не применяются судом с учетом ограничений, установленных ч. 3 ст. 62 УК РФ в отношении ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в связи с наличием отягчающего обстоятельства в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить Васюковичу Д.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона. Несмотря на положительные сведения о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства, с учетом тяжести и всех фактических обстоятельств совершенного деяния достижение целей уголовного наказания представляется возможным лишь посредством длительной изоляции Васюковича Д.В. от общества. Данное реальное наказание соответствует общественной опасности содеянного, необходимо для осознания подсудимым своей вины и его исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, установленного законом, не усматривается. С учетом всех фактических обстоятельств, когда Васюкович Д.В. совершил посягательство на жизнь беременной женщины и уничтожение чужого имущества путем поджога с целью сокрытия преступления, также не имеется оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд полагает необходимым осуществление контроля за Васюковичем Д.В. после отбытия им лишения свободы, и по ч. 2 ст. 105 УК РФ ему назначается обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Васюковичу Д.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Васюковича Д.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно закону при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский иск Потерпевший №1 (с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании) о взыскании с Васюковича Д.В. в счет компенсации морального вреда 2 500 000 рублей подлежит удовлетворению. Причинение потерпевшей Потерпевший №1 сильных моральных страданий убийством ее беременной дочери не вызывает сомнений, и в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимый, виновный в убийстве, обязан возмещать этот вред. Определяя размер компенсации, суд исходит из принципов справедливости и разумности, принимая во внимание глубину и степень причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, все обстоятельства и характер вины подсудимого, материальное положение, наличие средств в обеспечение иска. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые завышенными не являются и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии были заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного умышленным уничтожением и повреждением имущества путем поджога, который установлен в размере 377881 рубль. Однако в судебном заседании в дополнении к судебному следствию Потерпевший №1 заявила о том, что отказывается от этих требований, подтвердила свою позицию после разъяснения ей последствий отказа от иска, предусмотренных ч. 5 ст. 44 УПК РФ. Такое заявление с отказом от исковых требований сделано Потерпевший №1 добровольно, согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ является ее правом и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество обвиняемого возможно наложение ареста. По настоящему делу в ходе предварительного следствия в целях обеспечения исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении ущерба были изъяты денежные средства подсудимого Васюковича Д.В. в сумме 1450000 рублей, на которые наложен арест постановлением судьи <...> от 9 октября 2020 года (т. № <...> л.д. № <...>). Кроме того, постановлением судьи <...> от 27 января 2021 года наложен арест на автомобиль «ДЕУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащий Васюковичу Д.В., стоимостью 125 000 рублей (т. № <...> л.д. № <...>). Данное имущество подлежит обращению в возмещение причиненного потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Васюковича Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы

-по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации,

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Васюковичу Д. В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить Васюковичу Д.В. в исправительной колонии строгого режима.

Установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения и возложенные на Васюковича Д.В. обязанности подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Срок наказания Васюковичу Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Васюковича Д.В. под стражей с 12 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Васюковича Д.В. оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с Васюковича Д.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством В., 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Васюковичу Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного умышленным уничтожением и повреждением имущества, на сумму 377 881 рубль прекратить в связи с отказом от иска.

Изъятые у Васюковича Д.В. денежные средства в сумме 1450000 рублей, находящиеся на хранении на банковском счете <...>, и автомобиль «ДЕУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащий Васюковичу Д. В., переданный на ответственное хранение В. Л., обратить в счет компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1. До исполнения приговора сохранить арест на указанное имущество.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений, дактилоскопические пленки, отпечатки рук, образцы ДНК, копии скриншотов хранить с делом. Предметы одежды и обуви осужденного Васиковича Д.В. (три пары кроссовок, одну пару кед, шорты, шнурки) при обращении передать осужденному Васюковичу Д.В. или его представителям, при невостребованности уничтожить. Остальные вещественные доказательства (биологические образцы и смывы, клавиши выключателя, металлическую емкость и т.п.), находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств <...>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья