Решение по делу № 1-189/2024 от 03.10.2024

УИД 57RS0027-01-2024-001946-69

Производство № 1-189/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    05 ноября 2024 года город Орёл

Северный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6,

представителя потерпевшего ПАО «Мегафон» ФИО2,

при секретаре судебного заседания     ФИО5,

провел в закрытом судебном заседании в помещении суда предварительное слушание по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ПАО «<данные изъяты>» директором офиса продаж и обслуживания ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ (6 эпизодов),

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести в сфере компьютерной информации.

В судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Мегафон» ФИО2 заявил ходатайство, в котором просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 272 УК РФ (6 эпизодов), в связи с примирением, так как в настоящее время причиненный материальный ущерб возмещен, примирение достигнуто. Каких-либо претензий к ФИО1 ПАО «Мегафон» не имеет.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ПАО «Мегафон» ФИО2, прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 272 УК РФ (6 эпизодов), в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 просила суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 272 УК РФ (6 эпизодов), в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все необходимые основания.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку преступление по ч. 3 ст. 272 УК РФ имеет двухобъектный состав. Основной объект данного преступления – общественные отношения, обеспечивающие правомерный доступ, создание, обработку, преобразование и использование компьютерной информации. Данное преступление, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, предусмотренное ч. 3 ст. 272 УК РФ, посягает еще и на второй непосредственный объект – общественные отношения, обеспечивающие интересы службы Дополнительным непосредственным объектом преступления являются личные права и интересы граждан. Состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ не имущественный. Возмещенный ущерб ПАО «Мегафон», выразившийся в оплате дебеторской задолженности по сим-картам, оформленных на несуществующих лиц не исключает общественную опасность совершенного преступления, так как деяние направлено против охраняемой законом компьютерной информации.

Суд, выслушав представителя потерпевшего, обвиняемого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 16 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Обвиняемому ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от ФИО1 относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ (6 эпизодов), согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящихся к категории преступлений средний тяжести. ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.

Сомнений в добровольном характере заявления представителя потерпевшего о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО2 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что волеизъявление представителя потерпевшего ПАО «Мегафон» ФИО2 о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 272 УК РФ (6 эпизодов), в связи с примирением сторон является добровольным, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 3 ст. 272 УК РФ (6 эпизодов).

До вступления постановления в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат НП «ООКА-2» ФИО6, которой за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО1 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в сумме № рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебные издержки подлежат взысканию с обвиняемого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст.239, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя потерпевшего ПАО «Мегафон» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- Приказ о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство о неразглашении сведений, составляющих конфиденциальную информацию Акционерного общества «Мегафон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, лист ознакомления с локальными нормативными актами АО «<данные изъяты>», заключение по результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО6 за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 10622 (десять тысяч шестьсот двадцать два) рубля.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в уголовную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.М. ЛУНИНА