Решение по делу № 11-120/2021 от 24.09.2021

Апелляционное дело № 11 -120/2021                              Мировой судья Бабаев В.В.

УИД 21MS0040-01-2021-001009-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года                                    город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кондаковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МК «Деньгимигом» к Николаеву А.В. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО "МКК "Деньгимигом" обратилось в суд с иском к Николаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньгимигом» и Николаевым А.В. заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. под 1 % в день. Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок денежные средства им не возвращены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «МКК «Деньгимигом» просило взыскать с Николаева А.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 50 000 руб., в том числе основной долг - 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 64,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом» Маркизов С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Николаев А.В. иск признал частично, размер начисленных процентов полагал несоразмерным нарушенному обязательству.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Николаева А.В. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 49 957,92 руб., в том числе сумму основного долга в размере 20 000 руб., проценты в размере 29 957,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 997,60 руб., почтовые расходы в размере 64,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 669 руб.; в оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Николаев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что был изменен состав суда, проценты за пользование займом несоразмерно завышены, сделка является кабальной и направленной на неосновательное обогащение стороны истца, ухудшает материальное положение ответчика, кроме того, отсутствуют сведения о наличии у истца банковской лицензии и законности перевода денежных средств на карту ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Николаев А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом» Маркизов С.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мандарин» (далее - ООО «Мандарин»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньгимигом» (займодавец, кредитор) и Николаевым А.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором (пункт 2 индивидуальных условий).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора процентная ставка по договору составляет 366 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора отчет срока начисления процентов за пользование займом начинается с ДД.ММ.ГГГГ и завершается в день возврата займа включительно. Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 4 индивидуальных условий договора, начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа.

Соглано договору потребительского займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

ООО «МКК «Деньгимигом» свои обязательства по передаче Николаеву А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. выполнило надлежащим образом.

Судом установлено, что Николаев А.В. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 20 000 руб. и процентов в размере 29 957,92 руб., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, мировой судья пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по договору займа - суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 руб., исходя из расчета 366 % годовых, установленных договором, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 757,92 руб., исходя из расчета 365 % годовых, установленных Банком России в качестве среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО «МКК «Деньгимигом», выразившемся в кабальности условий договора займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить договор займа под влиянием приведенных в вышеуказанной статье обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 366 % годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции, обоснованно указавшим, что начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом предусмотрены договором и согласованы сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Николаева А.В. на отсутствие в сети «Интернет» сведений о наличии у ООО «МКК «Деньгимигом» банковской лицензии, а также на законность перевода денежных средств на карту ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не регулирует правоотношения заемщика и займодавца, не являющегося кредитной организацией, деятельность микрофинансовой организации регламентируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из смысла статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Ни названный Федеральный закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по договору займа только кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Факт передачи денежных средств заемщику Николаеву А.В. подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин» об осуществлении перевода в размере <данные изъяты> руб. на его банковскую (платежную) карту в соответствии с распоряжением истца, а также отчетом по карте Николаева А.В., предоставленного ПАО Сбербанк. Кроме того, способ получения займа (на банковскую карту) предусмотрен пунктом 19 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Поскольку ни один из указанных случаев своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела не нашел, оснований для признания указанного довода жалобы обоснованным у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения мирового судьи, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Суд считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к этим отношениям, определены мировым судьей правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, которые установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                            Т.Г. Кондакова