Решение по делу № 2-458/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-458/2021 год (УИД № 48RS0016-01-2021-000686-50)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 20 сентября 2021 год

    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

с участием старшего помощника прокурора Становлянского района Липецкой области

О.А. Никулиной

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-458/2021 по иску Годлевского Николая Андреевича и Орловой Зинаиды Тимофеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, -

У С Т А Н О В И Л:

Годлевский Н.А. и Орлова З.Т. обратились в суд с иском к ООО «ВОРОНЕЖТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда по случаю причинения вреда жизни потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек. Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2020 года, около 08 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Чернышев С.В., управляя автомобилем марки «АФ 47432В», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге М-4 «Дон» (платный участок) со стороны г. Ростов-на-Дону в направлении г. Москва, на 364 км, расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, совершил столкновение со стоящим частично на правой обочине, частично на проезжей части в попутном ему направлении автопоездом в составе седельного тягача марки «DAF FT XF 1054 60», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа марки «SCHMITZ Cargoboll SK024», государственный регистрационный знак №, после чего в районе осей полуприцепа совершил наезд на пешехода Г А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося на проезжей части автомобильной дороги. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Г А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 12.07.2020 года СО Отд. МВД России по Становлянскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по результатам расследования которого обвинение было предъявлено Чернышеву С.В., потерпевшей по уголовному делу была признана супруга Г А.А. – Г Е.Н.. Постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 22.10.2020 года производство по вышеуказанному уголовному делу было прекращено в связи с примирением подсудимого Чернышева С.В. с потерпевшей Г Е.Н.. В рамках расследования уголовного дела и в ходе его рассмотрения судом Годлевский Н.А. и Орлова З.Т., являющиеся сыном и матерью погибшего Г А.А., ни потерпевшими, ни гражданскими истцами не признавались, исковые требования ни к ООО «ВОРОНЕЖТРАНСАВТО», ни к Чернышеву С.В. ими не предъявлялись. Также в обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на то, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за причинение вреда в результате деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, к которой в том числе относится использование транспортных средств. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что источником повышенной опасности, которым был причинён вред жизни Г А.А., является автомобиль марки «АФ 47432В», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Чернышева С.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ВОРОНЕЖТРАНСАВТО», поскольку на основании приказа о приёме на работу от 23.12.2019 года с 23.12.2019 года был принят на работу в ООО «ВОРОНЕЖТРАНСАВТО» на должность водителя-экспедитора и фактически в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию своего работодателя и собственника (владельца) автомобиля, на котором передвигался, а также под его контролем, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № 88 от 06.07.2020 года. Владельцем автомобиля марки «АФ 47432В», государственный регистрационный знак №, водитель которого был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, является ООО «ВОРОНЕЖТРАНСАВТО», которое на момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени является юридическим лицом, осуществляющим основной вид деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта». С учётом вышеизложенного, истцы полагают, что ООО «ВОРОНЕЖТРАНСАВТО» в соответствии со ст. ст. 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь собственником автомобиля марки «АФ 47432В», государственный регистрационный знак №, и юридическим лицом, работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, обязано нести ответственность вследствие причинения вреда жизни Г А.А.. Годлевскому Н.А. и Орловой З.Т., как сыну и матери погибшего Г А.А., его гибелью был причинён моральный вред, поскольку они потеряли близкого родственника. Моральный вред, причинённый истцам в результате гибели Г А.А., они оценивают в размере 1.000.000 рублей в отношении каждого из них, поскольку, по их мнению, данный размер является соразмерным причинённому им вреду и не является завышенным, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей стороны. Ввиду гибели Г А.А. с целью последующего обращения в суд истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью и заключить соглашение об оказании им юридических услуг, расходы по оплате которых составили 5.000 рублей у каждого из них. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представляется возможным, истцы были вынуждены обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав, в котором просят взыскать с ООО «ВОРОНЕЖТРАНСАВТО» в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, а также судебные издержки, понесенные каждым из них, в размере 5.000 рублей.

Истцы Годлевский Н.А. и Орлова З.Т. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, их интересы в судебном заседании отстаивал на основании ордеров № 057716 от 29.06.2021 года и № 057715 от 29.06.2021 года адвокат Воскресенского филиала Московской Областной Коллегии Адвокатов Шмелев И.А..

Представитель истцов на основании ордеров № 057716 от 29.06.2021 года и № 057715 от 29.06.2021 года адвокат Воскресенского филиала Московской Областной Коллегии Адвокатов Шмелев И.А. в судебном заседании предъявленные истцами исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ранее переведённые на счет Годлевского Н.А. денежные средства были предназначены для супруги погибшего Г А.А. - Г Е.Н., поскольку являлись денежной компенсацией морального вреда причинённого именно ей гибелью супруга и являлись условием, при котором возможно было прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Представитель ответчика - ООО «ВОРОНЕЖТРАНСАВТО» - по доверенности Савченко Е.Ф. в судебном заседании пояснил, что ответчик с предъявленными Годлевским Н.А. и Орловой З.Т. исковыми требованиями не согласен, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать и указал, что при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует принять во внимание следующие обстоятельства: согласно постановления Становлянского районного суда Липецкой области от 22.10.2020 года уголовное дело по обвинению Чернышева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшей Г Е.Н., которая согласно расписке от 22.10.2020 года получила в счет добровольного возмещения морального и материального вреда 500.000 рублей, при этом согласно расписке от 13.07.2020 года и банковским документам от 22.10.2020 года истец Годлевский Н.А. также получил от директора ООО «ВОРОНЕЖТРАНСАВТО» Литвиненко М.Ю. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500.000 рублей, поэтому в удовлетворении исковых требований, предъявленных Годлевским Н.А., следует отказать. Кроме того, указал, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, а также иным материалам дела было установлено, что 12.07.2020 года, в 08 часов 40 минут, на 364 км автодороги М-4 «Дон», расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, произошел наезд автомобиля марки «АФ 47432В», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Чернышева С.В., двигавшегося по правой полосе движения вышеуказанной дороги в направлении г. Москва на стоящий в попутной направлении частично на правой обочине, частично на проезжей части полуприцеп SCHMITZ Сargoboll SK024, государственный регистрационный знак №, находящийся в сцепке с грузовым тягачом седельным DAF FT 1054 60, государственный регистрационный знак №, после чего в районе осей полуприцепа слева допустил наезд на находящегося на проезжей части водителя вышеуказанного тягача Г А.А., в результате чего последний получил телесные повреждения от которых скончался. Данное обстоятельство, а также то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в месте, где автодорога делает подъем и поворот, свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и наезд на Г А.А. произошли в связи с совокупностью случайных обстоятельств, в том числе частично по вине самого Г А.А., остановившего транспортное средство в неположенном опасном месте, частично на проезжей части, в связи с чем суду при вынесении решения по делу необходимо руководствоваться не только нормами закона, но и учитывать фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, характер нравственных страданий истцов, а также степень вины водителя ответчика, требования разумности и справедливости, а также принять во внимание количество родственников у погибшего, имеющих право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, и полную компенсацию морального вреда при производстве по уголовному делу и его прекращение за примирением сторон.

Третье лицо Чернышев С.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался.

Старший помощник прокурора Становлянского района Липецкой области Никулина О.А. в заключении просила исковые требования Годлевского Н.А. и Орловой З.Т. удовлетворить частично с учётом принципов разумности и справедливости, приняв во внимание то, что уже ранее истцу Годлевскому Н.А. переводились денежные средства в счет материальной и моральной компенсации.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования Годлевского Н.А. и Орловой З.Т. к ООО «ВОРОНЕЖТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда по случаю причинения вреда жизни потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса».

Ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; …».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении требований о возмещении морального вреда суду следует иметь в виду, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 12.07.2020 года, в период времени с 08 часов 36 минут до 08 часов 50 минут, Чернышев С.В., находясь на 364 км автодороги М-4 «Дон» (платный участок), расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, являясь водителем транспортного средства и участником дорожного движения, управляя грузовым фургоном АФ (AF) 47432B, государственный регистрационный знак № и, следуя по указанной автодороге в направлении г. Москва, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящие в попутном направлении на указанной правой полосе и прилегающей к ней обочине полуприцеп ШМИТЦ (SCHMITZ) CARGOBULLSK 024, государственный регистрационный знак №, в сцепке с грузовым тягачем седельным ДАФ (DAF) FTXF 105 460, государственный регистрационный знак №, и его водителя Г А.А., который в момент наезда находился около задней левой части полуприцепа в районе его средней оси или несколько позади неё, при этом грузовой фургон АФ (AF) 47432B, государственный регистрационный знак №, взаимодействовал передней правой краевой частью своей кабины с Г А.А.., с полуприцепом – передней правой краевой верхней частью своего кузова (фургона), в результате данного дорожно-транспортного происшествия Г А.А.. был смертельно травмирован и погиб, что подтверждается постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 22.10.2020 года о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Чернышева Сергея Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Г Е.Н., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ Г А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается копией справки о его смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве причины смерти указано - другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела и транспортный несчастный случай неуточненный, а также копией свидетельства о его смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии справки администрации Старогородского сельсовета Дмитриевского района Курской области от 23.03.2021 года № 15 видно, что Г А.А. на день своей смерти постоянно проживал по адресу: <адрес>, совместно с матерью Орловой З.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругой Г Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождении, и сыном Годлевским Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Копия свидетельства о рождении Годлевского Н.А. серии №, копия свидетельства о рождении Г А.А. серии №, копия справки Отдела регистрации актов гражданского состояния Троицкого районного управления юстиции Луганской области Министерства юстиции Украины № 63/3.47 от 25.10.2006 года о регистрации 04.09.1965 года брака между Г А.И. и Жилиной З.Т., копия свидетельства о расторжении брака между Г А.И. и Годлевской З.Т. серии №, копия свидетельства о заключении брака между К Е.Н и Годлевской З.Т. серии №, копия свидетельства о расторжении брака между К Е.Н и Карнауховой З.Т. серии №, копия свидетельства о заключении брака между О Н.А. и Годлевской З.Т. серии № подтверждают факт родственных отношений между истцами Годлевским Н.А., Орловой З.Т. и умершим ДД.ММ.ГГГГ Г А.А., а именно то, что истец Годлевский Николай Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном, а истец Орлова Зинаида Тимофеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью Г А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что причинение смерти Г А.А. влечёт для истцов Годлевского Н.А. и Орловой З.Т. глубокие нравственные страдания, поскольку Г А.А. является близким родственником истцов (сыном и отцом), который при жизни поддерживал родственные отношения с ними, заботился о них и помогал им, в связи с чем истцы Годлевский Н.А. и Орлова З.Т. имеют право на компенсацию морального вреда.

Постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 22.10.2020 года, вступившим в законную силу 03.11.2020 года, прекращено производство по уголовному делу по обвинению Чернышева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Г Е.Н.. В рамках рассмотрения уголовного дела другие лица, кроме Г Е.Н., потерпевшими не признавались и гражданских исков не заявляли. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду представлено не было.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта транспортного средства серии №, собственником транспортного средства - грузового фургона АФ (AF) 47432B, государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Чернышев С.В. является ООО «ВОРОНЕЖТРАНСАВТО».

Факт трудовых отношений между ООО «ВОРОНЕЖТРАНСАВТО» и Чернышевым С.В. подтверждается копией трудового договора № 17 от 23.12.2019 года, заключенного между работодателем – ООО «ВОРОНЕЖТРАНСАВТО» и работником Чернышевым С.В..

Также судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 22.10.2020 года Г Е.Н. получила от Чернышева С.В. денежные средства в сумме 500.000 рублей в качестве добровольного возмещения морального и материального ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть её супруга Г А.А., о чем свидетельствует копия расписки Г Е.Н. от 22.10.2020 года; 13.07.2020 года Годлевский Н.А. получил от директора ООО «ВОРОНЕЖТРАНСАВТО» Литвиненко М.Ю. денежные средства в сумме 200.000 рублей в качестве частичной компенсации морального вреда (100.000 рублей) и материального ущерба (100.000 рублей), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть его отца Г А.А., о чем свидетельствует копия расписки Годлевского Н.А. от 13.07.2020 года; 22.10.2020 года на счет получателя Годлевского Н.А. от Литвиненко М.Ю. был осуществлен перевод денежных средств в размере 300.000 рублей в счет компенсации вреда от ООО «ВОРОНЕЖТРАНСАВТО», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2020 года, в связи со смертью Г А.А., о чем свидетельствует копия заявления Литвиненко М.Ю. о переводе денежных средств в ПАО «Сбербанк России» от 22.10.2020 года и копия кассового чека ПАО «Сбербанк России» от 22.10.2020 года.

При установлении размера компенсации морального вреда суд, учитывает выплату ООО «ВОРОНЕЖТРАНСАВТО» истцу Годлевскому Н.А. в счет возмещения ему морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть его отца Г А.А. денежных средств в общей сумме 500.000 рублей, и, принимая во внимание вышеизложенное, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие трех близких родственников у Г А.А. (матери, супруги и сына), причинение смерти Г А.А. в следствии неосторожных действий, допущенных со стороны водителя Чернышева С.В., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель Г А.А., который, в свою очередь, произвел выплату признанной потерпевшей в рамках уголовного дела Г Е.Н. (супруге умершего Г А.А.) в счет возмещения причинённого ей морального вреда и материального ущерба в связи с гибелью её супруга Г А.А. денежных средств в сумме 500.000 рублей, с учётом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ООО «ВОРОНЕЖТРАНСАВТО» в пользу истца Годлевского Н.А. в счёт компенсации морального вреда 100.000 рублей и в пользу истца Орловой З.Т. в счёт компенсации морального вреда 500.000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно ордера № 057716 от 29.06.2021 года, выданного адвокату Шмелеву И.А. с поручением представлять интересы Орловой З.Т. в Становлянском районном суде Липецкой области на основании соглашения, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 010508 от 29.06.2021 года на сумму 5.000 рублей, Орловой З.Т. на оплату услуг адвоката понесены расходы в размере 5.000 рублей.

Согласно ордера № 057715 от 29.06.2021 года, выданного адвокату Шмелеву И.А. с поручением представлять интересы Годлевского Н.А. в Становлянском районном суде Липецкой области на основании соглашения, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 010507 от 29.06.2021 года на сумму 5.000 рублей, Годлевским Н.А. на оплату услуг адвоката понесены расходы в размере 5.000 рублей.

Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объём оказанных истцам юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов на основании ордеров – адвокат Воскресенского филиала Московской Областной Коллегии Адвокатов Шмелев И.А., их продолжительность, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, предъявленных истцами, считает возможным снизить размер возмещения по оплате юридических услуг до 8.000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика ООО «ВОРОНЕЖТРАНСАВТО» в пользу истцов Годлевского Н.А и Орловой З.Т. по 4.000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 4 и п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истцы Годлевский Н.А. и Орлова З.Т. освобождены от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику ООО «ВОРОНЕЖТРАНСАВТО», с ответчика ООО «ВОРОНЕЖТРАНСАВТО» на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области в сумме 600 рублей (300 рублей по каждому из требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖТРАНСАВТО» в пользу Годлевского Николая Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 рублей, а всего 104.000 (сто четыре тысячи) рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖТРАНСАВТО» в пользу Орловой Зинаиды Тимофеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украина, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 рублей, а всего 504.000 (пятьсот четыре тысячи) рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖТРАНСАВТО» в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

«Реквизиты ООО «ВОРОНЕЖТРАНСАВТО»: ИНН 3662271791, ОГРН 1193668004408, дата регистрации 07.02.2019 года».

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2021 года

Судья: Е.А. Суханова