Решение по делу № 2-4240/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-4240/2018

РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                                                     г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                        Абдуллаевой В.Ю.,

с участием представителя истца Пирогова Д.С. – Груздова В.В. (доверенность от 03.12.2018 года, сроком на два года),

в отсутствие истца Пирогова Д.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ответчика ИП Полупанова М.А., просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №В-РЛ0000000017, согласно которому ФИО3 приобрел у ИП ФИО1 стенку вегас, стоимостью 16999 рублей, стол трансформер, стоимостью 6999 рублей, диван-кровать с механизмом атланта стандарт-3, стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 24998 рублей.

В процессе эксплуатации товара, истцом было обнаружено, что в товаре имеются дефекты, а именно: в диване место для сидения деформируется, после посадки не возвращается в исходное положение, сбивается поролон. Механизм при раскладывании заедает и издает скрип. В стенке и столе появилось отслоение материала покрытия. В приобретенном товаре отсутствует маркировка. Истцу не была предоставлена достоверная информация о приобретенном товаре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить полные сведения, входящие в маркировку приобретенных им товаров, в случае невозможности предоставления указанной информации о товарах, устранить дефекты, принять его отказ от договора купли-продажи и вернуть средства, уплаченные за товар. В случае принятия решение о расторжении договора купли-продажи, возместить ему убытки по оплате доставки и сборки товара в размере 4100 рублей.

Однако требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО3, который, ссылаясь на приобретение товара, не отвечающего требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ИП ФИО1 в его пользу уплаченные денежные средства за товар в размере 24998 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26747 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, равный половине от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в письменных возражениях иск не признал. В обоснование возражений сослался на то, что претензию от истца не получал, а получил лишь чистые листы без каких-либо требований. После получения направленного судом искового заявления произвел выплату денежных средств в размере 24998 рублей почтовым переводом через ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, обязать истца передать ему товар со дня вступления в законную силу решения суда. В случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя считал завышенными, не соответствующим сложности рассматриваемого дела и времени участия представителя в судебных заседаниях.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество проданного ему ответчиком товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №В-РЛ0000000017, согласно которому ФИО3 приобрел у ИП ФИО1 стенку вегас, стоимостью 16999 рублей, стол трансформер, стоимостью 6999 рублей, диван-кровать с механизмом атланта стандарт-3, стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 24998 рублей.

Истцом обязательства по договору были исполнены ДД.ММ.ГГГГ при оплате товара в сумме 44996 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи были исполнены ДД.ММ.ГГГГ при передаче товара ФИО3 согласно акту приема-передачи к договору №В-РЛ0000000017 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации в товарах были выявлены дефекты, а именно: в диване место для сидения деформируется, после посадки не возвращается в исходное положение, сбивается поролон. Механизм при раскладывании заедает и издает скрип. В стенке и столе появилось отслоение материала покрытия. В приобретенном товаре отсутствует маркировка. Истцу не была предоставлена достоверная информация о приобретенном товаре. Мебель не соответствует требованиям ГОСТа.

Согласно представленному истцом акту ООО «ПиКо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества мебели установлено: в диване имеется значительный остаточный прогиб подушек горизонтальной поверхности после снятия нагрузки (места сидения) на величину 44 мм, в результате потери упругости и сдвига наполнителя и отсутствия жесткого основания. При трансформации дивана механизмы издают скрип, происходит заедание механизма, отсутствует плавность хода. Отслаивание декоративной облицовки на лицевых поверхностях стола в углах. Размер повреждения 6*39 мм, 8*12 мм, 25*54 мм. Отслаивание декоративной облицовки на лицевых поверхностях стола в углах. Размер повреждения 6*43 мм, 10*18 мм, 33*58 мм. Отслаивание декоративной облицовки на лицевых поверхностях стенки. Размер повреждения 29*142 мм, 16*126 мм, 25*258 мм.

Нарушено требование ГОСТ 19917-2014 п.5.2.7. «Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых не превышает 20 мм, и исчезающие после легкого разглаживания рукой не учитываются. Складки на облицовочном материале не учитываются. Складки на облицовочном материале, обусловленные художественным решением изделия, должны быть предусмотрены в технической документации изделия».

Нарушено требование ГОСТ 16371-2014 п.5.2.4. трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы мебели должны иметь свободный ход без заседаний и перекосов.

Нарушено требование ГОСТ 16371-2014 п.ДД.ММ.ГГГГ «на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСМТ 20500-2013: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертости, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины».

Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить полные сведения, входящие в маркировку приобретенных им товаров, в случае невозможности предоставления указанной информации о товарах, устранить дефекты, принять его отказ от оговора купли-продажи и вернуть средства, уплаченные за товар. В случае принятия решение о расторжении договора купли-продажи, возместить ему убытки по оплате доставки и сборки товара в размере 4100 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из возражений на иск и подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца почтовым переводом направлены денежные средства в размере 25662 рубля 97 копеек, почтовый денежный перевод произведен ФИО6 на основании доверенности от ФИО1 по адресу: <адрес>, 309516.

Из объяснений представителя истца ФИО5 следует, что денежные средства ФИО3 не получал.

Ответчиком, доказательств получения истцом указанных денежных средств, суду не представлено.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше права истца, также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец в обоснование иска ссылался также на отсутствие в комплектации исследуемого товара маркировки, в связи с чем считал, что ответчиком не представлена информация о товаре.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Однако, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные доказательства, истцом не представлено.

Требования досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товар по договору купли-продажи №В-РЛ0000000017 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в общей сумме 24998 рублей, в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что товар до настоящего времени находится у истца, суд считает необходимым решить судьбу товара, и обязать ФИО3 возвратить спорный товар ИП ФИО1

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 26747 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 107 дней просрочки согласно следующему расчету:

249,98 (1% от стоимости товара) х 107 дней = 26747 рублей 80 копеек.

Однако, учитывая, что ответчиком был осуществлен перевод денежных средств по договору купли-продажи товара ДД.ММ.ГГГГ (квитанция ФГУП Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ), то взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету:

249,98 (1% от стоимости товара) х 30 дней = 7499 рублей 40 копеек.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком заявлено требование о снижении размера заявленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Суд не считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, предусматривающую снижение размера неустойки, поскольку размер неустойки в сумме 7499 рублей 40 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком уже после подачи иска в суд, с нарушением десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение требований потребителя.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 24998 рублей (24998+7499,40+500) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составит 16498,70 (32997,40/2).

В тоже время, исходя из разумного взыскания по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, исполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией ООО «Византия» серии ОЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ИП ФИО1 в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1474 рубля 92 копейки (1174,92+300=1474,92).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3, уплаченные за товар денежные средства в сумме 24998 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7499 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

        В удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, - отказать.

Обязать ФИО2 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 стенку вегас, стоимостью 16999 рублей, стол трансформер, стоимостью 6999 рублей, диван-кровать с механизмом атланта стандарт-3, стоимостью 1000 рублей.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1474 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2018 года.

            Судья                                                                                Н.Ю.Михайлова

2-4240/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Пирогов Д. С.
Пирогов Дмитрий Сергеевич
Ответчики
ИП Полупанов М.А.
Другие
Груздов В.В.
Суд
Старооскольский городской суд Белгородской области
Дело на сайте суда
starooskolskygor.blg.sudrf.ru
21.09.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.09.2018Передача материалов судье
25.09.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.09.2018Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства
06.11.2018Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
05.12.2018Судебное заседание
17.12.2018Судебное заседание
24.12.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.02.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее