Решение по делу № 2-59/2018 (2-918/2017;) от 25.08.2017

Дело № 2 – 59/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                         11 января 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя истца Одерий И.С.,

при секретаре Андрияновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Виталия Алексеевича к Рассомахину Павлу Андреевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Фомичев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Рассомахину П.А., указав, что 16 ноября 2016 г. он передал ответчику наличные денежные средства в размере 9 000 000, 00 (девять миллионов) руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства до 28 февраля 2017 г., что подтверждается распиской ответчика. Согласно тексту расписки, все условия предоставления займа согласованы сторонами в двустороннем договоре займа № б/н от 16 ноября 2016 г. На момент подачи иска ответчик денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 9 000 000, 00 руб., проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ, п.п. 1.3 – 1.4 договора займа, в размере 661 438, 36 руб., неустойку в порядке, предусмотренном ст. 330 ГК РФ, п. 2.4 договора займа, в размере 1 665 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

    В дальнейшем истец исковые требования уменьшил, просил, с учетом возврата ответчиком 20 октября 2017 г. суммы долга в размере 238 000, 00 руб., взыскать с ответчика сумму займа в размере 8 762 000, 00 руб., проценты за пользование займом в размере 661 438, 36 руб., неустойку в размере 1 665 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

    В судебном заседании представитель истца Одерий И.С. на удовлетворении иска настаивала, в дополнение пояснив, что денежные средства передавались заемщику наличными в офисе <данные изъяты> для ведения бизнеса. Ранее между истцом и ответчиком уже были заемные отношения, обязательства по которым ответчиком исполнялись вовремя, стороны давно знакомы друг с другом, занимались общим бизнесом. Движение заемных денежных средств истец подтвердить не может, со слов истца, денежные средства хранились в определенном месте в ячейке. Ответчику денежные средства нужны были для приобретения товара для продажи, однако его подвели партнеры.

Ответчик Рассомахин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Ранее 05 октября 2017 г. в ходе проведения опроса при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Рассомахин П.А. исковые требования признал в полном объеме. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу. В ходе опроса ответчик пояснил, что сумма займа ему была передана наличными денежными средства в помещении офиса в <адрес>. Подтвердить движение денежных средств после их получения от Фомичева В.А. он не может.

Определением суда от 15 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

По настоящему делу истцом в подтверждение доводов иска представлен договор займа № б/н от 16 ноября 2016 г., заключенный в простой письменной форме, а также расписка Рассомахина П.А. от 16 ноября 2016 года о получении им денежных средств в размере 9 000 000, 00 руб.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ)

В ходе судебного разбирательства истец не предоставил необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о действительности заключенного им с ответчиком 16 ноября 2016 г. договора займа на 9 000 000, 00 руб.

Договор и расписка ответчика от 16 ноября 2016 года таковыми доказательствами служить не могут.

Так, несмотря на наличие у истца финансовой возможности предоставить денежную сумму в размере 9 000 000, 00 руб., являющуюся крупной, в заем, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2015 и 2016 г.г., истцом не представлено доказательств движения указанной денежной суммы. Из пояснений представителя истца следует, что данная денежная сумма хранилась в определенном месте в ячейке, однако суду не был представлен в подтверждение данного факта договор хранения денежных средств в сейфовой ячейке, равно как и не было представлено доказательств получения истцом именно наличных денег в сумме 9 000 000, 00 руб. либо обналичивания им указанной денежной суммы.

Ответчиком Рассмоханиным П.А. в свою очередь не были представлены суду доказательства в подтверждение использования заемных средств и возможности возврата данного долга.

Так, в ходе опроса при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик пояснял, что движение денежных средств в размере 9 000 000, 00 руб., полученных им наличными денежными средствами, он подтвердить не может.

Кроме того, по мнению суда, у ответчика отсутствовала реальная возможность возврата полученных по договору займа денежных средств.

Так, из сведений Межрайонной ИФНС № по <адрес> следует, что в 2013 г. ответчик имел доход от деятельности в <данные изъяты> в сумме 120 000, 00 руб. (ежемесячный доход 10 000, 00 руб.), в 2014 г. – 120 158, 55 руб. (ежемесячный доход в течение 10 месяцев по 10 000, 00 руб., один месяц – 2 608, 70 руб., один месяц – 17 549, 85 руб.), в 2016 г. ответчик имел доход в размере 1 004 087, 41 руб., при этом данный доход не связан с трудовой деятельностью ответчика, а получен им единовременно в сентябре месяце, налоговым агентом поименовано <данные изъяты>», код дохода № Сведения о доходах Рассомахина П.А. за 2012 г., 2015 г. в налоговом органе отсутствуют.

Кроме того, решениями Шкотовского районного суда от 23 июля 2015 г. по делу № 2-1125/2015, от 09 октября 2015 г. по делу № 2-1435/2015, от 04 апреля 2016 г. по делу № 2-455/2016, от 04 апреля 2016 г. по делу № 2-456/2016, от 04 апреля 2016 г. по делу № 457/2016, от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-318/2017 с Рассомахина П.А. в пользу различных кредитных организаций (Банков) взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 2 964 981, 47 руб., по решению от 23 июля 2015 г. по делу № 2-1125/2015 взыскание обращено на транспортное средство Рассомахина П.А.

Указанные решения вступили в законную силу, взыскателям выданы исполнительные листы.

Таким образом, на момент заключения договора займа № б/н от 16 ноября 2016 г. у Рассомахина П.А. уже имелся ряд заключенных кредитных договоров, обязательства по которым им не исполнялись.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 16 ноября 2016 г., заключенный между Фомичевым В.А. и Рассомахиным П.А., является мнимой сделкой, в связи с чем оснований для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Фомичева Виталия Алексеевича к Рассомахину Павлу Андреевичу о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 17 января 2018 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья                             Е.П. Аркадьева