Решение по делу № 2-333/2022 от 28.04.2022

УИД №<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 24 августа 2022 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Евстафьева Руслана Викторовича к Грошевой Фауии Акрамовне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Евстафьев Р.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчице и просит взыскать с нее 300000 рублей.

В основание своих исковых требований указал, что 21.05.2020 между Полын С.А. и Грошевой Ф.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №<...>, расположенного в СНТ <...>, в соответствии с которым Полын С.А. продала указанный земельный участок Грошевой Ф.А. за 360000 рублей.

Грошева Ф.А. является матерью Евстафьевой А.Л., которая на момент совершения сделки была супругой истца, и по просьбе ответчицы он, поскольку у Грошевой Ф.А. не было необходимой денежной суммы, одолжил ей необходимую сумму денежных средств путем перечисления за нее, с согласия Полын С.А., на счет продавца 355000,0 рублей.

Вместе с тем, денежные средства в размере 355000 рублей до настоящего времени ответчица ему не вернула.

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, указав, что между Грошевой Ф.А. и Евстафьевыми, состоявшими в браке, состоялся договор займа спорных денежных средств, а именно он с согласия супруги, зная о желании Грошевой Ф.А. приобрести земельный участок, но в силу отсутствия на тот момент у нее необходимой денежной суммы, заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) №<...> от 19.05.2020 по номеру счёта №<...>, и в момент заключения ответчицей договора купли-продажи земельного участка передал ей денежные средства в размере 355000 рублей путем их перечисления по просьбе Грошевой Ф.А. продавцу объекта, после чего стороны подписали договор.

При этом Евстафьев Р.В. настаивает на том, что вопрос о возврате денежных средств решен был таким путем, что Грошева Ф.А. будет его возвращать частями по мере появления у нее материальной возможности, при этом, в письменном виде договор не оформлялся в силу хороших отношений, однако когда истец понял, что Грошева Ф.А. не собирается возвращать ему долг, и он может обратиться в суд за защитой своих прав в пределах исковой давности, то он изначально обратился с претензией и требованием о возврате денежных средств к ответчице, а затем в суд.

В суде истец не отрицает, что решение о взятии кредита для передачи денежных средств Грошевой Ф.А. в долг было принято совместно с Евстафьевой А.Л., и в настоящее время, после того, как он погасил кредит, решением Балтийского городского суда от 18.05.2022, вступившим в законную силу 28.06.2022, с Евстафьевой А.Л. взыскана денежная компенсация в размере ? доли по кредитным обязательствам, взятым ими в период брака на совместные нужды семьи.

Грошева Ф.А., уведомленная о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явилась.

Представитель ответчицы в суде настаивает на отсутствии оснований для взыскания с Грошевой Ф.А. спорных денежных средств, ссылаясь на то, что фактически беря кредит в Банке ВТБ (ПАО), оформленный на имя Евстафьева Р.В., истец и ее дочь Евстафьева А.Л. подарили денежные средства на приобретение земельного участка ответчице, то есть совершили сделку дарения, и, как следствие, у ответчицы нет оснований для возврата этой денежной суммы.

Кроме того, полагает, что истец действовал добровольно, денежные суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется оснований для их возврата.

Третье лицо Евстафьева А.Л. в суд не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании подтвердила пояснения представителя ответчика, указав, что они с Евстафьевым Р.В. заключали кредитный договор с банком для заключения безвозмездного договора дарения этих денежных средств в благодарность Грошевой Ф.А., оказавшей им в период их брачных отношений неоценимую помощь.

И представитель ответчицы, и третье лицо, которая осуществляла также полномочия представителя ответчицы в прошлом судебном заседании, настаивают на заключении договора дарения, основывая свою позицию на добровольности передачи Евстафьевым Р.В. в счет обязательства оплаты денежных средств Грошевей Ф.А. по договору купли-продажи, заключенному с Полын С.А., а также добровольность подтверждается тем, что истец, предъявил требование о взыскании денежных средств только после расторжения брака с Евстафьевой А.Л., то есть когда их отношения испортились.

Третье лицо Полын С.А. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Из материалов дела следует, что 21.05.2020 между Полын С.А. и Грошевой Ф.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №<...>, расположенного в СНТ <...>, в соответствии с которым Полын С.А. продала указанный земельный участок Грошевой Ф.А. за 360000 рублей.

Из выписки по банковскому счету Евстафьева Р.В. и чека по операции Сбербанк онлайн от 21.05.2020 также следует, что Евстафьев Р.В. перевел денежные средства в размере 355000 рублей на счет Полын С.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2020 правообладателем земельного участка, указанного выше, является Грошева Ф.А., которая приобрела его в собственности по договору купли- продажи земельного участка от 21.05.2020.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания, в том числе, на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, позиции третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд должен установить является ли спорная денежная сумма неосновательным обогащением или нет, передавались ли денежные средства в рамках имевшего место обязательства и возмездность или безвозмездность этого обязательства, то есть установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств.

Как следует из позиции истца, он заключал кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) №<...> от 19.05.2020 по номеру счёта №<...> по просьбе своей супруги Евстафьевой А.Л. для передачи денежных средств в долг ее матери Грошевой Ф.А., которая решила приобрести земельный участок в свою собственность, для чего после получения денежных средств он, при заключении Грошевой Ф.А. договора купли-продажи с Полын С.А., по просьбе Грошевой Ф.А. перечислил со своего счета денежные средства на счет продавца.

Вместе с тем, сторона ответчика, возражая против иска, ссылалась на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности, настаивая на том, что кредит им был взят в банке для того, чтобы подарить Грошевой Ф.А. денежные средства для приобретения ею у Полын С.А. земельного участка, и Евстафьев Р.В., перечисляя денежные средства на счет продавца земельного участка за покупателя земельного участка Грошеву Ф.А., таким способом, подарил последней денежные средства.

Таким образом, и сторона истца, и сторона ответчика не отрицают того, что между Евстафьевым Р.В. и Грошевой Ф.А. имели место обязательства по передаче ей денежных средств в размере 355000 рублей путем их перечисления на счет кредитора - Полын С.А., однако каждый из них настаивает на своей позиции, а именно, истец на возмездности сделки, а ответчица на ее безвозмездности.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Как установлено судом, ответчица, настаивая на дарении ей спорных денежных средств, не отрицает того, что ей лично истец денежные средства не передавал, какого-либо документа, подтверждающего, что денежные средства передавались в дар, не представила.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказать обратное должна была ответчица, то есть в силу действующего законодательства именно на приобретателе имущества лежит обязанность доказать безвозмездность сделки.

Отношения кредитора и должника по прощению долга признаются дарением, только если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Как установлено судом, действительная воля истца и ответчицы была направлена на передачу денежных средств истцом продавцу, земельного участка, приобретаемому Грошевой Ф.А., то есть истец взял на себя обязательство произвести оплату стоимости земельного участка по договору за ответчицу, последствием чего явился переход права собственности на земельный участок Грошевой Ф.А., что, как указано выше, и состоялось. Доказательств реального факта передачи указанных денежных средств Грошевой Ф.А., равно как и наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар, не представлено, а утверждение представителя ответчицы, что Грошева Ф.А. полагала, что денежные средства переданы в дар, поскольку на тот момент Евстафьев Р.В. являлся супругом ее дочери, само про себе, не свидетельствует о состоявшемся дарении, тем более, что как выше указано, лично Грошева Ф.А. денежные средства от истца не получала.

Статьей 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5).

Также стороны в суде не отрицали, что при заключении договора купли-продажи земельного участка Полын С.А. не возражала против исполнения обязательств по оплате стоимости земельного участка в размере 355000 рублей, возложенных на Грошеву Ф.А., истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют допустимые и достаточные доказательства существования договора дарения Евстафьевым Р.В. денежных средств Грошевой Ф.А., и, более того, сам факт их перечисления на счет третьего лица, а не Грошевой Ф.А., что не отрицалось стороной ответчика, подтверждает позицию истца о наличии договоренности о передаче за должника денежных средств, что, в свою очередь, предполагает возможность требовать в последующем исполнения обязанности третьему лицу должником, которая ранее была возложена на должника кредитором и исполненная третьим лицом.

Тот факт, что Евстафьев Р.В. заключал кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) для того, чтобы в дальнейшем передать полученные по нему денежные средства Грошевой Ф.А., сам по себе не свидетельствует о дарении этих денежных средств ответчице.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами имели место обязательства, возникшие в силу статьи 313 ГК РФ, что подтверждается представленными в суд документами, и тот факт, что истец заявил требования в порядке ст. 1102 ГК РФ, а не ст. 807-810 ГК РФ, сам по себе не имеет при установленных обстоятельствах правового значения.

В тоже время, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчица приобрела имущество, земельный участок, в том числе за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчица не представила доказательств законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца, а доводы стороны ответчика признаются судом несостоятельными.

Вместе с тем, суд при вынесении решения полагает учесть следующее:

В рамках гражданского дела №<...> по иску Евстафьевой А.Л. к Евстафьеву Р.В. и по встречному иску Евстафьева Р.В. к Евстафьевой А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, Евстафьев Р.В. предъявил одно из требований о признании общим долгом долговые обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) №<...> от 19.05.2020 по номеру счёта №<...> и взыскании с Евстафьевой А.Л. денежной компенсации в размере ? доли по кредитным обязательствам, поскольку Евстафьевым Р.В. были самостоятельно погашены обязательства перед Банком ВТБ (ПАО).

Решением Балтийского городского суда от 18.05.2022 исковые требования Евстафьева Р.В., в части признания кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ (ПАО) №<...> от 19.05.2020, общими долгами, было удовлетворено, и с Евстафьевой А.Л. в пользу истца была взыскана денежная компенсация в размере ? доли в сумме 168350 рублей. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку вышеуказанные кредитные денежные средства были взяты на семейные нужды, признаны общим долгом супругов, по которым судом был произведен раздел после расторжения брака, и Евстафьев при рассмотрении гражданского дела №<...> по иску Евстафьевой А.Л. к Евстафьеву Р.В. и по встречному иску Евстафьева Р.В. к Евстафьевой А.Л. о разделе совместно нажитого имущества не настаивал, что кредит был взят на его личные нужды, то оснований для взыскания в пользу истца всей суммы долга в размере 355000 рублей, по мнению суда, не имеется, поскольку фактически погашение, в том числе этого долга, произведено за счет средств Евстафьевой А.Л., в связи с чем, суд полагает, что подлежит взысканию в пользу истца с Грошевой Ф.А. долг в размере 177500 рублей, за минусом ? доли, принадлежащей Евстафьевой А.Л.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчицы расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50%, то есть 3375 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евстафьева Руслана Викторовича к Грошевой Фауии Акрамовне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Евстафьева Руслана Викторовича (паспорт гражданина №<...>) с Грошевой Фауии Акрамовны, <...>, денежные средства в размере 177500 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3375 рублей.

В остальной части иска Евстафьеву Руслану Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022.