Решение по делу № 2-3215/2020 от 02.10.2020

                     Дело № 2-3215/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                            10 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.

с участием

представителя истца ООО «Авангард» - Мечтановой Е.В.

ответчика Ильиной О.С. и ее представителя Забродина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Ильиной Оксане Сергеевне о взыскании с учредителя задолженности, образовавшейся в результате деятельности юридического лица, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к Ильиной О.С. с указанным иском обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Авангард» и ООО «Серпантин» был заключен договор поставки. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 года с ООО «Серпантин» в пользу истца взыскана задолженность в связи с неисполнением условий указанного договора в сумме 185512 руб. 98 коп. Для исполнения указанного решения в принудительном порядке были получены исполнительные листы и обращены к исполнению, однако исполнительное производство окончено по причине отсутствия должника и его имущества. 26.12.2017 года должник ООО «Серпантин» исключен из ЕГРЮЛ. Принимая во внимание, что Ильина О.С. являлся единственным учредителем юридического лица – должника, размер уставного капитала составляет 255000 руб., при этом задолженность по решению суда до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 185512 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4910 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авангард» – Мечтанова Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Ильина О.С. и ее представитель Забродин А.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнительно заявили о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации N 127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 22 совместного Постановления № 6, № 8 от 01.07.1996г "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 года по иску ООО «Авангард» к ООО «Серпантин» установлено наличие задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика ООО «Серпантин» в пользу ООО «Авангард» взысканы: 80400 руб. 28 коп. сумма основного долга, 8788 руб. 61 коп. пени, 3567 руб. 60 коп. судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 92756 руб. 49 коп. по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением СПИ ОСП по Центральному району г.Красноярска от 03.10.2017 года исполнительное производство № от 01.08.2014г. о взыскании задолженности в размере 92756 руб. 49 коп. с должника ООО «Серпантин» в пользу ООО «Авангард» окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Серпантин», данное юридическое лицо создано и зарегистрировано 06.12.2007 года, с уставным капиталом 255000 руб., единственным учредителем является Ильина Оксана Сергеевна, датой прекращения деятельности является 26.12.2017 года, основанием прекращения деятельности указано исключение из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.2.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ, то есть - Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, данная норма, возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями таких лиц.

В силу вышеуказанных норм бремя доказывания недобросовестности или неразумности, к понятиям которых следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", возлагается на лицо, требующее привлечения участников общества к ответственности, то есть в данном случае на истца.

Между тем таких доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Из материалов дела видно, что решение о ликвидации общим собранием участников общества не принималось, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа. То обстоятельство, что ответчик являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 года установлено, что по договору поставки, согласно представленным товарно-транспортным накладным, нарушение сроков оплаты ООО «Серпантин» допущено с 24.12.2013г., с 10.01.2014г. Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно в декабре 2013 года и январе 2014 года. С указанного времени у истца имелись все необходимые ресурсы для защиты своего нарушенного права, как путем подачи соответствующего иска к непосредственному причинителю вреда, так и для обращения с иском в суд к учредителю Ильиной О.С. В Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности ООО «Авангард» обратился в апреле 2014 года.

Истец с настоящим иском обратился в суд лишь 02.10.2020 года, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, включая требования о взыскании судебных расходов, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Ильиной Оксане Сергеевне о взыскании с учредителя задолженности, образовавшейся в результате деятельности юридического лица, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020 года.

Председательствующий                        Н.А. Макарова