Решение от 19.01.2021 по делу № 8Г-26717/2020 от 05.10.2020

Судья Бояринова Е.В.

ГСК    Славгородская Е.Н.– докл.

            Алферова Н.А.

            Фетинг Н.Н.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26423/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3423/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Дмитрия Владимировича к Богданову Константину Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе Чернышова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Чернышов Д.В. обратился в суд с иском к Богданову К.М. о взыскании задолженности по договорам займа.

          В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиями которого истец дает ответчику 2200000 руб., ответчик обязуется возвратить денежные средства не позднее 26 мая 2013 года.

         Кроме того, 7 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 800000 руб.

         Договор займа от 7 мая 2013 года не сохранился, однако, он подтверждается распиской от 7 мая 2013 года о получении ответчиком денежных средств в размере 800000 руб.

         Поскольку в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, истец, в соответствии с п. 8 указанного договора имеет право требовать от ответчика уплаты суммы основного долга, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

          Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чернышов Д.В. с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 26 апреля 2013 года в размере 2 200 000 руб., взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами по указанному договору займа в размере 616 797,88 руб., взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от 7 мая 2013 года в размере 800 000 руб., а также сумму процентов за пользование денежными средствами в связи с займом по расписке 7 мая 2013 года в размере 222 662,75 руб., взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также понесенные судебные расходы.

         Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2016 года иск Чернышова Д.В. удовлетворен:

        взыскан с Богданова К.М. в пользу Чернышова Д.В. долг в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839 460,63 рублей, судебные расходы в размере 15 000 руб., всего 3 854 463,60 рублей;

        взысканы с Богданова К.М. в пользу Чернышова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

        Определением от 20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2016 года

отменено.

        По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернышова Д.В. к Богданову К.М. о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

В кассационной жалобе Чернышов Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, указывая, что факт возврата денежных средств должен быть доказан ответчиком.

Представителем истца поданы также дополнения к кассационной жалобе, в которых указывается на недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением данного дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Богданова К.М. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заочное решение суда отменено судом апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального закона, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

При рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания в законе, факт заключения договора займа доказывается в данном случае исключительно путем предоставления письменных доказательств.

Письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст. 71 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта передачи Чернышовым Д.В. должнику Богданову К.М. денежных средств в сумме 2200000 руб., а также в сумме 800000 руб. истцом представлены в материалы дела только копии договора займа, а также расписок от                            26 апреля 2013 года и 7 мая 2013 года. Оригиналы данных документов не предоставлены суду и для обозрения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицала то обстоятельство, что в гражданском деле отсутствуют подлинные долговые документы, на основании которых заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По общему правилу, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка предоставленных сторонами доказательств отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу части 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что в отношении заявленных ко взысканию сумм долга по договорам займа Чернышовым Д.В. не представлено оригиналов долговых документов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае бремя доказывания неисполнения Богдановым К.М. обязательств по возврату 2200000 руб., 800000 руб., а также того, что оригиналы расписок отсутствуют не в связи с исполнением должником обязательств, а по иным причинам, лежит на кредиторе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░

                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░., ░. 3,

░. ░░░░░░░░░, 350906

░░░.: 8(861) 219-21-09; ░░░░: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

░░░░ 32717350, ░░░░ 1182375074562

░░░/░░░ 2308258969/230801001

19.01.2021░. № 88-26423/2020

░░ №__________░░_____________

░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░>

<░░░░░>

░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░>

<░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░