Решение по делу № 2-747/2019 от 28.12.2018

Дело № 2- 747/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Андриенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Путинцевой Ю.П. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Путинцевой Ю.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

01.09.2006г. между ООО КБ «Агропромкредит» и Путинцевой Ю.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк выдал Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата 31.08.2007. За пользование предоставленным Кредитом Заемщик обязался уплатить истцу проценты в следующем размере:

- 23,00 % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита, на остаток ссудной задолженности.( п.2.4 Кредитного договора).

-в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.13 Кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В нарушение своих обязательств Ответчик нарушал график погашения ссуды, процентов.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 01.12.2007г. с Путинцевой Ю.П. в пользу ООО КБ «Агропромередит» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.09.2006г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на 06.06.2018г. согласно выписке по текущему счету Путинцевой Ю.П. средства в погашение задолженности поступили в полном объеме. Основной долг погашен 08.05.2018.

Кредитный договор <данные изъяты> от 01.09.2006г не расторгнут.

Согласно п.6.3 Кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех обязательств по договору.

После вынесения судебного приказа от 01 декабря 2007г. до его фактического исполнения, существует период, в течение которого Заемщик фактически продолжал пользоваться средствами Банка, данный период не мог быть учтен при вынесении решения суда.

Таким образом, задолженность ответчика Путинцевой Ю.П. по кредитному договору № от 01.09.2006г. за период с 28.11.2007г. по 08.05.2018г. составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: проценты за просроченный основной долг (23% годовых) - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг- <данные изъяты> руб.

19.08.2015г. наименование взыскателя приведено в соответствии с нормами гражданского законодательства - на АО КБ «Агропромкредит».

С учетом изложенного, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Базылина Ю.Н., на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Путинцева Ю.П. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы процентов; в части взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ и понизить размер неустойки, считая заявленный размер несоразмерным нарушению обязательств по кредитному договору.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006г. между ООО КБ «Агропромкредит» и Путинцевой Ю.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк выдал Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата 31.08.2007. За пользование предоставленным Кредитом Заемщик обязался уплатить истцу проценты в следующем размере:

- 23,00 % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита, на остаток ссудной задолженности.( п.2.4 Кредитного договора).

-в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.13 Кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая взыскана в судебном порядке.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 01 декабря 2007г. взыскана с Путинцевой Ю.П. в пользу ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от 01.09.2006г в размере <данные изъяты> рублей, из них пени <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19)

Судебный приказ вступил в законную силу 01.12.2007.

Решение суда в части уплаты суммы основного долга исполнено 08.05.2018.

В период, с момента вынесения судебного приказа от 01 декабря 2007г. до его фактического исполнения существует период, в течение которого Заемщик фактически продолжал пользоваться денежными средствами Банка.

Согласно п.6.3 Кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех обязательств по договору. До настоящего времени Кредитный договор № от 01.09.2006г не расторгнут.

Указанные обстоятельства, а также условия кредитного договора свидетельствуют о праве истца взыскивать проценты на просроченный основной долг, неустойку за пользование кредитом (0,3% в день).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от 01.09.2006г. за период с 28.11.2007г. по 08.05.2018г. составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: проценты за просроченный основной долг (23% годовых) - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг- <данные изъяты> руб.

Доказательств исполнения обязанности по возврату указанных сумм ответчиком не представлено.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке по кредитному договору.

Вместе с тем, рассматривая размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с их несоразмерностью, суд приходит к выводу об ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и снижает сумму неустойки на просроченный основной долг до 2 000, 00 руб.

Оснований для большего снижения указанной суммы в соответствии с возражениями ответчика суд не находит.

В связи с изложенным суд, проверив правильность представленного истцом расчета, взыскивает с Путинцевой Ю.П. в пользу акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от 01.09.2006г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 915,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01.09.2006░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░