Решение по делу № 2-647/2018 от 19.12.2017

Дело № 2а-368/2018

(2а-4690/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием истца Андриевского Н.А., его представителя Панькова О.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Ситниковой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» о признании действий незаконными, возложении обязанности выдать копию протокола общего собрания собственников помещений от 10.10.2017 года, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Андриевский Н.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. 07.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии протокола общего собрания собственников помещений МКД по (адрес) от 10.10.2017 года. Вместе с тем, истцу было отказано в предоставлении копии протокола, со ссылкой на Закон РФ «О персональных данных». Полагает, что данный отказ не соответствует требованиями Закона РФ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», а также Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23.09.2010 № 731, согласно которым запрашиваемая информация должна быть размещена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Принимая во внимание, что в результате указанных действий ответчика нарушены права истца, последний обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец на иске настаивал.

Представитель истца Паньков О.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, по обстоятельствам дела дополнил, что протокол собрания был размещен на сайте только (дата), без соответствующих приложений в виде реестра собственников жилья, которые принимали участие в голосовании. В результате действий ответчика нарушены права истца, как потребителя, чем причинен моральный вред.

Представитель административного ответчика Ситникова А.В., действующей на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснив, что указанный протокол размещен на сайте в конце декабря 2017 года. Полагают, что реестр собственников не подлежит размещению, т.к. в нем содержаться персональные данные. Также считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Положениями п.п. 3-5,21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23.09.2010 № 731, управляющая организация обязана раскрывать информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний. Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке. Управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации…

Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Как следует из материалов дела, Андриевский Н.А. является собственником ? доли (адрес), расположенной по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.07.2015, а также лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» осуществляет управлением многоквартирным домом по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

В ноябре 2017 года истец обратился в ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» с заявлением о предоставлении копии протокола общего собрания собственников помещений МКД по (адрес) от 10.10.2017 года.

Письменным ответом от (дата), управляющая компания отказала истцу в выдаче протокола с приложениями к нему со ссылкой на Закон РФ «О персональных данных», поскольку запрашиваемые документы содержат информацию, относящуюся к персональным данным, раскрытие которой предлагает письменное разрешение лиц в отношении которых запрашивается информация.

Учитывая, что представитель ответчика не отрицал факт незаконного отказа в выдаче копии протокола общего собрания от (дата), а также факт отсутствия запрашиваемой истцом информации в открытом доступе в сети Интернет на момент обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, обязанность по предоставлению запрашиваемой истцом информации - протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от (дата).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении прав истца, как потребителя, на получение информации нашли свое подтверждение.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из обстоятельства дела, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей, т.к. данное право предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", требованиям закона не противоречит, факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов, а также факт отказа ответчика в их предоставлении подтверждается материалами дела и не оспорен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриевского Н. А. – удовлетворить.

Признать действия ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» по не выдаче копии протокола общего собрания собственников помещений от 10.10.2017 года, незаконными.

Возложить на ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» обязанность выдать Андриевскому Н. А. копию протокола общего собрания собственников помещений от 10.10.2017 года.

Взыскать с ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» в пользу Андриевского Н. А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» госпошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                 Н.О. Жукова