Решение от 23.07.2020 по делу № 33-2427/2020 от 17.06.2020

Дело № 33-2427/2020                      докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-226/2020)             судья Загорная Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Огудиной Л.В.

при секретаре                        Ворониной А.А.        

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 23.07.2020 дело по частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК33» на определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 28.04.2020, которым ему отказано в принятии заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.03.2020.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

    решением Суздальского районного суда Владимирской области от 06.03.2020, вступившим в законную силу 17.04.2020, частично удовлетворены исковые требования Манькова А.В. и Маньковой И.В. к ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» о признании дополнительного соглашения от 29.03.2019 к договору участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» в пользу Манькова А.В., Маньковой И.В. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере 25000 руб., денежная компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф – 80000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 3867,53 руб., расходы на отправку иска – 27,15 руб., всего 118894,68 руб., в равных долях, то есть по 59447,34 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район взыскана государственная пошлина в размере 6264,83 руб.

    Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 02.04.2020 ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» изменило название на ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК33».

    20.04.2020 ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК33» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда до 01.01.2021. В обоснование указано о том, в связи с введением на государственном уровне Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и 02.04.2020 № 239 мер противодействия распространению коронавирусной инфекции, работа ответчика приостановлена. Указанные обстоятельства не позволят ответчику в ближайшее время исполнить решение суда и полноценно исполнить установленные законом обязательства, в том числе, по выплате заработной платы работникам. Заявителем сделана ссылка на ч. 7 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423.

Судьей в соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания вынесено указанное выше определение.

    В частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК33» просит отменить определение судьи, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что в судебном акте не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а вывод суда о компетенции в этом вопросе судебного пристава не основан на нормах закона об исполнительном производстве. Также указано, что постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 не регулирует вопросы исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, которые в силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и подлежат исполнению. По мнению апеллянта, обжалуемое определение лишает ответчика права на судебную защиту и нарушает баланс прав должника и взыскателя, поскольку банковские организации в отсутствие соответствующего судебного акта не имеют оснований не исполнять решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа в порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Установлено, что Маньковы А.В. и И.В. 28.01.2020 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 06.03.2020, вступившее в законную силу 17.04.2020, ответчиком не исполнено.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации принято Постановление № 423 от 02.04.2020 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление от 02.04.2020 № 423).

В п. 1 Постановления от 02.04.2020 № 423 предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 03.04.2020, застройщику до 01.01.2021 предоставлена отсрочка по уплате, в том числе неустойки и иных санкций за нарушение застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о принятии к производству заявления должника, суд первой инстанции исходя из буквального толкования указанной выше нормы и системного толкования приведенных законоположений сделал выводы о том, что вопрос предоставления отсрочки уплаты неустойки и иных мер ответственности предоставлена застройщику до 01.01.2021 определен нормативным актом, в связи с чем дополнительного вынесения судебного постановления по данному вопросу не требуется.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку настоящее заявление об отсрочке исполнения решения суда в связи с распространением коронавирусной инфекции не подлежит разрешению в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на предоставление отсрочки до 01.01.2021 возникает у заявителя (должника) на основании указанного нормативно-правового акта, а не в силу его материального положения, в связи с чем исключается исследование судом вопроса финансовой возможности ответчика по исполнению решения суда.

При этом требования Постановления от 02.04.20202 № 423 обязательны для исполнения всеми организациями и иными лицами.

Иных доводов, препятствующих исполнению судебного акта, заявителем не представлено, и на такие основания он не ссылался, при этом на основании Указа Губернатора Владимирской области от 05.04.2020 № 77 работа организаций, основной вид деятельности которых строительство жилых и нежилых зданий, возобновлена.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1, ст.ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК33» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.03.2020 на срок до 01.01.2021.

Ссылка в частной жалобе на письмо Владимирского отделения ПАО «Сбербанк России» от 15.04.2020 выводы суда первой инстанции не опровергает и не относится к настоящему вопросу, предметом обращения ООО «СЗ «Строительное управление ДСК33» в Банк был вопрос снятия ограничений с расчетного счета организации на основании указанного выше Постановления № 423. Также указано, что на исполнении в Банке исполнительные документы в отношении ООО «СЗ «СУ ДСК33» отсутствуют.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.04.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░33» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░