Решение по делу № 2а-3501/2021 от 11.11.2021

УИД 21RS0024-01-2021-002170-20

№2а-3501/2021                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                   г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции административное дело по административному исковому заявлению Михалуковой Е.А., Михалукова А.А., Михалуковой З.Н., Михалукова А.А. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Боярину Д.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, возложении обязанности возвратить списанные с расчетных счетов денежные средства и прекратить исполнительные производства,

установил:

Михалукова Е.А., Михалуков А.А., Михалукова З.Н., Михалуков А.А. обратились в суд с административным иском (с учетом уточнения от 25.05.2021) к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары Боярину Д.П., УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению четырех исполнительных производств в отношении Михалуковой Е.А., Михалукова А.А., Михалуковой З.Н., Михалукова А.А. и взысканию с Михалуковой Е.А. денежных средств в размере 6531,15 руб. (и остатка задолженности в размере 2800,78 руб.), с Михалуковой З.Н. - в размере 9331,93 руб.; возложении обязанности возвратить списанные с расчетных счетов денежные средства; отмене взыскания долга в размере 2800,78 руб. со вклада Михалуковой Е.А.; прекращении исполнительных производств, ввиду отмены судебного акта, на основании которого они возбуждены.

Административные исковые требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года с Михалуковой З.Н., Михалукова А.А., Михалуковой Е.А., Михалукова А.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Южный» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9131,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. На основании судебного приказа от 24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары были возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из должников с определением размера задолженности в 9331 руб. по каждому, сведения о чем размещены на официальном сайте УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии. Судебный приказ от 24 февраля 2021 года был отменен 29 апреля 2021 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был прекратить возбужденные в отношении административных истцов исполнительные производства. Однако, несмотря на отмену судебного приказа, 07 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем было произведено списание денежных средств со счетов должников в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. При этом, несмотря на то, что судебным приказом был определен солидарный порядок взыскания задолженности, в рамках исполнительного производства со счета Михалуковой Е.А. взыскана денежная сумма в размере 6531,15 руб., а со счета Михалуковой З.Н. - в размере 9331,93 руб., что превышает размер задолженности, взысканной судебным актом. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель не уведомлял должников о возбуждении исполнительного производства, копии каких-либо документов в адрес административных истцов не поступало. Денежные средства списаны со счетов, куда зачисляется единственный источник дохода - пенсия и пособие по безработице. Наличие информации о возбужденном исполнительном производстве ограничивает права административных истцов на передвижение, до окончания исполнительного производства к ним могут быть применены другие исполнительные действия, списаны денежные средства или наложен арест на имущество. Приведя указанные обстоятельства, административные истцы указывали на нарушение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и их прав, как должников, в связи с чем обратились в суд с вышеназванным административным иском.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2021 года, ввиду окончания фактическим исполнением исполнительных производств, возбужденных в отношении Михалуковой Е.А., Михалукова А.А., Михалуковой З.Н., Михалукова А.А. и возврата Михалуковой Е.А. и Михалуковой З.Н. денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств, производство по административному делу было прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 ноября 2021 года вышеназванное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2021 года отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Административные истцы Михалукова Е.А., Михалуков А.А., Михалукова З.Н., Михалуков А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Боярин Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено (ранее в материалы дела представлен письменный отзыв).

Представители административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии и заинтересованного лица ЗАО «Южный» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев административные исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом следует учитывать, что в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года с Михалуковой З.Н., Михалукова А.А., Михалуковой Е.А., Михалукова А.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Южный» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9131,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

При этом, в силу положений ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, на основании исполнительных документов о взыскании солидарной задолженности в силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительные производства в отношении каждого солидарного должника, которые в последующем могут быть объединены в сводное исполнительное производство.

На основании указанного выше судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены четыре исполнительных производства: №-ИП в отношении Михалуковой З.Н., №-ИП в отношении Михалукова А.А., №-ИП в отношении Михалуковой Е.А., №-ИП в отношении Михалукова А.А., предмет исполнения являлась задолженность по платежам за жилую помощь, коммунальные платежи, включая пени солидарно в сумме 9331,83 руб.

Судебный приказ от 24 февраля 2021 года был отменен определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 Федерального закона.

Таким образом, по смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства может быть признано незаконным в порядке и на основании, установленными законом, в частности, в случае, когда имелись установленные 31 названного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент возбуждения исполнительных производств - ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал, предъявляемым к нему как к исполнительному документу требованиям, отменен не был, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств №-ИП в отношении Михалуковой З.Н., №-ИП в отношении Михалукова А.А., №-ИП в отношении Михалуковой Е.А., №-ИП в отношении Михалукова А.А. являлись законными и обоснованными, в связи с чем в указанной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в частности копии постановления о распределении денежных средств (л.д.107), 07 мая 2021 года на депозитный счет Калининского РОСП г. Чебоксары от плательщика Михалуковой З.Н. поступили денежные средства в размере 9331,93 руб., в связи с чем постановлено указанные денежные средства перечислить в счет погашения задолженности взыскателю ЗАО «Южный».

Факт списания денежных средств подтверждается представленной суду копией выписки по счету Михалуковой З.Н. в ПАО «Сбербанк» (л.д.23).

Из копии выписки по счету, открытому на имя Михалуковой Е.А. №, также усматривается факт списания денежных средств в сумме 6531,15 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Согласно указанной выписке, ввиду недостаточности средств на счете для полного погашения требований исполнительного документа в сумме 9331,93 руб., на счет наложен арест, на сумму 2800,78 руб. (остаток долга), то есть денежные средства должны были списываться по мере их поступления на счет.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительно при общей сумме задолженности перед ЗАО «Южный» в 9331,93 руб., с должников была удержана сумма в размере 15863,08 руб., что превышает размер задолженности, взысканный судебным актом.

Однако, доводы административных истцов о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, на которые не могло быть обращено взыскание, суд находит несостоятельными, поскольку пособие по безработице и страховая пенсия по старости не отнесены ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к видам, доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу указанных процессуальных норм и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Между тем, как усматривается из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду фактического исполнения были окончены исполнительные производства, возбужденные в отношении административных истцов: №-ИП в отношении Михалукова А.А., №-ИП в отношении Михалуковой Е.А., №-ИП в отношении Михалукова А.А., а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении Михалуковой З.Н. (№).

Указанными постановлениями отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе и в части ареста на счета в банке (на сумму 2800,78 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г. Чебоксары в УФК по Чувашской Республике были направлены заявки о возврате денежных сумму, удержанных с Михалуковой З.Н. и Михалуковой Е.А. в размере 9331,93 руб. и 6531,15 руб. соответственно.

В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний административные истцы Михалукова З.Н. и Михалукова Е.А. подтвердили факт возврата вышеуказанных денежных сумм.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии сведения о возбуждении исполнительных производств (номера которых указаны выше) отсутствуют, в том числе и в части наличия у Михалуковой Е.А. задолженности в размере 2800,78 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимого условия, предусмотренного ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а именно, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административных истцов на момент принятия оспариваемого решения, бремя доказывания которых согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложено на административного истца, в указанной части в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Михалуковой Е.А., Михалуковым А.А., Михалуковой З.Н., Михалуковым А.А. административных исковых требований в остальной части, а именно в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению четырех исполнительных производств в отношении Михалуковой Е.А., Михалукова А.А., Михалуковой З.Н., Михалукова А.А. и взысканию с Михалуковой Е.А. денежных средств в размере 6531,15 руб. (и остатка задолженности в размере 2800,78 руб.), с Михалуковой З.Н. - в размере 9331,93 руб.; возложении обязанности возвратить списанные с расчетных счетов денежные средства; отмене взыскания долга в размере 2800,78 руб. со вклада Михалуковой Е.А.; прекращении исполнительных производств, ввиду отмены судебного акта, на основании которого они возбуждены, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных требований Михалуковой Е.П., Михалукова А.А., Михалуковой З.Н., Михалукова А.А. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Боярину Д.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными действий по возбуждению четырех исполнительных производств в отношении Михалуковой Е.А., Михалукова А.А., Михалуковой З.Н., Михалукова А.А., взыскания с Михалуковой Е.А. денежных средств в размере 6531,15 руб. (и остатка задолженности в размере 2800,78 руб.), с Михалуковой З.Н. - в размере 9331,93 руб.; возложении обязанности: возвратить указанные списанные с расчетных счетов денежные средства; отмене взыскания долга в размере 2800,78 руб. со вклада Михалуковой Е.А.; прекращении исполнительных производств в отношении Михалуковой Е.А., Михалукова А.А., Михалуковой З.Н., Михалукова А.А.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2021 года.

Судья                 С.Н. Тигина