Решение по делу № 2-217/2018 (2-4427/2017;) от 23.10.2017

Дело 2-217/18                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                        ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями: Фольксваген Джетта, гос.номер № регион под управлением истца и автомобилем ВАЗ-2107, гос.номер № регион под управлением Зайнетдиновой Э.Н. Автомобиль Фольксваген Джетта, госномер № регион принадлежит истцу на праве собственности. Данное страховое событие имеет все признаками страхового случая. Виновным в ДТП является водитель Зайнетдинова Э.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована также в ООО «НСГ - «Росэнерго».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Джетта, госномер № регион получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «НСГ - Росэнерго» г. Н.Новгород, однако расписку в приеме документов ей не дали. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

В виду того, что ответчик длительное время не производил выплату, истец была вынуждена повторно обратиться к ответчику с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ года она направила ответчику заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами ценным письмом с описью вложения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

В повторном заявлении о страховом случае и выплате страхового возмещения, а также в извещении о ДТП истец просила организовать осмотр транспортного средства в <адрес>, было указано на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении и о его нахождении по месту жительства истца. В результате ДТП у автомобиля были повреждены: задний левый фонарь, ручка задней левой двери (ручка), задний левый диск, а также иные детали. При таких повреждениях в силу правила пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, транспортное средство Фольксваген Джетта, госномер № регион не подлежало допуску для участия в дорожном движении по дорогам общего пользования, и фактически не могло эксплуатироваться.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что необходимо представить экспертное заключение, а также автомобиль на осмотр в <адрес>. Направление на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не направил. Свои обязательства по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику считает исполненными в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил истцу письмо, по содержанию аналогичное письму от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил отказ в производстве страховой выплаты.

Считает, что отказ в производстве страховой выплаты является незаконным и необоснованным.

Истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную компанию ООО «НИЦА». При этом заказной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ она предлагала прибыть представителям ответчика к месту осмотра поврежденного транспортного средства <адрес> независимым оценщиком (экспертом-техником), назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Указанную телеграмму ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. заблаговременно. Представитель страховой компании на осмотр не прибыл.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 126576 руб., без учета износа - 151562 руб. Размер УТС составил 30561,30 руб. За производство оценки истцом было оплачено 8800 рублей, за отправку телеграммы - 330 рублей 20 копеек. Таким образом, истцу был причинен ущерб без учета износа на сумму:

151562 руб. + 30561,30 руб. + 8800 руб. + 330 рублей 20 копеек = 191253 рубля 50 копеек;

с учетом износа:

126576 руб. + 30561,30 руб. + 8800 руб. + 330 рублей 20 копеек = 166257 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ответчику претензию с экспертным заключением и заверенными копиями договора и квитанцией. В претензии истец просила выплатить сумму страхового возмещения и расходы на оценку и отправку телеграммы, а всего просила выплатить 166257 рублей 50 копеек.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. Выплата страхового возмещения в 10-дневный срок не произведена, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил ответ на претензию в которой отказал в производстве страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 157137,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., услуги телеграфа в сумме 330,20 руб., расходы на оценку в сумме 8800 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены.

Третье лицо Зайнетдиноваа Э.К. в судебное заседание не явилась, извещена.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что автомобиль Фольксваген Джетта, госномер № регион принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями: Фольксваген Джетта, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ регион под управлением истца и автомобилем ВАЗ-2107, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ регион под управлением Зайнетдиновой Э.Н.

Данное ДТП произошло по вине водителя Зайнетдиновой Э.Н., которая нарушила п. 8. 12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении( л.д.13).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Джетта, гос.номер № регион была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Истец просила организовать осмотр транспортного средства в с. Починки, так как автомобиль своим ходом передвигаться не может ( л.д.15).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направил уведомление о предложением представить поврежденный автомобиль для осмотра по адресу: <адрес> ( л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлено истцу уведомление с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для осмотра по адресу: <адрес>. ( л.д.23).

В результате ДТП у автомобиля были повреждены: задний левый фонарь, ручка задней левой двери (ручка), задний левый диск, а также иные детали. При таких повреждениях в силу правила пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, транспортное средство Фольксваген Джетта, госномер № регион не подлежало допуску для участия в дорожном движении по дорогам общего пользования, и фактически не могло эксплуатироваться, таким образом не могло быть представлено на осмотр по адресам, указанным ответчиком.

Истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «НИЦА», заказной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ пригласила представителя ответчика к месту осмотра поврежденного транспортного средства <адрес> независимым оценщиком (экспертом-техником), назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Указанную телеграмму ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, представитель страховой компании на осмотр не прибыл, что подтверждается справкой директора ООО «НИЦА».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 126576 руб., без учета износа - 151562 руб. Размер УТС составил 30561,30 руб.

За производство оценки истцом было оплачено 8800 рублей, за отправку телеграммы - 330 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ответчику претензию с экспертным заключением и заверенными копиями договора и квитанцией. В претензии истец просила выплатить сумму страхового возмещения и расходы на оценку и отправку телеграммы, а всего просила выплатить 166257 рублей 50 копеек.

В соответствии с вступившей в законную силу 04 июля 2016 года новой редакцией пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке предоставить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абз. 4 п. 11 ст. 12). При этом потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз. 5 п. 11 ст. 12).

Однако, непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков, истец уведомлял ответчика о проведении осмотра транспортного средства, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с экспертными заключениями ООО «НИЦА», представленными истцом, не был лишен возможности самостоятельно произвести оценку ущерба.

Представленные истцом экспертные заключения ответчиком не оспаривалось, что свидетельствует о согласии страховщика с оценкой причиненных истцу убытков.

Суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца в размере 157 137,30 (126576 руб. +30561,30 руб.) руб. на основании экспертных заключений, составленных специалистами ООО «НИЦА».

Страховой компанией доказательства иной суммы материального ущерба суду не предоставлялись.

На день рассмотрения дела судом ответчик выплату страхового возмещения в сумме 157 137,30 руб. не произвел.

За проведенные отчеты истцом оплачена сумма в размере 88000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № (л.д.45,46).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины и УТС не представлено в материалы дела.

Анализируя представленные истцом экспертные заключения, выполненное ООО «НИЦА» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Джетта, гос.номер № регион и УТС, суд приходит к мнению, что они является относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вышеуказанное заключение не опровергнуто.

На основании изложенного, оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не находит, имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела.

Суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 157 137,30 руб., а так же об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 78568,65 руб. (157 137,30:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 25 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 25 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 88000 руб. (расходы подтверждены) и 330,20 руб. – оплата услуг телеграфа ( л.д.29).

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4642,74 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочаровой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Бочаровой А.С. страховое возмещение в размере 157 137,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 88 000 руб., расходы услуг телеграфа в сумме 330,20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4642,74 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.В. Васенькина