Решение по делу № 33-5422/2023 от 19.04.2023

УИД № 59RS0001-01-2019-002436-41

Дело № 33-5422/2023

Судья Желудкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел 18.05.2023 в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело № **/2019 (материал № **/2023) по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Узьмовой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Узьмовой Ларисы Николаевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока на его предъявление к исполнению.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением от 17.03.2023, Узьмова Л.Н. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку заявитель обратился за выдачей исполнительного листа за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Причины несвоевременного обращения за выдачей исполнительного листа ввиду длительного розыска места нахождения исполнительного листа, нельзя признать уважительными. Заявитель имеет квалифицированную юридическую службу, однако не предпринял попыток получения исполнительного листа в срок. Заявителем не представлено доказательств того, у него не было возможности получить исполнительный лист нарочным способом. Полагает, что заявитель злоупотребляет правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.06.2019 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Узьмовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с Узьмовой Л.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 28.04.2015 в размере 84709,82 руб., в том числе сумма основного долга – 41729,34 руб., сумма процентов – 22288,42 руб., штрафные санкции – 20692,06 руб. (л.д. 88-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.01.2020 заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.06.2019 оставлено без изменения (л.д. 144-151).

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.06.2019 вступило в законную силу 22.01.2020.

07.09.2020 от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о выдаче исполнительного документа по делу № **/19 (л.д. 153).

Согласно письму от 20.10.2020 исполнительный лист по гражданскому делу № **/19 изготовлен 22.08.2020, в адрес взыскателя направлен не был (л.д. 156).

15.03.2021 взыскатель вновь обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д. 157).

Письмом от 17.03.2021 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» повторно разъяснено о том, что исполнительный лист изготовлен 22.08.2020, сведений об отправлении исполнительного листа в адрес взыскателя в материалах дела не имеется (л.д. 160).

Согласно ответу на запрос от 06.03.2023, исполнительный документ № **/2019 в отношении Узьмовой Л.Н., 01.10.1978 года рождения, в ОСП по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю на исполнение не предъявлялся (л.д. 184).

Из ответа от 07.03.2023 следует, что исполнительные производства в отношении Узьмовой Л.Н., ** года рождения, на основании исполнительного документа № **/2019, выданного Дзержинским районным судом г. Перми на исполнении в подразделениях Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отсутствуют (л.д. 185).

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что причины, по которым взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению, являются уважительными: не направление исполнительного документа взыскателю и розыск места нахождения исполнительного листа по делу № **/2019, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлению срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель, несмотря на отсутствие препятствий к получению исполнительного листа в срок, установленный законом, при наличии квалифицированной юридической службы, обратился за выдачей исполнительного листа спустя 3 года, после окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению – 17.02.2023, не влияют на законность оспариваемого определения.

Согласно материалам дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обращалось за выдачей исполнительного листа 07.09.2020, 15.03.2021, тем не менее, исполнительный лист в адрес взыскателя направлен не был, в связи с чем заявитель был вынужден провести мероприятия по розыску места нахождения исполнительного листа. Придя к выводу о том, что исполнительный лист утерян, исполнительное производство в отношении должника Узьмовой Л.Н. по спорному исполнительному листу не было возбуждено, истец обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа и восстановления срока для принудительного исполнения решения суда.

Законодательство не содержит перечня критериев для определения уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела, по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что отсутствие подтверждения направления исполнительного листа в адрес взыскателя не влияет на течение срока, когда исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению, основан на неверном понимании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в данном случае отсутствие сведений о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя либо на исполнение в службу судебных приставов является уважительной причиной для восстановления срока на принудительное исполнение решения.

Довод Узьмовой Л.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскатель не имел возможности получить исполнительный лист нарочным способом, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» находится в г. Москва: ул. Пудовкина, д. 3; ул. Лесная, д. 59, стр. 2; ул. Высоцкого, д. 4 (л.д. 2, 33-35, 40-54). Все обращения в суд направлены истцом почтой, электронным способом с просьбой направить документы (решение, исполнительный лист) в адрес истца. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал (л.д. 73, 143, 198).

Таким образом, оснований полагать, что взыскатель имел возможность получить спорный исполнительный лист нарочным способом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из изложенного следует, что выдача взыскателю дубликата исполнительного листа по делу № 2-2216/2019 и восстановление срока на принудительное исполнение заочного решения Дзержинского районного суда от 26.06.2019 не нарушает прав должника Узьмовой Л.Н.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выдача дубликата исполнительного листа, по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в настоящем случае не зависит от воли взыскателя, в связи с чем злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Узьмовой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Судья: подпись