Решение по делу № 33-1028/2024 от 08.04.2024

Судья Бабкина Л.В. Дело 2-3097/2023

№ 33-1028/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 апреля 2024 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением иска ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО«АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. и на оплату услуг представителя – 30000 руб. Поскольку решением Курганского городского суда Курганской области от 21декабря 2023 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не явился, его представитель по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 выразила несогласие с заявленными требованиями, полагая их размер завышенным.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20февраля 2024 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

С таким определением не согласилось АО «АльфаСтрахование», им принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы, понесенные третьим лицом в процессе рассмотрения дела, должны быть распределены за счет истца, который был инициатором исковых требований, предъявленных к ФИО1

Полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, поскольку судебные заседания, в которых принимал участие представитель ФИО1 - ФИО4, были непродолжительными.

Указывает, что исходя из сложности дела, проделанной представителем работы, размер расходов подлежит снижению до 15000 руб.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в суд с иском к АО«АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены и предъявлены в том числе к ФИО1, которым было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 10 августа 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».

С учетом заключения эксперта № от 7 ноября 2023 г., подготовленного ООО «ЮрАвтоЭксперт», исковые требования ФИО6 были изменены, процессуальный статус ответчика ФИО1 изменен на третье лицо.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2023 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С АО«АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 40000 руб., неустойка в размере 150000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 9 марта 2023 г. с адвокатом ФИО10 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого в соответствии с пунктом 2 является представление интересов ФИО1 в Курганском городском суде по гражданскому делу по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29 сентября 2022г. Вознаграждение определено сторонами в размере 30000 руб., которые оплачены ФИО1 9 марта 2023 г. (квитанция серии КА №). Также ФИО1 понесены расходы в размере 20000 руб. за составление экспертного заключения № по определению Курганского городского суда, дело № 2-3097/2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 7 ноября 2023 г.

Согласно акту выполненных работ от 30 ноября 2023 г. к соглашению № об оказании юридической помощи ФИО4 оказана юридическая помощь: 9 марта 2023 г. – устная консультация, изучение представленных материалов; 15 марта 2023 г. – составление возражений на исковое заявление; 16 марта 2023 г. – ознакомление с материалами дела, представление интересов доверителя в судебном заседании; 15 мая 2023 г. – составление дополнительных возражений на исковое заявление; 16 мая 2023 г. – представление интересов в судебном заседании в Курганском городском суде; 27июня 2023 г. – подготовка ходатайства об истребовании доказательств, ознакомление с дополнительными материалами дела, представление интересов в судебном заседании в Курганском городском суде; 14 июля 2023 г. – подготовка ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, представление интересов в судебном заседании в Курганском городском суде; 9 августа 2023 г. – подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы; 10 августа 2023 г. – представление интересов в судебном заседании в Курганском городском суде; 15ноября 2023 г. – ознакомление с материалами дела, заключением эксперта; 23ноября 2023 г. – подготовка заявления о взыскании процессуальных издержек; 30 ноября 2023 г. – представление интересов в судебном заседании в Курганском городском суде.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также требования разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Выражая несогласие с размером взысканных расходов, заинтересованное лицо АО «АльфаСтрахование» указывает на их завышенный размер, не соответствующий сложности спора и сложившейся стоимости оплаты юридических услуг на территории Курганской области.

Разрешая указанный довод частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным Решением Совета АПКО от 17 января 2012 г., ссылка на которые содержится в акте выполненных работ к соглашению № об оказании юридической помощи, размер вознаграждения за устную консультацию составляет 1500 руб., за представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 7000руб., составление возражений на исковое заявление – 8000руб., ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) – 3000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количество судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21декабря 2004 г. № 454-О. Кроме того, необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд оценил в достаточной степени все представленные доказательства, характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, выразившихся в подготовке процессуальных документов по делу и представление интересов в суде.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судом были приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных к взысканию исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату проведения по делу судебной экспертизы в размере 20000 руб., подтвержденных надлежащими доказательствами.

При этом довод АО «АльфаСтрахование» о том, что судебные расходы, которые понес ФИО1, подлежат взысканию с истца ФИО6, как с лица инициировавшего спор, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 указанного постановления Пленума судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

ФИО1, являясь третьим лицом по настоящему спору, в течение рассмотрения данного дела активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права и обязанности через своего представителя, в том числе заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, выводы которой были приняты судом при разрешении спора, представил возражения, в которых полагал, что при наличии договора ОСАГО требования подлежат удовлетворению за счет страховщика. Доводы представителя ФИО1 нашли свое отражение в решении суда. Решение суда принято в пользу истца ФИО6, судом присуждено возмещение имущественного вреда с ответчика.

Следовательно, с учетом вышеназванных разъяснений, третье лицо ФИО11 обладает правом на возмещение понесенных им судебных расходов ответчиком.

В целом, доводы АО «АльфаСтрахование», изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2024г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2024.