Решение по делу № 2-1139/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1139/2023

66RS0043-01-2023-000742-70

Мотивированное решение

изготовлено 07 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Пономаревой О.А.,

с участием представителя истца Миканаева Д.Т. – Целищева А.Ю.,

представителя ответчика Поповой Т.М. – адвоката Панченковой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миканаева Д.Т. к Поповой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миканаев Д.Т. обратился в суд с иском к ответчику Поповой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 453970 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32281 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8062 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований истцом Миканаевым Д.Т. указано, что в период с 01.01.2022 года по 31.08.2022 года он без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований перечислял со своего счета, открытого в ПАО "ХХХ" на счет, принадлежащий ответчику Поповой Т.М., открытый в ПАО " ХХХ " и привязанный к номеру телефона, через систему платежей " ХХХ ", денежные средства в размере 753970 руб. 00 коп. А именно, были произведены следующие перечисления: ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп, ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., ХХХ года в размер ХХХ руб. ХХХ коп., ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Также ХХХ года истцом было осуществлено перечисление денежных средств в размере ХХХ руб. ХХХ коп. ХХХ года требования истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств (или сбереженных) денежных средств ответчиком удовлетворены частично в размере ХХХ руб. ХХХ коп. В вышеуказанный период времени истец находился в командировке в г. Норильск и согласно устной договоренности с ответчиком перечислял ей вышеуказанные суммы для того, что она впоследствии перечисляла на вклад открытый в ПАО " ХХХ ", а после того как истец вернется, накопленная сумма должна была быть возвращена истцу в полном объеме. После того как истец вернулся из командировки, истец поссорился с ответчиком и в ХХХ года потребовал вернуть ему обратно денежные средства, накопленные им во вкладе в ПАО " ХХХ ", однако, ответчик вернула ХХХ года только ХХХ руб. ХХХ коп. Оставшуюся сумму она возвращать отказывается без указания каких-либо причин. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 453970 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 года по 03.04.2023 года (с учетом моратория с 01.04.2022 года о 01.10.2022 года) в размере 32281 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8062 руб. 51 коп.

В судебном заседании представителя истца Миканаева Д.Т. – Целищева А.Ю., действующего на основании доверенности ХХХ от ХХХ года, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В предыдущем судебном заседании истец Миканаев Д.Т. дополнительно пояснил суду, что ответчик Попова Д.Т. являлась его сожительницей, с которой они знакомы с ХХХ года. В связи с его графиком работы (частом нахождении в командировках), в период с ХХХ года по ХХХ года у него с ответчиком Поповой Д.Т. был гостевой брак, в период которого они проживали совместно, он тратил зарабатываемые им денежные средства в том числе и на ответчика. В период с ХХХ года по ХХХ года он по устной договоренности с ответчиком, перечислял без указания назначения платежа, со своего счета, открытого в ПАО " ХХХ " на счет, принадлежащий ответчику Поповой Т.М., открытый в ПАО " ХХХ " денежные средства, общий размер которых составил 753970 руб. 00 коп. В указанный период времени он находился в командировке в г. Норильск и согласно устной договоренности с ответчиком перечислил ей вышеуказанную денежную сумму для того, что она (ответчик Попова Т.М.) впоследствии произвела перечисление данных денежных средств на вклад открытый в ПАО " ХХХ ", а после того как истец вернется, накопленная сумма должна была быть возвращена истцу в полном объеме. Также истец пояснил, что в указанный период времени (период нахождения в командировке), помимо вышеуказанной денежной суммы в общем размере 453970 руб. 00 коп., он по требованию ответчика (по мере нуждаемости) также производил перечисления на счет ответчика иных денежных средств, для того, чтобы она тратила их на свои личные нужды. При этом, истец не отрицал, что каких-либо договоров с Поповой Т.М. он не заключал. Истец Миканаев Д.Т. считает, что денежные средства полученный от него Поповой Т.М. являются неосновательным обогащением последней, в связи с чем, полагает, что сумма неосновательного обогащения в размере 453970 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 года по 03.04.2023 года в размере 32281 руб. 00 коп. и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8062 руб. 51 коп., подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика Поповой Т.М. – адвокат Панченкова Ж.П., действующая на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, исковые требования истца Миканаева Д.Т. не признала в полном объеме. Пояснила суду, что действительно истец Миканаев Д.Т. и ответчик Попова Т.М. в период с ХХХ года по ХХХ года находились в фактически брачных отношениях, но в зарегистрированном браке не состояли, при этом они проживали совместно, вели общее хозяйство и быт, фактически проживали одной семьей. В начале их совместного проживания, семью содержала ответчик, поскольку истец не работал, имел случайные заработки. Впоследствии истец трудоустроился, стал получать достойную заработную плату. Истец и ответчик совместно производили ремонт в квартире истца, находящейся.в г. Е., и в квартире ответчика, находящейся в г. Н., кроме того, вкладывались совместно и в сад, расположенный в А.. Представитель ответчика пояснила, что Поповой Т.М. не отрицается поступление на ее банковский счет денежных средств от истца, однако, указывает на то, что каких-либо договоров между Миканаевым Д.Т. и Поповой Т.М. по поводу возврата денежных средств не заключалось. Истец Миканаев Д.Т. производил перечисление денежных средств ответчику добровольно, в течение длительного периода времени, без каких-либо встречных обязательств. Данными денежными средствами ответчик могла распоряжаться по своему усмотрению, поскольку это были деньги на нужды семьи, которой они проживали с истцом. В связи с необходимостью произведения ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, ответчик действительно производила перевод денежных средств со своего счета на счет истца в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. На основании изложенного представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований истца Миканаева Д.Т. отказать в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Смирнова А.М. пояснила суду, что ответчик Попова Т.М. является её сестрой. С истцом Миканаевым Д.Т. она знакома в связи с тем, что он и её сестра проживали совместно в период с ХХХ года по ХХХ года. Истец с ответчиком проживали в квартире ответчика, они вели совместное хозяйство, был общий бюджет. Пока истец не работал (имел случайные заработки), семью содержала ответчик. Также свидетель пояснила, что ей известно о том, что после того как истец трудоустроился, он добровольно перечислял её сестре Поповой Т.М. денежные средства, которые она тратила по своему усмотрению, в том числе по желанию истца, на свое внешнее преображение. Также ей известно, что Миканаев Д.Т. и Попова Т.М совместно делали ремонт квартиры как истца, так и ответчика, после смерти отца истца, они стали совместно ездить в дом, принадлежащий умершему, в А..

Истец Попова Т.М., ответчик Миканаев Д.Т., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, доверили участие в деле своим представителям.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчик.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что истец Миканаев Д.Т. и ответчик Попова Т.М. знакомы с ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года проживали совместно и находились в близких личных отношениях. В период совместного проживания денежные средства тратили совместно, что сторонами не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец Миканаев Д.Т. указал, что в период совместного проживания с Поповой Т.М., а именно, с ХХХ года по ХХХ года, он добровольно, по устной договоренности с ответчиком, перечислял без указания назначения платежа, со своего счета, открытого в ПАО " ХХХ " на счет, принадлежащий ответчику Поповой Т.М., открытый в ПАО " ХХХ " денежные средства.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что Миканаев Д.Т. имеет счет № ХХХ, открытый ПАО " ХХХ ". Переводы с указанного счета за период с ХХХ года по ХХХ года осуществлены переводы денежных средств на счет принадлежащий ответчику Поповой Т.М., что подтверждается выпиской по счету. При этом, назначение этих переводов не указывалось, в выписке по счету - отсутствует.

Таким образом, поскольку установлено, что Миканаев Д.Т. в силу личных отношений с Поповой Т.М., в период их совместного проживания, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, перечислял последней денежные средства, которые тратились в том числе, на их общие нужды (ремонт квартиры истца, ремонт квартиры ответчика и т.д.), доказательств того, что указанные расходы осуществлялись на условиях возвратности либо наличия какого-либо обязательства Поповой Т.М. перед Миканаевым Д.Т., не представлено, для истца было очевидно, что его расходы не будут связаны с возвратом денежных сумм, а также с передачей ему какого-либо имущества, что указывает на фактическое их дарение в пользу Поповой Т.М.

Поскольку между Миканаевым Д.Т. и Поповой Т.М. имелись личные отношения, Попова Т.М. не могла предполагать необходимость сбора и хранения доказательств ее расходов, либо наличие каких-либо гражданско-правовых обязательств в пользу истца. При этом доказательств того, что Попова Т.М. в период её совместного проживания с истцом Миканаевым Д.Т. выражала согласие на возврат переданных ей истцом Миканаевым Д.Т. денежных средств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт наличия долговых либо иных обязательств между истцом Миканаевым Д.Т. и Поповой Т.М. судом не установлен.

С учетом приведенных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств дела, доводы, приведенные истцом и его представителем в обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Миканаева Д.Т. о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Миканаева Д.Т. к Поповой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова