Решение по делу № 2-70/2017 от 19.01.2017

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017 года.

Дело №2-70/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Чамзинка Республика Мордовия              31 марта 2017 года.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – Пигарева А.П.,

представителя истца – адвоката адвокатского кабинета Гудовская М.И. Адвокатской палаты Республики Мордовия Гудовской М.И., действующей на основании ордера № 1 от 03 февраля 2017 года,

ответчика – администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, в лице представителя Трофимчук М.А., действующей на основании доверенности от 03 февраля 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Козлова В.И.,

представителя третьего лица – Пурцакина В.Г., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пигарева А.П. к администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконными протокола заседания коллегии при администрации пос. Чамзинка от 31 января 1995 года в части закрепления за Козловым В.И. в собственность земельного участка и решения администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от 13 января 1995 года о предоставлении земельного участка общей площадью 0,10 га по адресу: <адрес> на праве собственности Козлову В.И.,

установил:

Пигарев А.П. обратился в суд с иском о признании незаконным протокола заседания коллегии при администрации п. Чамзинка от 31 января 1995 года в части закрепления за Козловым В.И. в собственность бесплатно земельного участка по <адрес> количестве 0,10 га. В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения Чамзинским районным судом гражданского дела по иску Пигарева А.П. к Козлову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно построенного забора и навеса, ему стало известно о выделении земельного участка в собственность Козлову В.А. по <адрес> количестве 0,10 га на основании протокола заседания коллегии при администрации п. Чамзинка от 31 января 1995 года. Данное решение считает незаконным, нарушающим его права как собственника смежного земельного участка и наследника после смерти Козловой А.Ф. Решением исполкома Чамзинского поселкового Совета народных депутатов от 30 ноября 1981 года на основании заявления Козловой А.Ф. изменены границы и площадь земельного участка Козловой А.Ф. по <адрес>, за ней оставлен участок в размере 848 кв.м., длиной 66 метров, шириной 12,75 метров. Тогда как площадь закрепленного по решению от 31 января 1995 года за Козловым В.И. земельного участка по <адрес> составляет 0,10 га, что не соответствует общей площади земельного участка Козловой А.Ф., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, на данном земельном участке расположен жилой дом, собственником которого Козлов В.И. не является и не являлся на момент предоставления земельного участка. Администрация п. Чамзинка при закреплении за Козловым В.И. земельного участка не убедилась в основаниях выделения земельного участка, поскольку он не являлся единственным наследником после смерти Козловой А.Ф., и не удостоверилась в соответствии площади выделенного участка фактической, чем нарушила права Пигарева А.П. По данным основаниям просит признать незаконным протокол заседания коллегии при администрации пос. Чамзинка от 31 января 1995 года в части закрепления за Козловым В.И. в собственность бесплатно земельного участка по <адрес>, площадью 0,10 га (л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства Пигарев А.П. увеличил исковые требования и просил признать незаконными протокол заседания коллегии при администрации пос. Чамзинка от 31 января 1995 года в части закрепления за Козловым В.И. в собственность земельного участка и решение администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от 13 января 1995 года о предоставлении земельного участка общей площадью 0,10 га по адресу: <адрес> на праве собственности Козлову В.И. (л.д. 74).

В судебном заседании истец Пигарев А.П. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Гудовская М.И., поддержав исковые требования, пояснила, что протоколом заседания коллегии и решением администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от 13 января 1995 года о предоставлении земельного участка общей площадью 0,10 га по адресу: <адрес> на праве собственности Козлову В.И. нарушены права Пигарева А.П. как собственника смежного земельного участка и как наследника к имуществу Козловой А.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика Трофимчук М.А., указав на отсутствие оснований для признания незаконными протокола и решения администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от 13 января 1995 года в части предоставления земельного участка Козлову В.И., полагала, что истинной причиной данных правоотношений является многолетний спор между владельцами смежных земельных участков о местоположении границ данных участков. При принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов В.И. и его представитель Пурцакин В.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку решением администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от 13 января 1995 года о предоставлении земельного участка Козлову В.И. не были нарушены права и законные интересы истца ни как собственника смежного земельного участка, ни как наследника к имуществу Козловой А.Ф. Представитель Пурцакин В.Г. дополнительно заявил о нарушении порядка судопроизводства при рассмотрении дела, так как данный спор надлежало рассматривать в порядке административного судопроизводства, поскольку оспаривается решение органа местного самоуправления, в связи с чем заявил о пропуске истцами трёхмесячного срока для обжалования решения органа местного самоуправления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При этом по смыслу закона, для признания незаконными действий и решений органа местного самоуправления необходимо установить как несоответствие их закону или иным правовым актам, так и то, что в результате принятого обжалуемого действия или решения имеет место нарушение прав и свобод заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением администрации п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия от 13 января 1995 года за Козловым В.И. закреплен земельный участок по <адрес> количестве 0,10 га в собственность бесплатно (л.д. 42-44).

Данное решение было предметом рассмотрения коллегии при администрации п. Чамзинка, что зафиксировано в протоколе №1 заседания коллегии при администрации п. Чамзинка от 31 января 1995 года (л.д. 45-51).

При этом разночтение чисел в датах принятия решения и протокола заседания, при разрешении аналогичных вопросов, следует отнести к технической описке. Вместе с тем данная описка не влияет на сущность и содержание оспариваемых документов, не опровергает самого события и не ставит под сомнение достоверность данных документов.

Считая незаконными протокол заседания коллегии при администрации пос. Чамзинка от 31 января 1995 года и решение администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от 13 января 1995 года в части закрепления за Козловым В.И. в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, истец не приводит никаких доводов в обоснование их несоответствия закону или иным правовым актам.

В обоснование наличия нарушений прав и свобод заявителя указывает, что в связи с предоставлением земельного участка в собственность Козлову В.И. площадью 0,10 га нарушены права истца как собственника смежного земельного участка, поскольку площадь выделенного участка не соответствует фактической и как наследника к имуществу Козловой А.Ф., поскольку Козлов В.И. не являлся ее единственным наследником.

Разрешая вопрос о праве истца на оспаривание указанных протокола заседания и решения администрации поселения Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия в части, судом учитывается, что на момент их принятия они не затрагивали права и охраняемые законом интересы истца.

На период принятия оспариваемых протокола и решения администрации истец Пигарев А.П. не был собственником смежного участка.

В соответствии с решением исполкома Чамзинского поселкового Совета народных депутатов от 14 сентября 1992 года за гражданами п. Чамзинка, Репьевка, Альза закреплялись в пожизненное наследуемое владение, собственность, аренду земельные участки согласно прилагаемым журналам регистрации на землепользование.

Согласно обозренному в судебном заседании журналу регистрации на землепользование администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия за Пигаревым П.Л. был закреплен земельный участок общей площадью 0,158 га (15,2 м. х104 м.), расположенный по адресу: <адрес> (запись под № 787). За Козловым В.И. был закреплен земельный участок общей площадью 0, 10 га (13,4 х 73,6), расположенный по адресу: <адрес> (запись под №758) (л.д. 76-80).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из списка к решению исполкома Чамзинского поселкового Совета народных депутатов № 69 от 14 сентября 1992 года (л.д. 105, 106).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Пигарева П.Л., удостоверенного нотариусом Чамзинского нотариального округа Суродеевой Н.П. 11.02.2008, истец Пигарев А.П. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1580 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка на основании договора дарения от 15 июня 2010 года является Пигарева М.А.

Вышеуказанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданного 12 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (л.д. 109).

Таким образом, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возникло и истца позднее принятого решения о закреплении смежного земельного участка за Козловым В.И. Более того факт выделения земельного участка Козлову В.И. не нарушает права владения и пользования принадлежащим истцу земельным участком.

При этом ссылка истца на несоответствие площади выделенного Козлову В.И. земельного участка фактической, поскольку решением исполкома Чамзинского поселкового Совета народных депутатов от 30 ноября 1981 года на основании заявления Козловой А.Ф. изменены границы и площадь земельного участка Козловой А.Ф. по <адрес>, что согласуется с планом земельного участка, имеющемся в копии технического паспорта на жилой дом Козловой А.Ф. по <адрес>, не имеет правового значения для существа данного спора.

Не усматривается нарушений принятым администрацией решением и наследственных прав истца.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года Козлов В.И. унаследовал после смерти Козловой А.Ф. имущество, состоящее в том числе и из жилого дома, расположенного на земельном участке, размером 1432 кв.м. с надворными постройками (л.д. 81-82).

В силу статьи 37 Земельного Кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент предоставления Козлову В.И. земельного участка, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Свидетельством на право собственности на землю серии №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чамзинского района Республики Мордовия 16 января 1995 года (регистрационная запись №), подтверждается, что Козлову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 0,10 га, с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, Пигарев А.П. не относятся к лицам, которым предоставлено право на оспаривание протокола заседания и решения администрации поселения Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия в части, поскольку на момент их принятия они не затрагивали права и охраняемые законом интересы истца.

Кроме того, оспаривая протокол заседания коллегии при администрации пос. Чамзинка от 31 января 1995 года в части закрепления за Козловым В.И. в собственность бесплатно земельного участка по <адрес>, площадью 0.10 га, истцом не учтено, что данный документ не обладает распорядительными функциями и не содержит обязательных предписаний для субъектов регулируемых отношений. Данный документ является лишь формой фиксации обстоятельств, установленных коллегией. Указанный протокол сам по себе не порождает для истца каких-либо правовых или юридически значимых последствий, а также изменяющих или нарушающих его права, законные интересы, а следовательно признание протокола незаконным не восстановит нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше положениями законодательства, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что права, свободы и законные интересы истца решением ответчика не нарушены, не возложена какая-либо незаконная обязанность, суд считает требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Кроме того, необходимо отметить, что оспаривая решение администрации поселения о закреплении за Козловым В.И. земельного участка, истец выбрал неправильный способ защиты своего права, поскольку его оспаривание не может привести к восстановлению нарушенного права. Не может быть защищено право истца на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком путем признания незаконным решения администрации о предоставлении смежного земельного участка.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Доводы представителя третьего лица о необходимости рассмотрения данного спора в порядке административного судопроизводства, поскольку оспаривается решение органа местного самоуправления, и как следствие пропуске трехмесячного срока исковой давности, суд признает несостоятельными.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы граждан, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Исполнение оспариваемого решение органа местного самоуправления, безусловно, повлекло возникновение (изменение) гражданских прав и обязанностей. В данном случае, исходя из заявленного предмета и оснований иска, характера спорных правоотношений, заявленные требования фактически сводятся к признанию нарушения права истца пользования земельным участком. В связи с чем при рассмотрении дела необходимо исследовать вопросы о праве истца на земельный участок и иные вопросы, связанные с имущественными правами истца.

С учетом изложенного, содержащиеся в иске требования расцениваются судом как наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского производства. При этом учитывается, что ранее истцу было отказано в принятии к производству данного заявления, поданного в порядке административного судопроизводства, с указанием на необходимость его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Также не имеется оснований для применения срока исковой давности по заявлению представителя третьего лица.

По смыслу абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом того, что в рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику не означает предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд не принимает во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Козлова В.И. о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 29), суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, участвовавших на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, при этом они могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В ходатайстве о взыскании судебных расходов третье лицо Козлов В.И. просит взыскать с истца понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей. Факт несения расходов в данном размере документально подтвержден договором на оказание возмездных правовых услуг от 03 февраля 2017 года и квитанцией об оплате от 03 февраля 2017 года (л.д. 30, 31).

В соответствие с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

О необходимости присуждения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах свидетельствуют и положения статьи 100 ГПК РФ, пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд, руководствуясь изложенными выше положениями законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, длительность судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя третьего лица, объем совершенных им процессуальных действий и время необходимое на подготовку процессуальных документов, а также качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Пигарева А.П. в пользу Козлова В.И. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Данный размер подлежащих возмещению расходов наиболее соотносим с объемом защищаемого права и будет способствовать установлению баланса между правами сторон.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 1995 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 1995 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 0,10 ░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...

...

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░