Решение по делу № 11-8007/2023 от 24.05.2023

УИД 74RS0004-01-2022-003585-85

судья Федькаева М.А.

дело № 2-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8007/2023

4 июля 2023 года                     город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Еловиковой <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 7 марта 2023 года по иску Андреева <данные изъяты> к Еловиковой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Еловиковой О.И. - Лысова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андреева А.В. - Верялина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Еловиковой О.И. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), 360629 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 7072 руб., на оплату экспертного заключения - 17 000 руб., на оплату услуг юриста - 5000 руб., на оплату дефектовки - 4560 руб.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2021 года в г.Челябинске водитель Еловикова О.И., управляя транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Андрееву А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 496029 руб. Еловикова О.И. вину в совершении ДТП признала в полном объеме. Истец 21 октября 2021 года обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату в сумме 135400 руб. Таким образом, действиями Еловиковой О.И. истцу причинен ущерб в сумме 387189 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в беспокойстве по факту невозможности длительное время восстановить автомобиль. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 5000 рублей. 14 июня 2022 года истец направил ответчику претензию с целью урегулирования спора, однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, которым взыскал с Еловиковой О.И. в пользу Андреева А.В. в счет возмещения ущерба 225754 руб., расходы по оплате дефектовке - 4560 руб., расходы по оплате услуг оценки - 10642 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4321,49 руб., расходы на оплату услуг юриста - 3153,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Еловикова О.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что блоки управления левой фарой автомобиля «Мерседес» были залиты водой в ходе его эксплуатации с разбитой фарой после ДТП с 11 октября 2021 года по 23 октября 2021 года, при этом пробег автомобиля составил 81 км. Истец эксплуатировал автомобиль, несмотря на запрет Правилами дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что между страховой компанией и Андреевым А.В. было заключено соглашение о форме выплаты без проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Однако через 6 месяцев после ДТП истец обратился к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Указывает, что истец неоднократно указывал, что отремонтировал автомобиль, однако доказательств не представил.

Истец Андреев А.В., ответчик Еловикова О.И., третьи лица – АО «АльфаСтрахование», ИП Шевалдин П.С., ПАО «АСКО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2021 года в г.Челябинске во дворе дома 7А по ул.Овчинникова водитель Еловикова О.И., управляя автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на прав собственности Андрееву А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП, в порядке, предусмотренном п.6 ст. 11.1 вышеуказанного закона, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол» №<данные изъяты>. В извещении указано, что водитель Еловикова О.И. вину в ДТП признает в полном объеме. Для фиксации и составления извещения о ДТП на место столкновения был вызван аварийный комиссар.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Шкода Рапид» Еловиковой О.И. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя Андреева А.В. в ДТП не установлено. Обстоятельства ДТП не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность водителя Андреева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №.

Риск гражданской ответственности водителя «Шкода Рапид» Еловиковой О.И. на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору полису ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №.

21 октября 2021 года Андреев А.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое признало случай страховым и 2 ноября 2021 года произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 105000 руб. на основании заключенного 21 октября 2021 года между Андреев А.В. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д.91-93 т. 1).

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила без учета износа 161615,5 руб., с учетом износа 96500 руб., стоимость оценки 8500 руб. (т.1 л.д.84-90).

Согласно выводам экспертного заключения №, составленного <данные изъяты> по заданию АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 220098,20 руб., с учетом износа – 126900 руб. (т.2 л.д. 1-14).

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование», им произведена доплата в размере 30400 рублей, в том числе 21900 руб. – страховое возмещение, 8500 руб. - расходы на оценку, что подтверждается платежным поручением № от 18 марта 2022 года (т.1 л.д. 43).

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Андреев А.В. представил экспертное заключение № от 12 апреля 2022 года, выполненное ИП ФИО10, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составляет 496029 руб., с учетом износа - 340853,92 руб. (л.д.10-34 т.1). Стоимость независимой экспертной оценки составила 17000 руб., стоимость услуг дефектовки составила 4560 рублей (л.д.9 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласного с размером причиненного ущерба автомобилю истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 23 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 11 октября 2021 года, составила с учетом износа 234602 руб., без учета износа – 352654 руб.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта ФИО7 в качестве надлежащего доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Эксперт предупреждён судом по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный эксперт ФИО7 выводы заключения поддержал, дополнительно пояснил, что при определении размера причиненного ущерба он, в том числе, использовал цены официального дилера Мерседес - <данные изъяты> так как они максимально приближены к дате ДТП, обоснованны для расчета, так как в силу Федерального закон от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В настоящее время, при наличии санкций и ограничений в отношении Российской Федерации, когда ценовая политики разнообразна, данный счет наиболее реально отражает тот размер ущерба, который имел место быть на дату ДТП.

Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю Андреева А.В. и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Еловиковой О.И., с учетом соглашения, заключенного между Андреевым А.В. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о выплате по полису ОСАГО, последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 105000 руб., а АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения по скрытым недостаткам в размере 21900 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Еловиковой О.И. в пользу Андреева А.В. в счет возмещения ущерба 22554 руб., при определении размера ущерба суд принял за основу заключение эксперта <данные изъяты> При этом суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика, однако, не может согласиться с размером взысканного ущерба, доводы апелляционной жалобы Еловиковой О.И. заслуживают внимания судебной коллегии.

Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика) и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

В суде апелляционной инстанции допрошенный эксперт ФИО7 пояснил, что сначала был составлен акт осмотра от 15 октября 2022 года и была зафиксирована только поврежденная блок-фары. После этого автомобиль эксплуатировался истцом и была зафиксирована ошибка на панели приборов, которая требовала диагностику у официального дилера. Поврежденный автомобиль появился у дилера 23 октября 2022 года. Эксперт отметил, что сразу поврежденный автомобиль не может приехать к дилеру на диагностику, сначала необходимо записаться на проведение диагностики. Блоки находятся на фаре. В момент столкновения они механических повреждений не имели. Насколько интенсивно использовался автомобиль истцом неизвестно, очевидно, что в фару поступала влага. Эксперт посчитал, что имеется причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями блоков фары, в связи с чем, поставил замену. Поскольку фара была разбита, автомобиль нельзя было эксплуатировать. Если оставить автомобиль в таком виде, в каком он был после ДТП, то можно допустить, что влага, которая попадает в фару, достанет до блока, теоретически вода могла достать до блока, если бы автомобиль стоял на месте ДТП. Блок фары был поврежден от попадания влаги. Механических повреждений у блоков не было. Это возникло после ДТП. Истцом автомобиль эксплуатировался после ДТП. Чтобы исключить наступление этих повреждений, нужно иметь специальные познания относительно устройства автомобиля. Необходимо было на месте ДТП замотать сразу это место, загерметизировать фару, чтобы влага никак не попала. Каждое второе ДТП сопровождается такими же повреждениями. Можно эти блоки исключить, экспертом представлена справка.

Согласно справке к заключению эксперта № от 4 июля 2023 года, составленной экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», поврежденного в результате ДТП от 11 октября 2021 года (исключая электротрансформатор и блок управления левой блок-фары), составила с учетом износа 163348 руб., без учета износа - 242031 руб.

Судебная коллегия принимает справку к заключению эксперта ФИО7 в качестве надлежащего доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен заключением эксперта и составляет без учета износа - 242031 руб.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Еловиковой О.И. в пользу Андреева А.В. в счет возмещения убытков 115131 рубль (242031 руб. – 105000 руб. – 21900 руб.). Решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Еловиковой О.И. о том, что Андреев А.В. заключил со страховой компанией соглашение о размере страхового возмещения, что является злоупотреблением правом, судебной коллегией подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом «ж» указанного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закона об ОСАГО также не предусматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктами «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения страховой выплате может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, Андреев А.В. заключил с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, изложенных в 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку между Андреевым А.В. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, в действиях страховой компании нарушений прав истца не усматривается.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, как потерпевший в ДТП и получивший страховую выплату в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением и выплаченный размер ущерба не является для истца неосновательным обогащением.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 15, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, в пользу истца подлежит взысканию с Еловиковой О.И. в счет возмещения ущерба 115131 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Еловиковой О.И., судебная коллегия исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ответчиком Еловиковой О.И. заключение эксперта ФИО7, с учетом дополнения к нему, не оспаривалось.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

    В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования в сумме 360629 руб., иск удовлетворен в сумме 115131 руб., что составляет 31,9 % от заявленных.

Истец просит возместить расходы на оплату оценки, на оплату дефектовки, на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины, несение которых истцом подтверждены документально и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично на 31,9%, то с ответчика Еловиковой О.И. следует взыскать в пользу истца 2711,50 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки, исходя из расчета: (17000 руб. – 8500 руб.) х 31,9%.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 4560 руб., с ответчика Еловиковой О.И. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 1455 руб., исходя из расчета: 4560 руб. х 31,9%.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7072 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30 июня 2022 года. Таким образом, с ответчика Еловиковой О.И. следует взыскать в пользу Андреев А.В. с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований 31,9% сумму 3502 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно п. 11 разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Андреев А.В. оплатил за оказанные юридические услуги 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 июня 2022 года, распиской от 14 июня 2022 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования и о необходимости взыскания с ответчика Еловиковой О.И. в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 5000 руб., поскольку сумма в размере 5000 руб. соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как 31,9% от данной суммы составят сумму в размере 1595 руб. Решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменении.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 7 марта 2023 года изменить в части взыскиваемых сумм.

Взыскать с Еловиковой <данные изъяты> в пользу Андреева <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 115131 рубль, расходы по оплате дефектовки 1455 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1595 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3502 рубля, расходы на оценку 2711 рублей 50 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Еловиковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.