Судья Тележкина О.Д. Дело № 33-2399

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» ноября 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе Орловской Ирины Викторовны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2021 г. о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.07.2019 г. по гражданскому делу № по иску Орловской И.В. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копию заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 23.10.2019 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30.07.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловской И.В. без удовлетворения.    

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Орловской И.В. без удовлетворения.

11.06.2021 г. Орловская И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Костромы от 30.07.2019 г. по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по результатам судебного заседания от 30.07.2019 г. судьей Ивковой А.В. и секретарем Мироновой Ю.В. изготовлен и подписан протокол судебного заседания от 30.07.2019 г., на который истцом подано значительное число замечаний. Согласно поданным замечаниям на протокол, судья Ивкова А.В. существенно исказила содержание протокола судебного заседания, протокол не содержал полную и достоверную информацию о реальных событиях, происходивших в ходе судебного заседания 30.07.2019 г. Несмотря на обозначенные нарушения федеральным судьей Ивковой А.В. замечания на протокол судебного заседания от 30.07.2019 г. отклонены. При изучении материалов гражданского дела заявителю стало известно, что судьей Ивковой А.В. при рассмотрении замечаний на протокол конверт с диском, содержащим аудиозапись судебного заседания от 30.07.2019 г., не вскрывался, что само по себе не может свидетельствовать о том, что замечания на протокол были рассмотрены, им дана оценка отвечающая требованиям достаточности, достоверности и относимости. В силу ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются протоколы судебных заседаний. Протокол судебного заседания, содержащий неполную и недостоверную информацию о событиях происходивших 30.07.2019 г. в ходе судебного заседаний, а также о процессуальных действиях, имеющих юридическое значение для дела, может являться основанием недоверия к деятельности суда. Аудиозапись на сегодняшний день является единственным объективным доказательством процессуальных нарушений, совершаемых при осуществлении правосудия по гражданскимделам, отражением беспристрастности суда или, наоборот, его предвзятости к той или иной стороне, свидетельством соблюдения судейской этики. 11.03.2021 г. при рассмотрении судьей Свердловского районного суда г. Костромы Суховой Е.В. заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство об истребовании информации о дате и времени получения судьей Ивковой А.В. замечаний на протокол судебного заседания от 30.07.2019 г. по делу №. Судом объявлен перерыв, в ходе которого получена информация о дате регистрации в суде письменных замечаний на протокол судебного заседания, при этом доказательств получения судьей Ивковой А.В. таких замечаний на протокол судебных заседаний именно в день их поступления в суд в канцелярии суда не содержится. Согласно сведениям с сайта Почты России заказное письмо с письменными замечаниям и на протокол судебного заседания от 30.07.2019 г. поступило в суд после 18 часов, что позволяет сделать вывод о невручении судье Ивковой А.В. письменных замечаний на протокол судебного заседания от 30.07.2019 г. в день датирования определения об отклонении таких заметаний и о вынесении судьей такого определения задним числом без изучения как самих замечаний на протокол так и аудиозаписи. Таким образом, определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 30.07.2019 г. судом в указанную дату не выносилось. Об изложенных обстоятельствах заявитель узнала только 11.03.2021 г. в ходе судебного заседания. Согласно п.2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания. При таких обстоятельствах замечания на протокол судебного заседания от 30.07.2019 г. не были рассмотрены, в том числе, и на момент вынесения судом апелляционной инстанции своего определения. Достоверно заявителю такая информация на момент вынесения Свердловским районным судом г. Костромы своего решения от 30.07.2019 г. и на момент рассмотрения апелляционной жалобы 23.10.2019 г. была неизвестна и не могла быть известна, в связи с чем срок для подачи такого заявления не истек. На основании изложенного заявитель, просит пересмотреть решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30.07.2019 г. по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Орловская И.В. просит отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение заявления произведено в отсутствие гражданского дела № и материала №) в распоряжении судьи. Указанное дело и материал находятся в Костромском областном суде, в период с 11.06.2021 г. по 18.06.2021 г. дело не передавалось в Свердловский районный суд. Таким образом, обжалуемое определение вынесено без анализа как самого материала, гражданского дела, так и без анализа протокола судебного заседания от 11.03.2021 г.

В возражениях относительно частной жалобы Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу Орловской И.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (гналогня права).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судьей установлено, что 28.04.2020 г. Орловская И.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о пересмотре решения суда от 30.07.2019 г. по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что по результатам судебного заседания от 30.07.2019 г. был изготовлен протокол судебного заседания, на который истцом поданы замечания, отклоненные судом. При изучении материалов гражданского дела Орловской И.В. стало известно, что судьей при рассмотрении замечаний на протокол конверт с диском, содержащим аудиозапись судебного заседания от 30.07.2019 г., не вскрывался, что само по себе не может свидетельствовать о том, что замечания на протокол были рассмотрены и им дана оценка, отвечающая требованиям достаточности, достоверности и относимости. Протокол судебного заседания, содержащий неполную и недостоверную информацию о событиях происходивших 30.07.2019 г. в ходе судебного заседания, а также о процессуальных действиях, имеющих юридическое значение для дела, может явиться основанием недоверия к деятельности суда. По данному факту заявителем подана жалоба председателю Свердловского районного суда г. Костромы. В адрес заявителя поступил ответ от 01.11.2019 г. за № за подписью председателя суда, в котором сообщалось, что в материалах гражданского дела № содержатся аудиозаписи протоколов судебных заседаний, в том числе и протокола судебного заседания от 30.07.2019 г., в связи с чем конверт с приложенным заявителем диском, содержащимаудиозапись протокола судебного заседания, для рассмотрения замечаний на протокол невскрывался. Получив такой ответ, заявитель инициировала процедуру ознакомления сматериалами гражданского дела. 27.01.2020 г. при ознакомлении с материалами гражданскогодела № 2-122/2019 узнала, что в деле содержится только один диск с аудиозаписьюсудебного заседания от 30.07.2019 г., который был ей предоставлен суду совместно с замечаниями на протокол судебного заседания. Указанный диск не вскрывался. Никаких иных дисков с записью судебного заседания от 30.07.2019 г., на которые председатель Свердловского районного суда г. Костромы ссылается в своем ответе от 01.11.2019 г., в деле не содержится. 27.01.2020 г. заявителю стало достоверно известно, что замечания на протокол судебного заседания от 30.07.2019 г. рассмотрены судьей единолично без изучения аудиозаписи судебного заседания, поскольку конверт с такой аудиозаписью не вскрывался. Иные аудиозаписи судебного заседания от 30.07.2019 г. либо не были приобщены, либо умышленно исключены из состава гражданского дела. Об изложенных обстоятельствах Орловская И.В. узнала после вынесения судом апелляционной инстанции определения, срок для подачи настоящего заявления не истек. В дополнениях к заявлению указала, что обязанность судьи заслушать аудиозапись судебного заседания при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, вытекает из совокупного толкования ст.ст. 157, 231, 232 ГПК РФ. Федеральным судьей грубо нарушены требования ГПК РФ, что повлекло невключение судом ряда юридически значимых действий в протокол судебного заседания от 30.07.2019 г., которым суд первой, апелляционной инстанции оценку не дал. Изложенное грубо нарушает право заявителя на доступ к правосудию, умаляет авторитет судебной власти, свидетельствует об умышленных действиях судьи по искажению реальных событий, происходивших в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.03.2021 г., заявление Орловской И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Костромы от 30.07.2019 г. по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришла к выводу о возвращении настоящего заявления Орловской И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья исходила из того, что в производстве суда находится дело по аналогичному заявлению.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Из представленного материала следует, что в определении Свердловского районного суда г. Костромы от 11.03.2021 г., которым было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, дана оценка доводам Орловской И.В. о нарушении судьей процессуальных норм при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 30.07.2019 г. Каких-либо процессуальных нарушений установлено не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июля 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

В настоящем заявлении Орловская Н.В. также оспаривает действия судьи при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 30.07.2019 г., дополнительно указав на то, что замечания поступили в суд после 18 часов и не могли быть переданы судье в день датирования определения об отклонении замечаний, о чем заявитель узнала только 11 марта 2021 г. в ходе судебного заседания.

Между тем как правильно указал судья, дополнение доводов о несогласии с действиями судьи при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 30.07.2019 г. не является самостоятельным заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-2399/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Орловская Ирина Викторовна
Ответчики
Волжская межрегиональная Природоохранная прокуратура
Суд
Костромской областной суд
Судья
Иванова Ольга Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.kst.sudrf.ru
14.10.2021Передача дела судье
17.11.2021Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
29.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2021Передано в экспедицию
17.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее