Решение по делу № 11-54/2016 от 14.04.2016

Дело № 11-54/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                             26 апреля 2016 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шелчковой Н.А.,

при секретаре Бондаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Татаринова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

Татаринову А.Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего 24.11.2015 с участием автомашины истца <данные изъяты>, под управлением водителя Татаринова А.Г., чья автогражданская ответственность застрахована САО «ВСК» (страховой полис ***), и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Шалагиновой О.В., чья автогражданская ответственность застрахована ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ***) в сумме 6400 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штраф и судебных издержек - отказать,

у с т а н о в и л:

Татаринов А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскани убытков по оплате экспертных услуг в размере 6400 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., нотариальных услуг в размере 700 руб.

Мировым судьей судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Татаринова А.Г. по доверенности Тасаев А.К. представил апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы, а также в дополнении к ней, указано, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства на которые ссылается суд не были доказаны, а также имеются несоответствия выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что в связи с ДТП ответчик 30.11.2015 получил от истца заявление о страховом случае. В установленные сроки ответчик направление на осмотр поврежденного ТС не выдал, экспертизу стоимости ущерба не организовал, в связи с чем истец обратился за проведением независимой экспертизы, за услуги которой оплатил 9200 руб. 15.12.2015 ответчик получил экспертное заключение и квитанцию об оплате экспертных услуг, на основании которых выплатил страховое возмещение в сумме 32 800 руб., при этом лишь частично компенсировав стоимость экспертных услуг в сумме 2800 руб. Полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа истцу в иске. Вывод мирового судьи о том, что ответчик произвел страховую выплату в пользу истца на основани акта осмотра от 15.12.2015, т.е. до получения экспертного заключения, противоречит материалам дела, поскольку экспертное заключение и квитанция были получены ответчиком 15.12.2015, что подтверждается сведениями об отправлении почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель Татаринова А.Г. по доверенности Тасаев А.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что в исковом заявлении была допущена описка о направлении ответчику 10.12.2015 акта осмотра поврежденного транспорного средства, поскольку фактически 10.12.2015 ответчику были направлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, что подтверждается представленной в материалах дела описью вложения. Просит решение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 04 марта 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Татаринова А.Г. в полном объеме.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Кировской области, а также 3-и лица Шалагинова О.В., Ипполитов С.В., Борисова В.Н., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Татаринова А.Г. извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года в 14 час. 39 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ТС Шалагиновой О.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Борисовой В.Н., под управлением Ипполитова С.В., а также автомашины <данные изъяты>, принадлежащего Татаринову А.Г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Шалагиновой О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ***).

В связи с наступлением страхового случая Татаринов А.Г. направил страховщику соответствующее заявление с комплектом документов и уведомлением о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>. Данное письмо получено страховщиком 30.11.2015.

ПАО "Росгосстрах" своего представителя для осмотра транспортного средства истца и проведения оценки не направил, причем имея реальную возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, определению размера страхового возмещения и его выплате, в связи с чем Татаринов А.Г. обоснованно обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Б. №*** от 07.12.2015 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа (восстановительные расходы) составляет 27200 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Б. №*** от 08.12.2015 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на 24.11.2015 составляет 2800 руб.

Услуги ИП Б. по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС, а также по изготовлению дубликата экспертизы оплачены истцом на общую сумму 9200 руб.

10.12.2015 представителем истца в адрес ПАО «Росгосстрах» были направлены вышеуказанные экспертные заключения и квитанция об оплате услуг эксперта, что подтверждается квитанцией об оплате ценной бандероли с описью вложения. Документы получены ответчиком 15.12.2015.

Страховая компания признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 18.12.2015 произвела выплату страхового возмещения в размере 32 800 руб., из которой понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта оплачены только в размере 2800 руб., при этом расходы по оплате услуг эксперта в оставшейся сумме 6400 руб. истцу компенсированы не были.

В возражениях на исковое заявление Татаринова А.Г., направленных в адрес мирового судьи, ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Кировской области указало, что транспортное средство не было представлено на осмотр, при этом страховое возмещение было выплачено истцу большее по сравнению с размером, установленным ИП Б, а необходимости в проведении экспертизы не имелось, т.к. страховщик не отказывался рассчитать ущерб.

Указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку действия Татаринова А.Г. были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком, какого-либо уклонения от выполнения обязанностей или злоупотребления правом со стороны истца не имеется, однако ПАО «Росгосстрах» осмотр транспортного средства не произвел, независимую техническую экспертизу не организовал, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии.

При этом, ПАО «Росгосстрах» не представлено допустимых доказательств, которые бы достоверно указывали на выполнение со стороны страховщика обязанности по организации осмотра ТС. Копия письма в адрес Татаринова А.Г. от 30.11.2015 без сведений о его получении, не может служить достаточным доказательством по делу.

При разрешении исковых требований Татаринова А.Г. мировой судья пришел к выводу, что ответчик произвел расчет и выплату страхового возмещения на основании полученного от истца акта осмотра транспортного средства, а экспертиза истцом была проведена 07.02.2016, что противоречит представленным по делу материалам и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод о том, что у истца не имелось необходимости в самостоятельной организации экспертизы, сделан без надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств.

Учитывая, что страховщик в установленный пятидневный срок не осмотрел поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца, он был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба. При этом, о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля страховщик был заблаговременно уведомлен, но правом на участие в осмотре не воспользовался.

Экспертные заключения о размере причиненного истцу ущерба и величине утраты товарной стоимости составлены ИП Б. фактически 07.12.2015 и 08.12.2015 соответственно, получены страховщиком 15.12.2015, а страховая выплата произведена 18.12.2015, соответственно истец обосновано понес расходы на оплату услуг эксперта.

Кроме того в гражданском деле имеются противоречия между протоколом судебного заседания от 04.03.2016 и обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 04.03.2016, в частности, в протоколе судебного заседания сведения об участии в судебном заседании представителя истца отсутствуют, в то время как в обжалуемом решении указано, что в судебном заседании представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

В соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При вышеуказанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Татаринова А.Г. понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6400 руб.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в заявленном размере судом удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер, подлежащего взысканию штрафа, составляет 6400 руб. / 50% = 3 200 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, а также с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности страховщика по своевременной выплате страхового возмещения, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Кировской области в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. представляется обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 132 от 17.02.2016 Татаринов А.Г. понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП Кирильчук А.Е., в размере 5 000 руб.

С учетом заявленных исковых требований, сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, а также участия в судебном заседании суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Татаринова А.Г. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., оснований для снижения понесенных расходов у суда не имеется.

Согласно квитанции от 04.02.2016, выданной нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Ж., Татаринов А.Г. за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности на ведение дел в суде уплатил 700 руб.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Татаринова А.Г. понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Кирово-Чепецк» в размере 612 руб., от которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 04 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Татаринова А.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить полностью.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Татаринова А.Г. в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Татаринова А.Г. в счет возмещения убытков по оплате экспертных услуг в размере 6400 руб., штраф в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., услуг нотариуса в размере 700 руб., а всего 16300 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 612 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                    Н.А.Щелчкова