Решение по делу № 2-1970/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1970/2023

УИД 74RS0031-01-2023-001152-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковой Ю.В. к Шиенок С.А., Горемыкину С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях Юшкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Шиенок С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что на основании договора ренты, заключенного <дата обезличена> между сторонами, истец являлась собственником квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. <дата обезличена> спорная квартира ответчиком продана за 940 000 руб. Указанная стоимость намного ниже среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости, которая составляет от 2 000 000 руб. до 3 500 000 руб. Данная разница в сумме дает основание для признания сделки купли-продажи недействительной.

Истец не знала о существовании соглашения от <дата обезличена> о расторжении договора ренты. О том, что доверенность от <дата обезличена> необходима для расторжения договора ренты в целях отчуждения из собственности истца спорной квартиры, истец не знала, поскольку изначально речь шла только о продаже квартиры, для чего в <дата обезличена> году была подготовлена доверенность. С ответчиком состоялась устная договоренность о том, что после продажи квартиры денежные средства будут переданы истцу, однако денежные средства истцу не передавалась. Полагает, что доверенность от <дата обезличена> и соглашение от <дата обезличена> были составлены обманным путем.

Просит признать недействительными (ничтожными): доверенность от <дата обезличена>, соглашение от <дата обезличена>, договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о праве собственности последнего покупателя (том 1 л.д. 4-5,91).

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Горемыкин С.А. (том 1 л.д. 1), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Управление Росреестра по Челябинской области, ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 59).

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шеенок Л.А, нотариус Варгатюк Л.В, нотариус Шишкина О.В. (том 1 л.д. 97).

Истец Юшкова Ю.В. исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Пояснила, что по просьбе Шиенок С.А. в сентябре <дата обезличена> года выдана доверенность на имя Шеенок Л.А. на право продажи квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, после чего и Шиенок С.А., и Шеенок Л.А. сообщили ей, что для продажи квартиры формально необходима доверенность на расторжение договора ренты. Для оформления указанной доверенности она обратилась к нотариусу. Нотариус предупредил ее, что на основании указанной доверенности договор ренты может быть расторгнут. С Шиенок С.А. состоялась устная договоренность, что после продажи квартиры денежные средства, полученные за квартиру, будут переданы истцу, однако деньги ей не передавались. Полагает, что доверенность выдана ею под влиянием обмана. Дополнила, что в период действия договора ренты, когда истец проживала в <адрес обезличен>, она помогала Шиенок С.А., по просьбе Шеенок Л.А. выполняла разные поручения, привозила продукты. Спорную квартиру Шиенок С.А. сдавал в аренду.

Представитель истца – Мирзаханов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 209-210), после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Шиенок С.А. и его представитель – Емельянов Е.Ю., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования в судебном заседании не признали. Пояснили, что доверенность, выданная истцом <дата обезличена> на имя Шеенок Л.А. на право расторжения договора ренты, соответствовала волеизъявлению истца. Договор ренты был расторгнут, в связи с чем Шиенок С.А. на законных основаниях произвел ее отчуждение на основании договора купли-продажи. Шиенок С.А. дополнил, что в период действия договора ренты Юшкова Ю.В. обязанность по его содержанию не исполняла. Договоренность о передаче денежных средств от продажи квартиры Юшковой Ю.В. отсутствовала.

Ответчик Горемыкин С.А. исковые требования в судебном заседании не признал. Пояснил, что приобрел спорную квартиру на законных основаниях, сделка является действительной. Сделку проверял Банк, поскольку он приобретал квартиру в ипотеку.

Третье лицо Шеенок Л.А. пояснила в судебном заседании, что Юшкова Ю.В. оформила на ее имя доверенность на право продажи спорной квартиры, после чего Шиенок С.А. сказал, что нужна доверенность на расторжение договора ренты, о чем она (Шеенок Л.А.) сообщила Юшковой Ю.В. Последняя выслала указанную доверенность. О том, что между Юшковой Ю.В. и Шиенок С.А. состоялось соглашение о передаче денежных средств от продажи квартиры Юшковой Ю.В., ей (Шеенок Л.А.) не известно.

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, ПАО «Сбербанк России» о слушании извещены (том 1 л.д. 100), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области представил письменный отзыв (том 1 л.д. 88-89), в котором указал о том, что требование об аннулировании регистрационной записи о праве собственности заявлено излишне и необоснованно, иных возражений не указал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 204).

Третьи лица нотариус Варгатюк Л.В. и нотариус Шишкина О.В. о слушании извещены (том 1 л.д. 104), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Нотариус Варгатюк Л.В. представила письменный отзыв (том 1 л.д. 106), в котором указала о том, что <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> были выданы Юшковой Ю.В. и удостоверены нотариусом в соответствии с нормами действующего законодательства. Юшковой Ю.В. разъяснялись правовые последствия сделки, текс каждой доверенности был зачитан доверителю вслух. Подписывая доверенности, Юшкова Ю.В. подтвердила, что условия доверенностей соответствуют ее действительным намерениям

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на ст.179 Гражданского кодекса РФ – сделка, совершенная под влиянием обмана.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, относятся к оспоримым сделкам.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 Гражданского Кодекса РФ).

В силу п.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Положениями ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу абз.1 п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из положений ст.154 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Шиенок С.А. (получатель ренты) и Юшковой Ю.В. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Шиенок С.А. передал бесплатно в собственность Юшковой Ю.В. квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шишкиной О.В., реестр <номер обезличен> (том 1 л.д. 15-16).

Право собственности Юшковой Ю.В. на указанную квартиру зарегистрировано <дата обезличена> (том 1 л.д. 44-45).

<дата обезличена> Юшковой Ю.В. на имя Шеенок Л.А. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Варгатюк Л.В., реестр <номер обезличен> (том 1 л.д. 57).

Указанной доверенностью Юшкова Ю.В. уполномочила Шеенок Л.А. быть ее (Юшковой Ю.В.) представителем перед любыми физическими и юридическими лицами по всем вопросам, связанным с расторжением договора пожизненного содержания с иждивением на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в связи с обоюдным согласием, для чего предоставила Шеенок Л.А. право подписывать и подавать от ее (Юшковой Ю.В.) имени различного рода документы, заявления, в том числе на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением, расторгнуть вышеуказанный договор с Шиенок С.А., подписать соглашение (договор) о расторжении вышеуказанного договора.

<дата обезличена> между Шиенок С.А. и Шеенок Л.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <дата обезличена>, от имени Юшковой Ю.В. заключено соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в передачей квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заключенного <дата обезличена> между Шиенок С.А. и Юшковой Ю.В., по обоюдному согласию в связи с не выполнением условий вышеуказанного договора. Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шишкиной О.В., реестр <номер обезличен>том 1 л.д. 58).

Право собственности Юшковой Ю.В. на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> прекращено <дата обезличена>, право собственности Шиенок С.А. на указанную квартиру зарегистрировано <дата обезличена> (том 1 л.д. 44-45).

<дата обезличена> между Шиенок С.А. (продавец) и Горемыкиным С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 80-81,123-124).

Право собственности Шиенок С.А. на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> прекращено <дата обезличена>, право собственности Горемыкина С.А. на указанную квартиру зарегистрировано <дата обезличена>. В отношении квартиры зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 44-45).

Оспаривая доверенность от <дата обезличена> и соглашение от <дата обезличена> о расторжении договора ренты от <дата обезличена>, истец просит признать их недействительными сделками, ссылаясь на то, что оформила доверенность на право расторжения договора ренты под влиянием обмана, который выразился в том, что Шиенок С.А. и Шеенок Л.А. сообщили ей, что доверенность носит формальный характер и необходима для продажи квартиры, а денежные средства от продажи квартиры буду переданы ей (Юшковой Ю.В.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установить умысел лица, совершившего сделку.

Под обманом понимается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявших на принятие решения о заключении оспариваемого договора.

При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Исходя из названных норм права и применительно к рассматриваемому спору, истец с учетом ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен указать и доказать, о каких обстоятельствах при заключении спорных договоров она была обманут и каким образом это нашло отражение в нем, находятся ли эти обстоятельства в причинной связи с решением истца о заключении оспариваемого договора.

В доверенности указано, что текст доверенности составлен нотариусом на основании предоставленной Юшковой Ю.В. нотариусу информации, записан нотариусом со слов Юшковой Ю.В., прочитан Юшковой Ю.В. до его подписания в присутствии нотариуса и соответствует волеизъявлению Юшковой Ю.В. Юшкова Ю.В., как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки.

В судебном заседании Юшкова Ю.В. пояснила, что нотариус предупредил ее о том, что на основании спорной доверенности договор ренты может быть расторгнут.

Также суд учитывает то обстоятельство, что <дата обезличена> Юшковой Ю.В. на имя Шеенок Л.А. уже была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Варгатюк Л.В., реестр <номер обезличен> (том 1 л.д. 108), которой Юшкова Ю.В. уполномочила Шеенок Л.А. продать принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка по оформлению доверенности от <дата обезличена> и соглашение от <дата обезличена> о расторжении договора ренты от <дата обезличена> совершены ею с пороком воли.

Как следует из текста оспариваемой доверенности, доверенность выдана с единственной целью – расторжение договора пожизненного содержания с иждивением с передачей квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заключенного <дата обезличена> между Шиенок С.А. и Юшковой Ю.В., в связи с обоюдным согласием.

Иных полномочий указанная доверенность не содержит.

Доводы Юшковой Ю.В. в части того, что между ней и Шиенок С.А. состоялась устная договоренность в части того, что денежные средства от продажи квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> будут переданы Юшковой Ю.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Шиенок С.А. указанное обстоятельство не подтвердил, а Юшковой Ю.В. подтверждающих доказательств не представлено.

Суд приходит к выводу, что при оформлении доверенности от <дата обезличена>, указанная сделка не имела порока воли со стороны Юшковой Ю.В.

Требование о признании недействительным соглашения от <дата обезличена> о расторжении договора ренты от <дата обезличена> производно от требования об оспаривании сделки по оформлению доверенности от <дата обезличена>, поскольку самостоятельных оснований для признания указанного соглашения недействительной сделкой истцом не заявлено.

Также Юшкова Ю.В. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Шиенок С.А. и Горемыкиным С.А.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Как установлено ранее, Юшкова Ю.В. не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна представить доказательства, подтверждающие, что имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом действительности доверенности от <дата обезличена> и соглашения от <дата обезличена> о расторжении договора ренты от <дата обезличена>, таких доказательств стороной истца в судебное заседание не представлено.

Признанием указанной сделки недействительной не могут быть восстановлены какие-либо права Юшковой Ю.В.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным Юшковой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Юшковой Ю.В. следует вернуть излишне уплаченную по квитанции от <дата обезличена> государственную пошлину в размере 11 700 руб. (12 600 руб. – /300 руб. х 3/) (том 1 л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Юшковой Ю.В. (паспорт <номер обезличен>) в удовлетворении требований к Шиенок С.А. (паспорт <номер обезличен>), Горемыкину С.А. (паспорт <номер обезличен>) о признании недействительными:

- доверенности, выданной <дата обезличена> Юшковой Ю.В. на имя Шеенок Л.А., удостоверенной нотариусом нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Варгатюк Л.В., реестр <номер обезличен>;

- соглашения, заключенного <дата обезличена> между Шиенок С.А. и Юшковой Ю.В., удостоверенного нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шишкиной О.В., о расторжении договора ренты от <дата обезличена>, реестр <номер обезличен>

- договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заключенного <дата обезличена> между Шиенок С.А. и Горемыкиным С.А.,

применении последствий недействительности сделок отказать.

Вернуть Юшковой Ю.В. излишне уплаченную по квитанции от <дата обезличена> государственную пошлину в размере 11 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2023 года.