Решение по делу № 33-2181/2023 от 01.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0009-01-2022-001077-49

Дело № 33-2181/2023

Дело № 2-592/2022

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Богучарского районного суда Воронежской области № 2-592/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2022 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 28 декабря 2022 г.,

(судья Крамарева М.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа №, образовавшуюся с 01.08.2021 по 22.10.2021 в размере 66 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб. (л.д. 3-4).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 22.09.2022, с учетом дополнительного решения того же суда от 28.12.2022, с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность, образовавшаяся с 01.08.2021 по 22.10.2021 по договору № в сумме 66000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб. (л.д. 31-33, 66).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Богучарского районного суда Воронежской области от 22.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 37).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно положениям статей 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте истца <данные изъяты> оферты обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации (проживания). После получения указанных данных истец отправил ответчику на указанный в заявке телефон смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись) (л.д. 10-11, 14-15).

01.06.2021 на основании заявления ФИО1 между ООО МКК «Кредиттер» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставляет ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. под 365,000 % годовых.

Согласно пункту 6 договора, погашение задолженности осуществляется 31.07.2021 единовременным платежом в размере 48000 руб.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно пункту 6) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредиторов на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Уплата указанных процентов не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов по договору

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий заемщик согласен с Общими условиями договора займа (л.д. 14-18)

Займодавцем обязательства по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 30 000 руб. переведены на банковскую карту ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение № от 01.06.2021 (л.д. 13 оборот).

Из материалов дела следует, что заемщиком 01.07.2021 произведено частичное погашение задолженности по договору займа в сумме 9 000 руб., более платежей по договору заемщик не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от 04.10.2021 ООО МКК «Кредиттер» уступило право требования по вышеуказанному договору займа в полном объеме ООО «АйДи Коллект», должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 04.10.2021 (л.д. 9,13, 19-20).

Согласно представленному ООО МКК «Кредиттер» и ООО «АйДи Коллект» расчету задолженности по состоянию на 04.10.2021 (дата уступки), размер задолженности по договору потребительского займа № от 01.06.2021 составляет 66 000 руб., в том числе: 30000 руб. – основной долг, 35902,80 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 97,20 руб. – сумма задолженности по пени, штрафа (л.д. 9 оборот, 11 оборот – 12).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 24.06.2022 отменен судебный приказ № 2-805/2022 от 07.06.2022 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору в общей сумме 66000 руб., государственной пошлины в размере 1090 руб. (л.д. 6).

В счет отправки копии искового заявления ООО «АйДи Коллект» понесены почтовые расходы в размере 74 руб. (л.д. 5).

31.08.2022 посредством отправки почтовой корреспонденции ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 24).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о неисполнении ФИО1 обязательств по договору потребительского займа и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «Айди Коллект» образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий договора потребительского займа, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Представленными в материалы дела документами подтверждается то обстоятельство, что договор потребительского займа № от 01.06.2021 был заключен ответчиком и ООО МКК «Кредиттер» в установленном законом порядке, все существенные условия договора сторонами были соблюдены, со всеми условиями договора, как Общими, так и Индивидуальными, ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее электронная подпись «код 09272», которая прошла идентификацию и аутентификацию в установленном порядке. С использованием средств идентификации (логин и пароль, присвоенные клиенту индивидуально) заемщик осуществил вход в систему моментального электронного кредитования, далее, путем введения в системе моментального электронного кредитования кодов, используемых в качестве аналога собственноручной подписи, полученных в виде смс-сообщений, на номер мобильного телефона, указанного заемщиком, подписал договор путем введения в форме заявки на кредит (заем) кода, что является электронной подписью клиента.

При этом, отсутствие в материалах дела единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, в связи с чем оснований считать его незаключенным в соответствии со статьей 820 ГК РФ не имеется.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ безденежность займа имеет место только в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, ООО МКК «Кредиттер» выполнил свою обязанность в рамках договора займа и перечислил денежные средства на счет указанный заемщиком в оферте (банковскую карту), что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Действующим законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Исходя из условий представленного в дело договора, фактом его подписания является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявке на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2022 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 28 декабря 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: