Решение по делу № 33-13824/2023 от 01.11.2023

Судья: Корнийчук Ю.П. № 33-13824/2023

             2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ФИО1-ФИО5,

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности замену взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ» в той части, в которой судебный акт не исполнен»,

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 176038,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4720,76 руб.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с требованием о замене взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в рамках гражданского дела № по исковому заявлению АО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивировав тем, что на основании договора уступки прав (требований) от <дата> № УСБ00/ПАУТ2018-9 к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору от <дата> №-Ф, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит определение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на то, что ООО «ТРАСТ», злоупотребляя своими процессуальными правами, необоснованно обратился в суд с вышеуказанным заявлением, поскольку условиями кредитного договора №-Ф, заключенного между Банком и ФИО1 такое право не предусмотрено, в связи с чем <дата> долг ФИО1 не мог быть передан по договору цессии от <дата> № УСБ00/ПАУТ2018-9, учитывая, что ФИО1 не давала на это своего письменного согласия. Кроме того, указывает, что в результате принятия оспариваемого определения также было необоснованно вынесено постановление ОСП по <адрес> о замене стороны исполнительного производства правопреемником от <дата> по исполнительному производству от <дата>, однако в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые влекут приостановление исполнительного производства. В этой связи, просит приостановить исполнительное производство № от <дата>.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ТРАСТ» просит оставить жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 176038,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4720,76 руб.

При этом, <дата> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № УСБ00/ПАУТ2018-9, согласно которому к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору №-Ф от <дата>, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 Договор сторонами не оспорен, недействительным не признан. Оплата перехода прав по договору уступки требований № УСБ00/ПАУТ2018-9 от <дата> подтверждается платежным поручением № от <дата>

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником в отношении взысканных решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> денежных средств. При этом, судом учтено, что исполнительный лист выданный по гражданскому делу 2-1808/2013 предъявлен к исполнению, ведется исполнительное производство № от <дата> в ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности по кредитным платежам.

С вышеуказанными выводами суда, судья соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отклоняются доводы частной жалобы о том, что отсутствует согласие на уступку права требования Банком по заключенному кредитному договору третьим лица, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности в кредитным договором выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу. С данным согласием по кредитному договору №-Ф от <дата> ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на каждом листе.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Закон также не обязывает получать согласие должника на уступку денежного требования. Пункт 2 ст. 388 ГК РФ о недопустимости уступки без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение, в данном случае не применяется.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу положений закона не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет невозможность процессуального правопреемства, в таком случае предусмотрены иные правовые последствия.

Доводы должника об отсутствии согласия на замену взыскателя, не извещении о правопреемстве основаны на неверном толковании вышеназванных норм действующего законодательства и фактически установленных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения спора материалами дела не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как следует из материалов восстановленного судебного производства, о времени рассмотрения дела ФИО6 извещена по адресу указанному в кредитном договоре г. <адрес> <адрес>, <адрес>, и по адресу указанному в частной жалобе <адрес> «А» <адрес> (л.д.83), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

Довод ФИО6 о не извещении ее по фактическому месту жительства <адрес>, <адрес>, <адрес>. 2 <адрес>, отклоняется, поскольку не может служить основанием для отмены определения, поскольку из представленной справки о регистрации по месту пребывания, ФИО6 зарегистрирована по указанному адресу с <дата> по <дата>г., вместе с тем извещение о рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве направлялось сторонам <дата>.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1-ФИО5- без удовлетворения.

Судья                 Тихонова Ю.Б.