Решение по делу № 2-63/2021 от 18.11.2020

Дело №2-63/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года                        г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре Тхатель С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», при третьем лице – финансовом уполномоченном по правам потребителей в сфере страхования ФИО9, о защите прав потребителя в сфере страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», о защите прав потребителя в сфере страховых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2019г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Опель Астра», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ФИО5, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2107», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росэнерго» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОАГО ХХХ №, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец 03.06.2019г. обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но не выплатил сумму страхового возмещения.

Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ», истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно Экспертного заключения № от 26.07.2019г. независимого эксперта-оценщика ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 384 346 руб.Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 7 500 руб., на оплату дефектовки составили 9000 руб.

22.08.2019г. истцом (в лице его представителя по доверенности ФИО8) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела.

Позже, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом. По результатам рассмотрения данного обращения, было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.05.2019г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Опель Астра», г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО5, были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2107», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росэнерго» по договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОАГО ХХХ №, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец 03.06.2019г. обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но выплату сумму страхового возмещения не произвел.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Истец обратился за проведением независимой оценки, согласно котрого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», г/н № с учетом износа составила 384 346 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 7 500 руб., на оплату дефектовки составили 9000 руб.

22.08.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом. По результатам рассмотрения данного обращения, было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированное тем, что согласно экспертному заключению ООО « Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а являются следствием иных обстояте6льств, не имеющих отношение к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», согласно заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что не все имеющиеся повреждения на автомобиле марки «Опель Астра», г/н № соответствуют механизму образования повреждений в соответствии с обстоятельствами ДТП от 26.05.2019г., указанного в административном материале. Повреждения дисков левых колес ТС, имеют признаки накопительного и эксплуатационного характера, носят разный механизм формирования и не могли быть образованы одномоментно при указанных обстоятельствах.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что своими действиями АО «СОГАЗ» не нарушало прав и законных интересов истца, в том числе прав потребителя, поскольку страховая компания правомерно отказала в признании заявленного истцом случая страховым и соответственно также правомерно отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов, так как они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя в сфере страховых услуг, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2021 года.

Председательствующий       «подпись»                     С.Т. Бжассо