Решение по делу № 2-3932/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-3932/2021

54RS0007-01-2020-007172-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года	г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                               Барейша И.В.

при помощнике судьи                                                      Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Дмитрия Васильевича к Трубачеву Роману Юрьевичу, Вихоревой Светлане Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Д.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП, в котором, с учетом уточнений требований, просит взыскать:

- с ответчика Трубачева Р.Ю. в свою пользу 237 800 рублей в счет возмещения ущерба; 7 723,82 рублей - утрата товарной стоимости ТС; 3 500 рублей - расходы за проведение экспертизы в ООО «Автоальянс 54»; 4280 рублей 90 копеек - расходы по оплате государственной пошлины,

- с ответчика Вихоревой С.Ю.    в свою пользу 237 800 рублей в счет возмещения ущерба; 7 723,82 рублей -    утрату товарной стоимости ТС; 3 500 рублей -    расходы за проведение экспертизы в ООО «Автоальянс 54»; 4280 рублей 90 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывает, что /дата/ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № под управлением Трубачева Р.Ю. и автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахунташова Нурбека Нусуратулаевича.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Трубачев Р.Ю.

Истец является собственником автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н № (154), 2018 года выпуска с 02.02.2019г., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль эксплуатировался менее 2 лет.

Транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н № (154) как такси не использовалось, сдавалось на непродолжительное время физическому лицу на основании договора аренды.

Гражданская ответственность водителя Ахунташова Н.Н. при управлении автомобилем, принадлежащем истцу, на момент ДТП была застрахована в САО ВСК, что подтверждается страховым полисом МММ №.

Однако, гражданская ответственность виновника Трубачева Р.Ю. в нарушении Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при управлении автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н № (154) застрахована не была.

Как следует из выводов экспертного заключения № ООО «АвтотехСтандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП /дата/, без учета износа деталей ТС составляет 475 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать ущерб от ДТП без учета износа    с собственника автомобиля и причинителя    вреда в долевом соотношении по ? с каждого.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил представителя Журковскую Я.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Вихорева С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Вихоревой С.Ю. – Шалюпа Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения производных требований.

Ответчик Трубачев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по месту жительства,    от получения извещения     ответчик уклонился, конверт возвращен в адрес суда с отметкой о причине невручения – «истек срок хранения». Не явка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Суд, заслушав пояснения сторон,    исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № под управлением Трубачева Р.Ю., принадлежащего на праве собственности Вихоревой С.Ю. (ответ ГУ МВД России по НСО и карточка учета ТС на л.д.58-59), и автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № под управлением Ахунташова Н.Н., принадлежащего на праве собственности Морозову Д.В. (копия ПТС на л.д.11).

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ следует, что водитель Трубачев Р.Ю., управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № не учел интенсивность движения, а также видимость в направлении движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Ахунташова Н.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.15).

Собственником автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н № (154), на момент ДТП являлась Вихорева С.Ю.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н № (154), застрахована на момент ДТП не была, что подтверждается административным материалом.

Кроме того судом установлено, что между Вихоревой С.Ю. и Трубачевым Р.Ю. /дата/ заключен договор аренды ТС с последующим выкупом.

Предметом данного договора является передача в аренду автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н № (154) белого цвета, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

По акту приема-передачи от /дата/ спорный автомобиль был передан ответчику Трубачеву Р.Ю. вместе с документами: СТС, страховой полис ОСАГО.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, производство которой было поручено ООО «Автотехстандарт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП /дата/ без учета износа деталей составляет 389 500 рублей, с учетом износа деталей составляет    475 600 рублей, стоимость утраты товарной стоимости    составляет 15 447, 63 рублей.

Кроме того экспертом установлено, что в пределах административных границ г. Новосибирска    имеется иной способ исправления повреждений    транспортного средства истца, отличный от восстановления транспортного средства с использованием новых запчастей - использование запасных частей бывших в употреблении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при условии использования    запасных частей    бывших в употреблении составляет 169 507 рублей.

Оценивая обоснованность исковых требований,    суд учитывает, что в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №    -    Трубачев Р.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

При оценке      требований иска о взыскании ущерба     в результате ДТП как с собственника автомобиля, так и с непосредственного причинителя вреда, суд    учитывает, что на момент ДТП    автомобиль был передан собственником на основании договора аренды Трубочеву Р.Ю., что подтверждается договром аренды, актом приема-передачи.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/, законным владельцем автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н № (154) являлся Трубочев Р.Ю.

Пунктом 3.4 договора аренды ТС от /дата/ предусмотрено, что ответственность за вред причиненный третьи лицам арендуемым автомобилем несет полностью арендатор.

Согласно п. 3.5 договора аренды, арендатор обязан нести расходы по ОСАГО и КАСКО.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство на основании договора аренды собственником    было передано Трубачеву Р.Ю. При этом     договором аренды было предусмотрено условие о том, что арендатор своими силами осуществляет страхование и несет ответственность за ущерб перед третьими лицами, суд приходит к выводу о том, что    надлежащим ответчиком по требованию иска о возмещению ущерба от ДТП является Трубачев Р.Ю., поскольку установлено, что на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля и Трубочевым Р.Ю. не была исполнена    обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности    вследствие причинения вреда     при управлении арендованным транспортным средством.

При оценке вопроса о размере ущерба, суд полагает, что заключение судебной экспертизы является достоверным и соответствует представленным по делу доказательствам, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороне истца и ответчикам, была предоставлена возможность сформулировать вопросы эксперту по своему усмотрению в целях объективного, всестороннего и полного исследования доказательств и разрешения данного гражданского дела по существу при условии исключения нарушения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле и создания равных условий как для истца, так и для ответчиков, что отвечает установленным основополагающим принципам гражданского судопроизводства, установленных ст. 12 ГПК РФ.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судом не было установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).          Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного,     суд считает    необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 169 507 рублей, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что в пределах административных границ г. Новосибирска имеется    иной способ исправления повреждений     транспортного средства    истца, отличный от восстановления транспортного средства    с использованием новых запчастей.

Заключением судебной экспертизы установлено также, что снижение стоимости восстановленных ТС, как правило, обусловлено не видом запасных частей, использованных при восстановлении, а самим фактом аварийного повреждения ТС, а также качеством и визуальными признаками произведенного ремонта и ремонтной окраски. В связи с этим,    наиболее целесообразно говорить о технической    безопасности эксплуатации    ТС, восстановленных после ДТП и соответствии их требованиям    Технического регламента и Правил дорожного движения. Детали кузова и отделки, используемые при кузовном ремонте после     ДТП, как правило, мало влияют напрямую на безопасность эксплуатации ТС.

В силу положений ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика Трубачева Р.Ю. суммы ущерба в размере 169 507 рублей и утраты товарной стоимости в размере 15 447,63 рублей. В удовлетворении требований к ответчику    Вихоревой С.Ю. суд считает необходимым    отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 899 рублей, расходы на оплату оценки в размере 2 636, 2 рублей.

На основании изложенного,    руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова    Дмитрия Васильевича      удовлетворить частично.

Взыскать с Трубачева Романа Юрьевича в пользу Морозова Дмитрия Васильевича денежные средства в размере 169 507 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 447,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 899 рублей, расходы на оплату оценки в размере 2 636, 2 рублей.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья     (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела №2-3932/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья