Решение по делу № 33-11757/2020 от 08.05.2020

Судья Комиссарова Г. С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Иванова Т. И., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу истец на определение судьи Павлово- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Павло-Посадский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчик, МО МВД России «Павло-Посадский» о компенсации морального вреда, судебных расходов, привлечении к уголовной ответственности.

Определением судьи Павло - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истец отказано в принятии искового заявления в части требования к ответчик, МО МВД России «Павло-Посадский» о привлечении к уголовной ответственности.

истец в частной жалобе просит отменить указанное определение в части отказа в принятии иска.

В соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ст. 1 Угловно - процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Угловно - процессальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации ( ч. 1).

Порядок уголовного судопроизводства, установленный названным выше Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства(ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления в части требований к ответчик, МО МВД России «Павло-Посадский» о привлечении к уголовной ответственности суд, верно, исходил из того, что исковое заявление истец в данной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку содержит требования, которые разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам процессуального закона.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи в обжалуемой части не имеется.

Поскольку в части принятия искового заявления к производству суда в силу положений ч. 1 ст. 332 ГПК РФ определение судьи обжалованию не подлежит, определение подлежит оставлению без изменения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Павло - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу истец - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ