Решение от 13.07.2021 по делу № 11-7/2021 от 01.06.2021

Дело № 11-7/2021

( номер материала в суде 1 инстанции 2-934/2017)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                  г. Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Редут» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

    Изучив материалы дела, суд

                    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, ссылаясь на заключенный между ним и АО «АЛЬФА-БАНК» договор уступки прав ( требований) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ по которому заявителю перешло право требования по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе ООО «Редут» просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, а именно произвести замену стороны с АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «Редут» по гражданскому делу №. В обосновании доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Макаровой А.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Согласно договору уступки прав ( требования)№ от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право требования по данному кредитному договору. Вместе с тем, мировой судья отказал в осуществлении правопреемства на том основании, что исполнительное производство в отношении должника Макаровой А.В. не заведено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Вместе с тем, проверив информацию на сайте ФССП по номеру исполнительного документа, было установлено, что в отношении должника Кренек А.В. по данному судебному приказу ОСП Вязниковского района возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено 07.12.2020 года в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку исполнительное производство окончено 07.12.2020 года, соответственно срок предъявления исполнительного документа истекает 07.12.2023 года.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции находит основания для отмены определения мирового судьи.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Макаровой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 528,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345,29 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу и был 13.07.2017 года направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» заключили договор № уступки прав (требований), по условиям которого АО «АЛЬФА-БАНК» уступило право требования взысканных с Макаровой А.В. денежных сумм. Из акта приема-передачи прав (требований)» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав составляла 153 996,69 рублей.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ( статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу в отношении должника Макаровой А.В. не возбуждалось, ссылаясь на ответ ОСП Вязниковского района, поэтому срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Вместе с тем, суд с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Проверяя доводы заявителя жалобы, судом получена информация из отдела ЗАГС Вязниковского района о том, что Макарова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак сменила фамилию на Кренек А.В.

Из представленного исполнительного производства №-ИП усматривается, что по вышеуказанному судебному приказу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Макаровой А.В. возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения исполнительного документа произведено списание денежных средств в размере 22 877,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае, если судебным актом должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (часть 9 введена Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 57-ФЗ).

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 21, п.п. 2,3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа на основании судебного приказа от 26.05.2017 года не истек, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве.

В связи с изложенным в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, определение мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ООО «Редут» требований.

    Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334,330 ГПК РФ, судья

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░».

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░