Решение по делу № 33-19436/2023 от 26.09.2023

03RS0013-01-2023-000306-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19436/2023 (2-588/2023)

18 октября 2023 г.                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имамовой Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская стоматологическая клиника» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская стоматологическая клиника» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

    установила:

Имамовой Н.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата по договору об оказании платных медицинских услуг №... обществом с ограниченной ответственностью «Городская стоматологическая клиника» (далее – ООО «Городская стоматологическая клиника») ей было оказано стоматологическое лечение, в порядке оплаты лечения Имамовой Н.Р. были внесены денежные средства в размере 103577 руб. Имамовой Н.Р. указывает, что в ходе выполнения работ по лечению и протезированию, ответчиком были допущены медицинские ошибки, заключающиеся в неправильном и некачественном лечении и подготовке к протезированию зубов, что повлекло ухудшение ее состояния здоровья, выразившееся в функциональном и физиологическом нарушениях в ротовой полости и зубочелюстной системе, сильных болевых ощущениях, головокружении, нарушении сна.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков оказанной услуги. ООО «Городская стоматологическая клиника» в ответ на указанную претензию предложило истцу бесплатное удаление и снятие ортопедической конструкции с последующим изготовление съемного пластиночного протеза верхней челюсти без гарантийного срока.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора об оказании платных медицинских услуг и возврате денежных средств уплаченных по договору. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

    С учетом уточнения исковых требований, Имамовой Н.Р. просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг                                      от дата №..., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественных медицинских услуг в размере 103577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

    Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Имамовой Н.Р. удовлетворены частично, с ООО «Городская стоматологическая клиника» в пользу Имамовой Н.Р. взысканы стоимость некачественных медицинских услуг в размере                      103577 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54288,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере            15000 рублей.; в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 90865 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3572 руб.

    В апелляционной жалобе ООО «Городская стоматологическая клиника» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывает, что в рамках оказания Имамовой Н.Р. услуг, ответчиком было использовано 5 опорных зубов под бюгельный протез с тремя точками опоры, пациентке были даны рекомендации по соблюдению гигиены полости рта, судом первой инстанции же не опровергнуты доводы ответчика об отступлении истцом от указанных рекомендаций по соблюдению гигиены полости рта после протезирования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, также не дали ответ на поставленный вопрос о соблюдении истцом гигиены полости рта. Полагает, что судом первой инстанции ответчику не дана возможность представить дополнительные доказательства, опровергающие выводы проведенной по делу экспертизы. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В суде апелляционной инстанции истец Имамовой Н.Р. и ее представитель Волконская Д.А., прокурор Сафин А.Р. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представителем ответчика Елинсон А.М. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью его участия ввиду занятости в других процессах и следственных действиях, а также в виду необходимости подготовки ответчиком медицинского исследования опровергающего выводы судебных экспертов.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив заявленное ходатайство представителем ответчика Елинсон А.М. об отложении рассмотрения дела, не нашла оснований для отложения рассмотрения дела и рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата истцом с ООО «Городская стоматологическая клиника» заключен договор об оказании платных медицинских услуг №....

    Согласно имеющимся документам, с даты заключения указанного договора истцу Имамовой Н.Р. были оказаны следующие платные медицинские услуги:

дата комплексная консультация врача, ортопантомограмма, составление плана лечения, прием врача, осмотр, оплата санминимума, снятие металлокерамической коронки, общей стоимостью 1250 рублей.

дата 1 канал — постоянное пломбирование каналов при периодонтите, инъекция инфильтрационная карпульным анестетиком, компьютерная диагностика с помощью радиовизиографа, наложение временной пломбы, прием врача, осмотр, оплата санминимума, распломбирование 1 канала ранее запломбированного, расширение канала при лечении пульпита, периодонтита с применением химической и механической обработки в не леченных зубах, наложение временной пломбы, постоянное пломбирование 1 канала при пульпите, общей стоимостью 6640 рублей.

дата 2 канала — постоянное пломбирование каналов при периодонтите, компьютерная диагностика с помощью радиовизиографа, наложение временной пломбы, прием врача, осмотр, оплата санминимума, ультрозвуковая обработка 1 канала, общей стоимостью 3210 рублей.

дата распломбирование и калибровка корневого канала под штифт (дважды), изготовление ЛКШВ (дважды), наложение временной световой пломбы (дважды), снятие частичного оттиска, фиксация ЛКШВ на СИЦ (дважды), прием врача, осмотр, оплата санминимума, общей стоимостью 11300 рублей.

дата изготовление бюгельного протеза ЛЮКС 8 зубов, изготовление металлокерамической коронки, инъекция, коррекция съемного протеза, металлокерамическая коронка, наложение ретракционной нити, первичные телескопические коронки, прием врача, осмотр, оплата санминимума, снятие металлокерамической коронки, снятие оттиска, снятие частичного оттиска, фиксация коронки, общей стоимостью 79677 рублей.

дата инъекция остеотропных антибиотиков, компьютерная диагностика, прием врача, осмотр, оплата санминимума, общей стоимостью 1500 рублей.

    В общей сложности за оказание медицинских платных услуг истцом было уплачено 103577 рублей, что подтверждается товарными чеками.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков оказанной услуги.

дата ООО «Городская стоматологическая клиника» в ответ на указанную претензию предложило истцу бесплатное удаление и снятие ортопедической конструкции с последующим изготовление съемного пластиночного протеза верхней челюсти без гарантийного срока.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора об оказании платных медицинских услуг и возврате денежных средств уплаченных по договору. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

    В рамках рассмотрения дела, определением суда от дата судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, с последующим разрешением включить в состав экспертной комиссии специалистов- врачей стоматологов-ортопедов ООО «МЕДСИ-Уфа».

    Согласно заключению судебной экспертизы №...-П от дата проведенной по поручению суда ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по данным представленной медицинской карты стоматологического больного ООО «Городская стоматологическая клиника» следует, что Имамовой Н.Р., обратилась к врачу-стоматологу дата, по поводу: «Вторичной адентии верхней челюсти. Концевой дефект верхней челюсти слева, включенный боковой дефект верхней челюсти справа». На момент осмотра у пациентки Имамовой Н.Р. объективно установлено: на верхней челюсти и опорных зубах 18, 13, 11,21 ранее были использованы под металлокерамические коронки, перкуссия зубов безболезненна, подвижности не наблюдается. На нижней челюсти мостовидный протез из металлокерамики с опорой па зубы 34, 33, 43. Цельнолитая коронка на 47 зубе для опоры под бюгельный протез на замковой фиксации. Перкуссия зубов нижней челюсти безболезненна, подвижности нет. Прикус глубокий нефиксированный. Слизистая полости рта влажная, блестящая, физиологического цвета, без видимой патологии. С пациентом проведена консультация по поводу протезирования зубов верхней челюсти. дата Опорные зубы 18, 11, 13, 21. Пациентка подготовлена к протезированию. Сняты оттиски. Определен цвет для фронтальных зубов по шкале Vita, основной А2... . В дальнейшем пациент Имамовой Н.Р. протезирована: дата: Примерка и припасовка каркасов мостовидных протезов. Примерка коронки па 18 зуб. Коронка сидит по уступам, перкуссия зубов безболезненна. дата: Примерка готовых коронок верхней челюсти. Снятие оттисков с готовыми припасованными коронками на верхнюю челюсть, снятие оттисков с нижней челюсти и в прикусе для бюгельных протезов. дата: Жалоб нет. Перкуссия зубов 18, 12, 11,21 безболезненна, подвижность не наблюдается, зубы 18, 12, 11, 21 очищены полировочной пастой с щеткой, промыты, высушены, коронки на 13, 11,21 зубы зафиксированы на временный цемент КетакСем. Даны рекомендации по использованию мостовидного протеза и бюгельного протеза. дата: Жалобы пациента на натирание десны верхней челюсти съемным протезом. Объективно. С вестибулярной стороны на верхней челюсти в области переходной складки в области моляров отмечается гиперемия слизистой оболочки полости рта, умеренная болезненность. Проведена коррекция съемного протеза, уменьшение и укорочение толщины базиса в области моляров верхней челюсти. Даны рекомендации по уходу и гигиене полости рта и зубными протезами. дата: Жалобы на незначительную болезненность десны верхней челюсти под съемным протезом во время жевания, в покое при ношении протеза жалобы не предъявляет. Проведена повторная коррекция съемного протеза по оттиску. Пациенту даны рекомендации по уходу за полостью рта, под мостовидными протезами с помощью ирригатора.

    Учитывая данные представленной медицинской документации и данные освидетельствования Имамовой Н.Р. от дата, экспертная комиссия пришла к заключению, что объективные причины, по которым в результате оказанной медицинской помощи, наступили неблагоприятные последствия, это недостаточная диагностика зубочелюстной системы, неправильно выбранная конструкция протезов, перегрузка конструкций.

    По имеющимся судебно-медицинским данным, ответить на вопрос: «Соблюдалась ли пациентом гигиена в полости рта после протезирования?» не представляется возможным, так как в представленной медицинской карте стоматологического больного ООО «Городская стоматологическая клиника» объективной информации по гигиене полости рта Имамовой Н.Р. на начало лечения и в ходе приемов врачом стоматологом не имеется.

    Эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь Имамовой Н.Р. в ООО «Городская стоматологическая клиника» оказана, в соответствии с установленным диагнозом, в полном объеме. Использованные материалы, перечисленные в медицинской документации, соответствовали фактически использованным. Медицинская карта пациента и оформленные медицинские документы на имя Имамовой Н.Р. соответствуют проведенному лечению.

    Также, экспертами отмечено, что в представленной медицинской документации ООО «Городская стоматологическая клиника» на имя Имамовой Н.Р. отсутствуют показатели её общего состояния на начало лечения (кроме анкеты здоровья) и данных на текущее время, с указанием основного и сопутствующих у нее заболеваний, в связи с чем невозможно установить причинение вреда здоровью гражданки Имамовой Н.Р. действиями медицинских работников ООО «Городская стоматологическая клиника», и, в данном случае причинно-следственную связь, а также степень тяжести причиненного ей вреда.

    Между тем, они пришли к выводу, что при оказании медицинской помощи Имамовой Н.Р. сотрудниками ООО «Городская стоматологическая клиника» допущен дефект в ненадлежащей функциональной диагностике и выборе конструкции протеза (бюгельный протез верхней челюсти не соответствует медико-техническим требованиям /отсутствуют опорные коронки/, бюгельный протез нижней челюсти не соответствует медико-техническим требованиям /сколы облицовки несъемных протезов, нарушение прилегания фиксирующих элементов съемной конструкции к несъемным, повышенная стираемость съемных и несъемных конструкций/).

    Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 15, 29 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», пунктом 15, 16 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., исходя из результатов судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Имамовой Н.Р., расторг договор оказания медицинских услуг и взыскал с ответчика стоимость указанных услуг в размере 103577 руб., в связи с тем, что истцу оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 54288,5 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с ООО «Городская стоматологическая клиника» в пользу Имамовой Н.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 90865 рублей., также суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием истца для обращения в суд для защиты своих прав, послужило, как полагает Имамовой Н.Р., некачественное оказание ответчиком стоматологических услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления квалифицированного мнения специалистов по спорной судебной медицинской экспертизе, а также ввиду отсутствия возможности участия представителя ООО «Городская стоматологическая клиника» - Елинсон А.М.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований для его удовлетворения не усмотрела.

Кроме того, выражая своего несогласие с заключением эксперта №...-П, сторона ответчика ООО «Городская стоматологическая клиника» в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла (л.д. 181 – оборотная сторона). В суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не было подано.

Вместе с тем, анализируя экспертное заключение, в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают обоснованность заявленных требований истца о том, что ряд медицинских услуг был оказан ответчиком истцу ненадлежащего качества.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, при этом ссылки ответчика в жалобе на то, что экспертизой не опровергаются доводы ответчика о несоблюдении истцом гигиены полости рта не принимаются судебной коллегией, поскольку заключением эксперта установлена недостаточная диагностика зубочелюстной системы, неправильно выбранная конструкция протезов, перегрузка конструкций, объективных данных полагать, что выявленные недостатки вызваны несоблюдением требований гигиены полости рта у судебной коллегией не имеется, равно как и указано в заключении эксперта, «информации по гигиене полости рта гражданки Имамовой Н.Р. на начало лечения и в ходе приемов врача стоматолога не имеется», что не отрицалось в суде и представителем ответчика Шаймардановым Д.В.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан                    от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская стоматологическая клиника» – без удовлетворения.

Председательствующий                             И.А. Хисматуллина

Судьи                                         Л.Р. Калимуллина

                                                   О.В. Савина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.

Справка: судья Валеева Р.М.