Решение по делу № 33-2907/2024 от 11.01.2024

Судья Михайличенко К.А.	дело № 33-2907/2024
УИД 50RS0053-01-2021-001198-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            29 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Аверченко Д.Г.,

судей                              Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1421/2021 по иску общества ограниченной ответственностью «ЭЗТМ-Жилстройсервис» к Соловьеву Ю. А. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Соловьева Ю. А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Соловьева Ю.А.,

        УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> в суд поступило исковое заявление ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» к Соловьеву Ю.А. о возмещении убытков.

Иск мотивирован тем, что ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» согласно счету ООО «Интертех» <данные изъяты> от <данные изъяты> оплатило стоимость товара на сумму 237468,96 руб. <данные изъяты> ответчиком Соловьевым Ю.А., действующим от имени истца на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, были получены в ООО «Интертех» по универсальному передаточному документу <данные изъяты> (счет-фактура и передаточный акт) оплаченные истцом товары на сумму 237468,96 руб. в том числе: <данные изъяты>, товар – кабель <данные изъяты> количество – 460, ед. – м., цена – 475,65, сумма – 218799,00; <данные изъяты>, артикул – <данные изъяты>, товар – труба гофрированная двустенная ПНД d110 с зондом (50 м/уп) красная TDM, количество – 100, ед. – м, цена – 154,79, сумма – 15479,00; <данные изъяты>, товар – лента сигнал. ЛСЭ-300 «Осторожно кабель», количество – 4, ед. – рол, цена 797,74 руб., сумма – 3190,96; итого на общую сумму 237468,96 руб. Указанное имущество подлежало приему на склад истца, однако ответчик его на слад не передал. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате товара или уплате его стоимости <данные изъяты> от <данные изъяты>, полученная им <данные изъяты> Претензия истца оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на ст.ст.12, 15, 185, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с Соловьева Ю.А. в пользу ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» в счет возмещения убытков 237468,96 руб., проценты в размере 5741,56 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5632,11 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» Никольская Ю.В., действующая по доверенности, обоснование иска и исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал, пояснил, что материально ответственным лицом в ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» не является, помогал лишь в покупке товара как специалист, осуществлял контроль отгрузки товара, документы сдал в бухгалтерию истца, а полученные в ООО «Интертех» материальные ценности были погружены в машину, предоставленную истцом, то есть переданы работникам истца, доставкой товара он не занимался.

Решением Электростальского городского суда Московской области                           от 16 июня 2021 г. исковые требования Общества ограниченной ответственностью «ЭЗТМ-Жилстройсервис» к Соловьеву Ю. А. о возмещении убытков – удовлетворены. Взысканы с Соловьева Ю. А. в пользу Общества ограниченной ответственностью «ЭЗТМ-Жилстройсервис» в возмещение убытков 237468 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5741 руб. 56 коп., а также расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 5632 руб. 11 коп., а всего 248 842 (двести сорок восемь тысяч восемьсот сорок два) руб. 63 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в иске.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно счету на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> покупатель (грузополучатель) ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» приобрело у поставщика (грузоотправителя) ООО «Интертех» товары в количестве 3 наименований на общую сумму 237468,96 руб., а именно: <данные изъяты>, товар – кабель <данные изъяты>, количество – 460, ед. – м., цена – 475,65, сумма – 218799,00 руб.; <данные изъяты>, артикул – <данные изъяты>, товар – труба гофрированная двустенная <данные изъяты> с зондом (50 м/уп) красная TDM, количество – 100, ед. – м, цена – 154,79, сумма – 15479,00 руб.; <данные изъяты>, товар – лента сигнал. <данные изъяты> количество – 4, ед. – рол, цена 797,74 руб., сумма – 3190,96 руб. (л.д.7).

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» произвел оплату по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 237468,96 руб. (л.д.8).

<данные изъяты> истцом ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» ответчику Соловьеву Ю.А. была выдана доверенность <данные изъяты>, сроком действия по <данные изъяты> на получение от ООО «Интертех» материальных ценностей по счету <данные изъяты> от <данные изъяты>, с указанием перечня товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, а именно: <данные изъяты>, материальная ценность – кабель АВББШв 4*120, единица измерения – м., количество – 460; <данные изъяты>, материальная ценность – труба гофрированная двустенная ПНД d110 с зондом (50 м/уп) красная TDM, единица измерения – м., количество – 100; <данные изъяты>, материальная ценность – лента сигнал. ЛСЭ-300 «Осторожно кабель», единица измерения – рол., количество – 4 (л.д.6).

Действуя на основании выданной истцом доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчик Соловьев Ю.А. по счет -фактуре <данные изъяты> от <данные изъяты> получил у ООО «Интертех» товары: кабель АВББШв 4*120, количеством – 460 м.; трубу гофрированную двустенную ПНД d110 с зондом (50 м/уп) красная TDM, количеством – 100 м.; ленту сигнал. ЛСЭ-300 «Осторожно кабель», количеством – 4 рол., на общую сумму 237468,96 руб. (л.д.9).

Факт получения товаров ответчик Соловьев Ю.А. в судебном заседании не оспаривал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» ссылается на то, что товары ответчиком истцу не переданы.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу указанных норм права, как и при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой пришел к обоснованным выводам о том, что исходя из положений п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 975 ГК РФ, выдача ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» ответчику Соловьеву Ю.А. доверенности на получение товарно-материальных ценностей в ООО «Интертех» и их доставку истцу, и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения.

Доверенностью <данные изъяты> от <данные изъяты> Соловьев Ю.А. наделялся полномочиями на получение причитающихся истцу товарно-материальных ценностей. При этом в данной доверенности отсутствует указание на то, что ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» уполномочивает ответчика распоряжаться полученными товарами от ООО «Интертех».

Доказательств исполнения поверенным данного поручения, а именно передача полученных товаров доверителю, в материалы дела не предоставлено.

Руководствуясь положениями ст. 15, 393, 401 ГК РФ, исходя из того, что между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался совершить от имени и за счет истца доставку товара, полученного в ООО «Интертех», однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, товарно-материальные ценности, полученные ответчиком <данные изъяты> по счету-фактуре <данные изъяты>, ответчик истцу не передал суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик причинил тем самым доверителю убытки, заключающиеся в стоимости утраченного товара, при этом основания для освобождения ответчика от ответственности в связи с неисполнением им принятых на себя обязательств, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, определяя размер убытков, причиненных истцу, суд исходил из размера и стоимости утраченного товара, который определен в счете на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> и счет-фактуре <данные изъяты> <данные изъяты> и составляет 237468,96 руб.

Руководствуясь положениями ст. п.1 ст.395 ГК РФ, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3557,17 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2184,39 руб., а всего на общую сумму 5741,56 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, оплачена государственная пошлина в размере 5632,11 руб. по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права отклоняются судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании указных норм и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не являлся работником ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис», помогал истцу без оплаты, являлся руководителем другого юридического лица.

Из приобщенной копии соглашения от <данные изъяты> следует, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке по оплате товарно-материальных ценностей до <данные изъяты> (л.д.86), данное соглашение не оспорено и недействительным не признано, Во исполнение данного соглашения ответчиком произведена выплата в размере 50 000 руб.(л.д.88).

Оценив представленные доказательства с совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невыполнении ответчиком обязанности по передаче товарно-материальных ценностей, полученных ответчиком и наличием оснований для взыскания денежных средств в указанном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области                           от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи