Решение по делу № 11-86/2015 от 20.05.2015

Мировой судья судебного участка № 153

г. Минусинска и Минусинского района

Морозова Л.С. Дело № 11-86/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 1 июля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18 февраля 2015 года по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Алфёровой Т.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Робин Гуд» в интересах Алфёровой Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании <данные изъяты> удержанной страховой премии, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 3-9).

Решением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18 февраля 2015 года исковые требования МОО ЗПП «Робин Гуд» удовлетворены частично, в пользу Алфёровой Т.В. с ОАО АКБ «Росбанк» взыскано <данные изъяты> страховой премии, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в сумме <данные изъяты>, а также с ОАО АКБ «Росбанк» взыскана госпошлина 905 рублей 88 копеек в доход государства, и штраф в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» <данные изъяты> (л.д. 99-100).

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Бартушка А.В. (л.д. 111-113) подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выдача кредита не была обусловлена обязанностью Заемщика присоединяться к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Приводит доводы о том, что истец мог отказаться от услуг страхования, но не сделал этого (л.д. 106-108).

Истица Алфёрова Т.В., представитель МОО ЗПП «Робин Гуд», представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк», представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 июля 2014 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Алфёровой Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 11 июля 2019 года под 18,9 % годовых.

В кредитный договор включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с выплатой страховой премии в размере <данные изъяты>, включенной в сумму кредита.

Признавая незаконным в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и уплате страховой премии, мировой судья исходил из того, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, в отсутствие реального права выбора на получение кредита без услуги страхования, ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела не усматривается, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования, у него имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемыми ею условиями.

Изложенное подтверждает факт нарушения банком прав заемщика на свободный выбор услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, обоснованно взыскав 37 158 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно, определил к взысканию штраф в пользу истца и общественной организации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, подписал кредитный договор с содержащимися в нем условиями о выплате страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья, согласившись на указанные Банком условия, не может быть принята во внимание, поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается. Данные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка заявителя жалобы на документы, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не соответствует нормам права и не может являться основанием к отмене решения суда. Суд апелляционной инстанции проверяет правильность постановленного судом решения на день его вынесения, у заявителя жалобы не имелось препятствий представить суду доказательства в суд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий: