Решение по делу № 22-2380/2020 от 20.04.2020

Судья: Морозова Л.Н. уг.дело № 22-2380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года гор.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

судей Нехаева К.А., Клементьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Малиной М.А.,

с участием:

прокурора Родионова Д.М.,

представителя потерпевшего ФИО12, по доверенности,

представителя потерпевшего- адвоката Петрова М.Б.,

осужденной Садыковой Н.В.,

адвоката Кулиева Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Диденко Н.А., апелляционные жалобы адвоката Кулиева Э.И., с дополнениями, в защиту интересов осужденной Садыковой Н.В., представителя потерпевшего- адвоката Петрова М.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 06.12.2019 года, которым

САДЫКОВА Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,-

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 /одному/ году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

Приговором суда с Садыковой Н.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 104229 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденной Садыковой Н.В., выступление адвоката Кулиева Э.И., в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, с дополнениями; пояснения представителя потерпевшего ФИО12, выступление представителя потерпевшего- адвоката Петрова М.Б., в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Садыкова Н.В. была признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения,

то есть совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах и временной период, изложенных в установочной части приговора.

В апелляционном представлении (по измененным основаниям) государственный обвинитель Диденко Н.А., полагая приговор незаконным и необоснованным, просит приговор изменить, назначить Садыковой Н.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе, с дополнениями, адвокат Кулиев Э.И. просит приговор в отношении Садыковой Н.В. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, в ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным, немотивированным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>»- адвокат Петров М.Б., не оспаривая квалификацию инкриминируемого подсудимой Садыковой Н.В. деяния по ч.3 ст.159 УК РФ, а также события совершенного преступления, установленные судом 1 инстанции, просил приговор изменить, ввиду несправедливости назначенного Садыковой Н.В. наказания.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>»- адвокат Петров М.Б. по доводам апелляционной жалобы адвоката Кулиева Э.И. с дополнениями, возражал.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе, по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу адвоката Кулиева Э.И., суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

При этом, с учетом положений ст. 303 УПК РФ приговор должен быть юридически точным, не должен содержать противоречий, четкость текста и однозначность суждений обеспечивают единообразное понимание приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Так, в обоснование виновности Садыковой Н.В. суд в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО12, свидетелей ФИО17 Свидетель №2, Свидетель №3, которые по своему содержанию дословно совпадают с редакцией текста обвинительного заключения, равно как письменные доказательства и их содержание /без каких- либо изъятий/ полностью скопированы из обвинительного заключения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.94/ следует, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались опросы, объяснения и показания свидетелей, в том числе, тех, кто был допрошен в судебном заседании- ФИО18., Свидетель №2, Свидетель №3, а также показания потерпевшей ФИО12, осужденной Садыковой Н.В. в качестве подозреваемой, обвиняемой, очные ставки, без каких- либо оснований к этому, ходатайств об оглашении показаний свидетелей, потерпевшей, осужденной, в том числе, о наличии противоречий в их показаниях, участники процесса не заявляли.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор, вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обращающего внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что проведенный анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора свидетельствует о том, что приговор по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний подсудимого и доказательства его вины, в том числе, показания представителя потерпевшего, свидетелей, и письменные материалы, был исполнен путем копирования данных из обвинительного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на исследованных доказательствах по делу, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Более того, приговор суда содержит недопустимые в приговоре суждения, а именно: что «обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные ч.1 ст.220 УПК РФ. Адвокат и подсудимая в соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ не возражали против рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Самары…Каких- либо сведений о лишении и ограничении гарантированных подсудимой прав, влияющих на доказательственное значение закрепленных в представленных доказательств сведений, суду не представлено…».

Кроме того, согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.2/, судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего /без указания фамилии, имени, отчества/ о приобщении искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, после чего суд представителю потерпевшего и адвокату потерпевшего Петрову М.Б. разъяснил права, предусмотренные ст.ст.44,45 УПК РФ, подсудимой и ее адвокату разъяснил права, предусмотренные ст.ст.54,55 УПК РФ, при этом суд не вынес соответствующее процессуальное решение о признании участников процесса гражданскими истцом и ответчиком.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.35-37/, при проведении судебного заседания, судом первой инстанции нарушен порядок ведения судебного следствия, поскольку в нарушение ст. 273 УПК РФ государственным обвинителем обвинение не излагалось, председательствующим не выяснялось у Садыковой Н.В., понятно ли ей обвинение, признает ли она себя виновной и желает ли она или ее защитник высказать свое отношение к предъявленному обвинению.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушена процедура уголовного судопроизводства, а также допущены нарушения процессуального закона, которые в совокупности, судебная коллегия находит существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб и представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы подсудимого, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САДЫКОВОЙ Н.В. отменить.

Уголовное дело по обвинению Садыковой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Садыковой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Диденко Н.А., апелляционные жалобы адвоката Кулиева Э.И., с дополнениями, представителя потерпевшего- адвоката Петрова М.Б.- удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи