Решение по делу № 33-6274/2017 от 05.05.2017

Судья Смирнова Т.П. Дело № 33-6274/2017

А-2.060

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Корниенко А.Н., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Овчарова АГ. к ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 об обжаловании дисциплинарного взыскания, оплате времени простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Овчарова А.Г.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овчарова АГ. к ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 о восстановлении нарушенного права работника, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 в пользу Овчарова АГ. невыплаченную заработную плату в размере 8.873,88 рублей, в счет компенсации морального вреда 7.000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овчаров А.Г. обратился в суд с иском к ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 о восстановлении нарушенного права работника. Требования мотивированы тем, что истец с апреля 2013 года состоит в трудовых отношениях с ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7, работает в должности машиниста ЖДСМ 6 разряда.

За указанный период работодателем неоднократно было нарушено право истца. В декабре 2015 года работодателем изданы приказы о простое № П-146 от 03.12.2015г. и № П-150 от 11.12.2015г., с произведением расчета заработной платы 2/3 от среднего заработка. По факту расчет был произведен согласно ст.157 ч.2 ТК РФ от 2/3 тарифной ставки.

Кроме того, на истца было наложено дисциплинарное взыскание за несвоевременное прохождение медицинской комиссии, которое он считает неправомерным, так как работодатель несвоевременно выплачивал заработную плату, в связи с чем, он не имел средств для проезда и прохождения медкомиссии. Средства на проезд работодатель отказался возвращать, в нарушение ст.168.1 ТК РФ. За октябрь 2014 года его одного лишили премии. Работодатель не исполняет постановление администрации Красноярского края № 311-П от 21.08.1992г. об установлении единого коэффициента 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территориях Красноярского края. В октябре 2015 года они производили работы по железнодорожной ветке Чунояр-Карабула, где применяется повышенный районный коэффициент, однако до настоящего времени ответчик не выплатил ему заработную плату с применением повышенного коэффициента.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, согласно уточнению от 01.12.2016г. указано, что с 01.07.2016 г. ООО «РСП-М» передало в ООО «Гарант Строй» в эксплуатацию кювето-траншейные железнодорожные машины, в связи с сокращением штатных единиц (изменение штатного расписания) были расторгнуты трудовые договоры с машинистами ЖДСМ кювето-траншейных машин, по соглашению сторон. Работодатель ознакомил работников с сокращением 29 июня 2016 года за день до расторжения договора. Поскольку допускается увольнение до истечения срока предупреждения о сокращении с выплатой дополнительное компенсации, начало течения двухмесячного срока наступило 30.06.2016г., а заканчивалось 29 августа 2016г., в связи с чем ООО «РСП-М» обязано было выплатить компенсацию за два месяца по среднему заработку до 31.08.2016г., что выполнено не было. Исходя из среднего заработка, с учетом проиндексированной заработной платы, компенсация составляет в пределах 90.000 руб. Учитывая произведенные выплаты в качестве авансовых платежей, сумма задолженности за предприятием на 01 июля 2016 года составила по 6-му разряду 505.945 руб. 09 коп. (по 7 разряду – 614.748 руб. 33 коп.).

В связи с чем, просил признать, что работодателем нарушено право истца, обязать ответчика устранить все выявленные нарушения, произвести выплату задолженности по заработной плате в размере 614.748 руб. 22 коп., исчисленной с учетом индексации и применением районного коэффициента 30% на основании Постановления администрации Красноярского края № 311-П от 21.08.1992г.; взыскать с ООО "РСП-М" на основании ст.180 ч2, 3 ТК РФ исходя из среднего заработка 113.218,74 руб. единым платежом; признать приказы №П-146 от 03.12.2015г. и № П-150 от 11.12.2015г. с расчетом заработной платы от 2/3 тарифной ставки и их применение не правомерным; признать наложенное на него взыскание за несвоевременное прохождение медицинской комиссии не правомерным и отменить приказ; произвести перерасчет заработной платы согласно ст.234 ТК РФ; обязать работодателя возвратить денежные средства за проезд согласно авансового отчета на основании ст. 168.1 ТК РФ; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300.000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Овчаров А.Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ в части требований по сроку, поскольку к спорным отношениям применению подлежит общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который истцом не пропущен. В обоснование доводов жалобы также указывает на то, что ответчик нарушил процедуру увольнения в связи с сокращением численности штата работников, не предупредив об этом за 2 месяца до увольнения, заставил подписать заявление об увольнении в связи с переходом на другую работу. Кроме того, судом не были рассмотрены требования истца о возмещении расходов, связанных с проездом до места проведения обязательного медицинского осмотра. Также выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагает его необоснованно заниженным.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав истца Овчарова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд верно установил, что стороны с 29.04.2013г. и на дату обращения Овчарова А.Г. с настоящими требованиями в суд – 05.04.2016г., состояли в трудовых отношениях.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая заявление представителем ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие доказательств уважительных причин, препятствующих Овчарову А.Г. обратиться за защитой нарушенных прав в течение трехмесячного срока, а также установленный Правилами внутреннего трудового распорядка РП №7 срок выплаты заработной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, суд пришел к правильному выводу об отказе в требованиях о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с мая 2013г. по декабрь 2015 года включительно в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, учитывая ежемесячное получение истцом в период работы заработной платы и расчетных листков, в связи с чем, он достоверно знал о размере заработной платы за каждый отработанный месяц с даты ее получения. Соответственно по требованиям о взыскании неначисленных сумм заработной платы, исчисляемый помесячно трехмесячный срок для защиты права при обращении в суд 05.04.2016г. истек за период с мая 2013 года по декабрь 2015 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении к части его требований последствий пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока со ссылкой на общий срок исковой давности в три года, который истцом не пропущен, судебная коллегия полагает несостоятельными учитывая характер спорных отношений сторон, которые регулируются трудовым законодательством, установившим специальный срок для защиты работником нарушенного права. Указание в жалобе на положения ст. 395 ТК РФ об удовлетворении в полном объеме обоснованных требований работника не опровергает правильность вывода суда, поскольку обоснованность той части требований, в удовлетворении которых отказано по пропуску срока, судом не проверялась и оснований для их разрешения по существу не имелось.

Учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие доказательств уважительных причин, препятствующих Овчарову А.Г. обратиться за защитой нарушенных прав в течение трехмесячного срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов от 03.12.2015г. и от 11.12.2015г. и взыскании задолженности по заработной плате за период простоя исходя из ч. 1 ст. 157 ТК РФ не менее 2/3 средней заработной платы, в то время как работодателем осуществлена оплата указанного времени исходя из 2/3 тарифной ставки, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, учитывая, что с данными приказами, в которых указан порядок оплаты времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, рассчитанных пропорционально времени простоя, истец был ознакомлен в день их издания, а именно 03.12.2015 и 11.12.2015г., что подтверждается подписями истца в приказах, в связи с чем, ему достоверно стало известно о порядке расчета оплаты времени простоя в дни ознакомления с данными приказами, то есть 03 и 11 декабря 2015г. соответственно. Следовательно, по требованиям об оспаривании данных приказов и взыскании неначисленных сумм заработной платы за периоды простоя срок для защиты права при обращении в суд 05.04.2016г. истек.

Удовлетворяя требования Овчарова А.Г. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с января 2016г. по июня 2016г. включительно в размере 8.873,88 руб., суд первой инстанции исходил из обязанности работодателя выплачивать истцу заработную плату с учетом районного коэффициента в размере 30 %, указав, что истец имеет право на гарантии и компенсации, установленные ст. ст. 315-317 ТК РФ. Расчет взысканной суммы соответствует представленному стороной ответчика и расчетным листкам истца, и сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия выводы суда в указанной части полагает по существу верными, поскольку в силу положений ст. ст. 146, 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Также обоснованными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований Овчарова А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2016г. по июнь 2016г. включительно с учетом индексации в соответствии со ст. 134 ТК РФ.

Так, в силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, законодательством предусмотрен различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П, предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года № 1707-О разъяснено, что такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что коллективным договором ООО «РСП-М» на 2015-2017 годы предусмотрена индексация заработной платы работников, которая производится на основании приказа работодателя, которым определяются сроки, порядок и уровень ее производства, не реже, чем один раз в три года (пункт 3.1.11 раздела 3).

На основании приказа от 17.10.2014г. № 102 ответчиком в декабре 2014г. произведена индексация заработной платы на 0,5%, в связи с чем тарифная ставка помощника машиниста ЖДСМ 6 разряда Овчарова А.Г. была увеличена с 87,58 руб. до 88,02 руб.

Принимая во внимание, что обязанность индексации заработной платы на величину роста потребительских цен в регионе трудовым законодательством не установлена, а основания для индексации истцу заработной платы в декабре 2015 года в соответствии с коллективным договором ООО «РСП-М» у работодателя не возникли, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Овчарова А.Г. в указанной части являются правильными.

Отказывая в удовлетворении требований Овчарова А.Г. о взыскании дополнительной компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 180 ТК РФ, за два месяца, суд исходил из того, что выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохраненный средний заработок на период трудоустройства выплачиваются работнику при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.

А поскольку по материалам дела установлено, что трудовые отношения между Овчаровым А.Г. и ответчиком были прекращены на основании заявления истца от 30.06.2016г. и он был уволен приказом от 30.06.2016г. по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу заработной платы в соответствии с положениями ст.108 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в данной части со ссылкой на то, что истец был уволен с работы именно в связи с сокращением штата работников, а потому на него распространяются положения ст. 180 ТК РФ, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются противоречащими обстоятельствам дела, согласно которым, в период увольнения истца процедуры, связанные с сокращением численности штата работников, на предприятии ответчика не производились, трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе самого работника, с 01.07.2016г. Овчаров А.Г. был трудоустроен в ООО «Гарант-Строй».

Отказывая в требованиях истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по июнь 2016г. включительно с учетом повышенного тарифного коэффициента (на 1 разряд выше установленных им разрядов квалификации по соответствующему данному виду работ уровню оплаты труда тарифной сетки по оплате труда рабочих), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты работы Овчарова А.Г. с учетом повышенного тарифного коэффициента – 7 разряда вместо установленного ему по условиям трудового договора сторон 6 разряда соответствующего занимаемой должности помощника машиниста ЖДСМ.

Данный вывод соответствует материалам дела, из которых следует, что 29.04.2013г. Овчаров А.Г. был принят в ООО «РСП-М» на должность помощника машиниста железнодорожно-строительной техники (СЗП) 6 разряда, с ним заключен трудовой договор №228/т от 29.04.2013г., на основании приказа №Л-153 от 28.04.2014г. Овчаров А.Г. переведен на должность машиниста железнодорожно-строительной техники и установлен 6 разряд, с ним было заключено дополнительное соглашение от 28.04.2014г. к трудовому договору, где в п.1 указано, что «На основании статьи 721 Трудового кодекса Российской Федерации Работник переводится на должность Машиниста железнодорожно-строительных машин квалификации 6 разряда», дополнительное соглашение подписано Овчаровым А.Г. 29.04.2014г., экземпляр дополнительного соглашения истец получил в тот же день.

Трудовые функции Овчаров А.Г. выполнял на кювета-очистительной машине, которая входит в состав кювета-очистительного комплекса. Функциями кювета-очистительного комплекса является нарезка и отчистка кюветов вдоль железнодорожного полотна. Машина является не самоходной.

Кроме того, в соответствии с параграфом 17 «Машинист железнодорожно-строительной машины» раздела «Железнодорожный транспорт» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Приказом Минтруда России от 18.02.2013г. № 68н, машинист железнодорожно-строительной техники управляющий машиной для очистки и нарезки кюветов должен иметь 6 разряд.

В период с момента перевода его на должность машиниста ЖДСМ 6 разряда (28.04.2014г.) до момента расторжения трудового договора (30.06.2016г.), заработная плата истца рассчитывалась в соответствии с занимаемой им должностью машиниста ЖДСМ 6 разряда исходя из тарифной ставки, действующей на момент расчета. Кроме того, в указанный период Овчарову А.Г. на основании приказов РСП-7 предоставлялись основные и дополнительные отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, истец направлялся в служебную командировку, в которых должность истца была указана как машинист железнодорожно-строительных машин 6 разряда.

Также по материалам дела установлено, что в феврале и июне 2016г. истец обращался к ответчику с рапортами о приеме у него квалификационных экзаменов на присвоение 7 разряда, однако к моменту расторжения трудового договора экзамен сдан не был.

Кроме того, в соответствии с п.5.7 раздела 1 Положения об оплате труда работников ООО РСП-М, оплата труда рабочих при выполнении отдельных видов работ, предусмотренных в приложении № 6 к настоящему положению, осуществляется по повышенным тарифным коэффициентам (на 1 разряд выше установленных им разрядов квалификации по соответствующему данному виду работ уровню оплаты труда TCP).

Согласно перечню профессий рабочих и выполняемых ими работ, дающих право на оплату труда по повышенным тарифным коэффициентам, в приложении № 6 к Положению указан помощник машиниста ЖДСМ при управлении самоходными машинными.

Принимая во внимание, что машина, на которой работал истец, является несамоходной и предназначена для выполнения иных видов работ, не предусмотренных в приложении № 6 к вышеназванному Положению, у работодателя не имелось обязанности производить оплату Овчарову А.Г. по повышенному тарифному коэффициенту.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, указания в расчетных листках и приказе об увольнении должности истца как машиниста 7 разряда является технической ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы истца о праве на оплату по повышенному разряду, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 17.03.2016г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное прохождение медицинской комиссии и его отмене, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, истец обязан проходить обязательные для работников РСП-7 периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, за счет средств работодателя.

Как установлено по материалам дела, в январе 2016г. Овчарову А.Г. было выдано направление для прохождения обязательного медицинского осмотра, который необходимо было пройти в срок до 16.02.2016г. Поскольку медицинский осмотр Овчаровым А.Г. пройден не был, приказом от 17.02.2016г. он был отстранен от исполнения трудовых обязанностей, как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, и только 10.03.2016г. им было представлено заключение по результатам прохождения медицинского осмотра.

Учитывая, что возложенная на истца обязанность по своевременному прохождению обязательного медицинского осмотра последним выполнена не была, по результатам проведенной на основании рапорта мастера участка Ковалева С.А. об отсутствии истца на рабочем месте и длительном прохождении им медицинского осмотра проверки было установлено неисполнение истцом обязанностей в области охраны и безопасности труда и нарушение трудовой дисциплины, у работодателя имелись основания для привлечения Овчарова А.Г. к дисциплинарной ответственности, в результате чего ему и было объявлено замечание.

При данных установленных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии нарушений в действиях работодателя и оснований для признания оспариваемого приказа от 17.03.2016г. незаконным являются правильными.

Необоснованными судебная коллегия находит и требования истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с проездом к месту проведения медицинского осмотра и обратно в НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Иланская», с которой у ответчика заключен договор на оказание медицинских услуг, поскольку, как следует из материалов дела, Овчаров А.Г. в период получения направления для прохождения медицинского осмотра и его прохождения проживал в г.Красноярске, при этом, у ответчика также был заключен договор на оказание медицинских услуг с НУЗ «Клиническая больница на ст. Красноярск».

Поскольку истец самостоятельно выбрал Узловую поликлинику на ст.Иланская для прохождения медицинского осмотра, имея при этом возможность для прохождения такого осмотра по месту жительства, то есть в поликлинике г.Красноярска, у работодателя отсутствовала обязанность по возмещению истцу понесенным им расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения осмотра и обратно, в связи с чем требования иска в указанной части также не подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Овчарова А.Г. о взыскании задолженности по оплате труда за период проведения в октябре 2015г. работ на железнодорожной ветке Чунояр-Карабула, где применяется повышенный районный коэффициент, суд исходил из того, что для применения другого районного коэффициента при работе машиниста Овчарова А.Г. на перегоне Чунояр-Каменная речка за период с 05.10.2015г. по 09.10.2015г. истцу необходимо было предоставить ответчику справку с Чуноярской дистанции пути СП Красноярской Дирекции инфраструктуры о подтверждении работы в указанный период и о размере районного коэффициента.

Поскольку Овчаровым А.Г. была представлена справка от 03.12.2015г. без указания размера районного коэффициента, применяемого на предприятии, представителем работодателя 26.01.2016г. уже самостоятельно был уточнен в Чуноярской дистанции пути размер применяемого на предприятии районного коэффициента, который составил 1,3, после чего на основании приказа № 8 от 26.01.2016г. истцу 27.01.2016г. произведена доплата в размере 10% и выплачены проценты согласно ст.236 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Овчарова А.Г. и в этой части.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 7.000 руб. является разумным и справедливым и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца об увеличении его размера до 20.000 руб.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчарова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: