Решение по делу № 33-16267/2021 от 20.05.2021

Судья Букин Д.В.                                          Дело <данные изъяты> (2-416/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           31 мая 2021 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу ответчика ДА на определение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2021 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в другой суд,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к ДА о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредита, указав в обоснование заявленного требования на то, что местом получения оферты ответчиком является Московская область и стороны в индивидуальных условиях договора от 28.06.2018 изменили территориальную подсудность, указав на то, что споры по искам банка подлежат рассмотрению Химкинским городским судом Московской области.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства по общим правилам подсудности.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчик ДА обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом по материалам дела, настоящий иск предъявлен банком в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая ходатайство, суд установил, что местом получения ответчиком оферты является Московская область, в связи с чем пришёл к выводу о том, что иск предъявлен в соответствии с правилами договорной подсудности.

Вместе с тем в деле имеется определение этого же суда от 15 февраля 2021 года, вступившее в законную силу, которым настоящее гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы и которым установлено, что местом получения ответчиком оферты (предложения заключить договор) является г. Москва.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящей частной жалобы истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не согласовали между собой договорную подсудность.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению и разрешению по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене без разрешения вопроса по существу, поскольку дело уже направлено по подсудности в соответствующий суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2021 года отменить, частную жалобу ДА - удовлетворить.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин